Király și Dömötör împotriva Ungariei

Primul reclamant s-a născut în 1971 și trăiește în Devecser. Al doilea reclamant s-a născut în 1979 și locuiește în Ajka. Reclamanții sunt de origine romă. Dl G.F., membru al Parlamentului din Mișcarea de dreapta pentru un partid mai bun din Ungaria (Jobbik Magyarországért Mozgalom Párt, denumit în continuare Jobbik), a anunțat că o demonstrație va avea loc la 5 august 2012 la Devecser, sub sloganul „Live and lase living”. Motivul demonstrației a fost faptul că revoltele au izbucnit între familiile rome și non-rome ale municipiului la 25 iulie 2012. După acest incident, 17 persoane au fost interogate de poliție, iar o prezență sporită a poliției a fost ordonată în municipalitate, cu supravegherea constantă a străzilor locuite de comunitatea romă.

În susținerea reclamanților, poliția era conștientă că prezența unei mulțimi ostile în municipiu ar putea duce la acțiuni violente. Poliția a fost informată prin surse oficiale că, în plus față de membrii lui Jobbik, nouă grupuri de extremă dreaptă, cunoscute pentru comportamentul lor militant și anti-Roma și poziția rasistă, ar fi, de asemenea, prezente la demonstrație. De asemenea, au fost informați că manifestanții vor căuta conflict cu poliția și comunitatea minoritară. Potrivit site-urilor web ale organizațiilor de extremă dreaptă, demonstrația a fost orientată „contr-o criminalitate romă”, „contr-o bătaie romă a Devecser în maghiari” și „contr-opusă infractorilor romi care nu pot respecta normele de viață împreună”.

Devecser a fost clasificat ca zonă specială de risc (kiemelten veszélyeztett) și opt unități de patrulare de poliție au fost expediate în municipalitate pentru a asigura o prezență sporită și a efectua controale începând cu 1 august 2012. Aproximativ 200 de ofițeri de poliție au fost desfășurați la Devecser pentru a asigura demonstrația, inclusiv membrii Squadului Operațional. În ziua controalelor demonstrative s-au majorat pe întreg județ, inclusiv punctele de verificare a traficului. Departamentul de poliție Veszprém județ a cerut, de asemenea, membrii autoguvernamentului etnic rom din județul Veszprém să informeze populația romilor despre viitoarea demonstrație. Aproximativ 400 până la 500 de persoane au fost prezente la demonstrație.

Dl G.F. a anunțat că demonstrația se referă la autoprotecția justificată a maghiarilor. Invocând infracțiunile comise de membrii comunității rome, el a cerut reintroducerea pedepsei la moarte și amenințat comunitatea rome că, dacă criminalitatea continuă, Jobbik se va întoarce la Devecser. El a anunțat, de asemenea, că romii nu erau “normali”. 10. În discursul său, dl L.T., lider al Mișcării Tineretului Șaizeci și patru de Conturi (Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom), a menționat că criminalitatea romă a fost omniprezentă în țară și oriunde a apărut acest grup etnic, numai distrugere, distrugere și teamă a venit. În opinia sa, populația romă a vrut să extermine maghiarii, care au lăsat-o pe aceasta din urmă cu alegerea de a deveni victime sau de a lupta înapoi.

Dl A.L., lider al Asociației Gardienilor Civile pentru un viitor mai bun (Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület) a declarat că sute de maghiari au fost uciși anual de către rom, cu aprobarea statului. În opinia sa, a avut loc o distrugere a civililor în Ungaria. El a chemat manifestanții să curețe "rubicul" din țară, să se revolte și să urmărească grupul criminal trădator suprimant maghiari. El și-a încheiat discursul spunând că maghiarii au dreptul să folosească toate mijloacele pentru atingerea acestor obiective. Dl Zs.Ty., lider al Armatei Exterioare (Betyársereg), a vorbit despre caracteristicile unui război rasial și ale unui conflict etnic. El a spus că înainte de a spori acest conflict, ar trebui trimis un mesaj.

El a menționat că minoritatea romă a fost codificată genetic pentru a se comporta într-un mod criminal și a declarat că singura modalitate de a face față romilor a fost prin aplicarea forței de a "stambla acest fenomen care trebuie curățat". Dl. I.M., liderul Garda Nouă (Uj Gárda), a cerut guvernului să pună capăt criminalității rome și a avertizat că dacă ungurii au rămas fără răbdare, ar fi probleme. În sfârșit, dl I.O., vicepreședintele lui Jobbik din județul Veszprém, a declarat participanților că nu va fi nicio milă și că fiecare acțiune criminală și fiecare glumă vor fi răzbunate; dacă autoritățile de stat nu își îndeplinesc obligațiile de a proteja civilii împotriva criminalității rome, acest lucru va fi făcut de populația în sine.

11. După discursurile, manifestanții au mers pe strada Vásárhelyi, cartierul Devecser locuit de comunitatea romilor, cântând "Criminalitatea Roma", "Roma, vei muri", și "Vom arde casa ta și vei muri înăuntru", "Vom reveni când poliția s-a dus", și insulte obscene. De asemenea, ei au cerut poliției să nu protejeze rezidenții romi de manifestanții și să-i lase să iasă din casele lor. Sporadică, au apărut demonstrații quasi militare de forță, care implică uniforme militare, formații, comenzi și salutări. 12. Anumite manifestanți și-au acoperit fețele, au dezmembrat cordonul și au fost echipați cu bățuri și biciclete. Cei care conduc demonstrația au aruncat bucăți de beton, pietre și sticle de plastic în grădini, încurajați de mulțime.

13. Guvernul și reclamanții nu sunt de acord cu alte aspecte ale demonstrației. 14. În timpul marșului prin cartierul rom, care a durat aproximativ 30 de minute, ambii solicitanți au stat în grădinile caselor din strada Vásárhelyi. Primul reclamant a susținut că a auzit poliția declarând la radio că manifestanții erau înarmați cu bătăi, pietre, biciuri și țevi de metal. În plus, una dintre cunoștințele sale a fost rănită de o piatră aruncată în grădina sa, dar ofițerul de poliție la care reclamantul a raportat incidentul nu a luat nici un pas. În supoziția celui de-al doilea reclamant, doi manifestanți care conduceau marșul aveau o listă și arătau mulțimea caselor care erau locuite de romi. 15. Potrivit reclamanților, poliția a fost prezentă în timpul demonstrației, dar a rămas pasiv și nu a dispersat demonstrația; nici nu au luat măsuri pentru a stabili responsabilitatea criminală a manifestanților.

Raportul ofițerului de contact al poliției a remarcat că organizatorul manifestațiilor, dl G.F. nu a fost în măsură să păstreze evenimentele sub control și nu a fost dispus să confrunte participanții. 16. Potrivit Guvernului, comandantul forțelor de securitate a luat imediat măsuri atunci când participanții au început să acționeze violent, a gestionat mulțimea în mod corespunzător și a separat manifestanții ostili de la alții. 17. La 21 septembrie 2012, Ministrul Internului, care a reacționat la o scrisoare din partea organizațiilor societății civile, a informat publicul că comportamentul poliției era adecvat și că patruzeci de oameni, inclusiv cinci manifestanți, au fost interogați de poliție.

În urma unei declarații de la doi răniți, poliția a inițiat proceduri penale împotriva criminalilor necunoscuti pentru acuzații de „conducte dezordonate” (garázdaság), care a fost modificată ulterior pentru a „violență împotriva unui membru al unui grup” (közösség tagja Elleni erőszak). Din dosarul de procedură se constată că o nouă anchetă penală a fost deschisă în acuzații de „violență împotriva unui membru al unui grup” la câteva luni după incident. 18. În noiembrie 2012, Biroul Comisarului pentru Drepturile Fundamentale a publicat un raport privind evenimentele. Raportul a concluzionat că poliția nu a evaluat dacă evenimentul a încălcat drepturile și libertățile altora. O astfel de evaluare ar fi dus la concluzia că oamenii care locuiesc în vecinătate au fost forțați ca „auditor captiv” să asculte declarațiile prejudiciabile care au fost făcute.

Potrivit raportului, demonstrația a fost folosită pentru a stimula tensiunile etnice pe baza vinovăției colective ale grupului etnic. Acesta a continuat să afirme că, prin nu aplicarea limitelor de libertate a adunării, poliția a provocat anomalii în ceea ce privește dreptul la adunarea pașnică și dreptul populației rome la demnitate și la viața privată. De asemenea, a subliniat că anumite discursuri au fost capabile să stimuleze ura, dovedită de faptul că pietrele au fost aruncate în casele romilor după discursurile. Comisarul a considerat regretabil că poliția nu a identificat criminalii la fața locului, ceea ce este incompatibil cu sarcina lor de a preveni și de a investiga crimele și cu dreptul la demnitate, nediscriminație și integritate fizică.

19. Ambele solicitanți s-au plâns la departamentul de poliție al județului Veszprém în legătură cu eșecul poliției de a lua măsuri împotriva manifestanților, punând astfel în pericol viața și membrul lor și demnitatea lor umană. 20. La 22 noiembrie 2012, departamentul de poliție a respins plângerea reclamanților, constatând că condițiile de dispersie a demonstrației nu au fost îndeplinite, deoarece orice conduită ilegală sau dezordonată din partea demonstranților au încetat în termen de zece minute. Departamentul de poliție a susținut că demonstrația a rămas pașnică, deoarece, în afară de aruncarea pietrelor, niciun conflict real nu a izbucnit între poliție, demonstranți și membri ai minorității rome.

De asemenea, a constatat că doar un grup mic de manifestanți era înarmat cu bățuri și biciuri. În ceea ce privește eșecul poliției de a efectua controale de identitate asupra demonstranților și de a deține suspecți de interogare (előállítás), departamentul de poliție a constatat că astfel de măsuri ar fi agravat situația și ar fi consolidat ostilitatea manifestanților față de poliție. 21. La apel, Serviciul Național de Poliție a susținut decizia administrativă de primă instanță. În urma unei cereri de reexaminare judiciară depuse de reclamanții, aceasta a respins totuși decizia de primă instanță și a trimis cazul departamentului de poliție județului. 22. Prin deciziile sale din 29 octombrie 2013 și 25 iunie 2014 departamentul de poliție județ Veszprém a respins din nou plângerile ambelor solicitante din motive identice.

Departamentul de poliție a constatat că demonstrația a rămas în esență pașnică, deoarece majoritatea participanților nu s-au alăturat cu cei care comiteu acte violente. Departamentul de poliție a observat că au existat motive pentru a dispersa demonstrația, deoarece unii participanți au fost înarmați și au existat o suspiciune rezonabilă că unele dintre ele au comis infracțiunile de violență împotriva unui membru al unui grup. Cu toate acestea, a concluzionat că dispersarea demonstrației ar fi avut un risc ridicat, deoarece, pe baza experienței anterioare, acei participanți care intenționează violența ar fi fost, probabil, împotriva poliției.

23. Serviciul Național de Poliție a susținut aceste decizii în apel la 19 decembrie 2013 și, respectiv, la 5 august 2014, menționând că, deși în temeiul articolului 14 din Legea nr. III din 1989 („Legea privind libertatea adunării”) poliția a fost obligată să disperseze demonstrația, acestea ar putea să se abțină de la această acțiune dacă ar avea un risc mai mare decât să permită demonstrația să continue. În plus, comandantul operațiunii a avut dreptate să nu aplice măsuri împotriva anumitor persoane, deoarece acest lucru ar fi condus la un conflict între manifestanții și poliția, punând în pericol nu numai poliția înșiși, ci și rezidenții locali. Autoritatea de a doua instanță a recunoscut că actele ilegale ale anumitor demonstranți au încălcat drepturile fundamentale ale reclamanților, dar a concluzionat că încercarea de a proteja aceste drepturi ar fi cauzat mai mult rău decât bine.

24. Reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii, argumentând că, în temeiul articolului 14 din Legea privind libertatea de adunare, poliția era obligată să disperseze demonstrațiile nepacifice, indiferent de proporționalitatea unei astfel de măsuri. 25. În hotărârile din 3 decembrie 2014 și 19 martie 2015, Tribunalul Administrativ și de Muncire Veszprém a respins cererile reclamanților. Acesta a constatat că, deși caracterul nepacific al unei demonstrații ar putea servi drept motive pentru dispersarea sa, acest lucru a fost doar în cazul în care demonstrația ca un întreg a încetat să fie pacific. Actele sporadice de violență, așa cum în acest caz, nu au putut servi drept motive legitime de dispersie.

Curtea a considerat, de asemenea, că poliția a avut o marjă de discreție atunci când a decis dispersarea unei demonstrații. În ceea ce privește afirmația reclamanților că poliția ar fi trebuit să ia măsuri de aplicare a legii împotriva anumitor persoane, instanța a subliniat că astfel de acțiuni ar fi condus la conflicte între demonstranții și poliția. Prin urmare, instanța a concluzionat că, chiar dacă ar fi existat motive pentru a pune capăt demonstrației sau pentru a aplica măsuri de aplicare a legii împotriva anumitor persoane, poliția a fost justificată în absența acestui fapt. Acesta a adăugat că, în orice caz, eventuala încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamanților nu a fost cauzată de presupusa inactivitate a poliției, ci de comportamentul manifestanților.

26. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare la Kúria. În hotărârile sale din 23 septembrie 2015 și 6 ianuarie 2016, Kúria a reiterat că, în temeiul Legii privind libertatea de adunare nr. III din 1989, dispersarea demonstrațiilor a fost o posibilitate, mai degrabă decât o obligație a poliției și restricțiile privind drepturile fundamentale ale altora nu justifică în sine restricția dreptului de adunare. În plus, dispersarea ar putea fi utilizată doar ca ultimă soluție, în cazul în care demonstrația ar putea implica consecințe grave. Considerând raportul comisarului pentru drepturile fundamentale, Kúria a considerat că, în ciuda anumitor acțiuni violente, demonstrația a rămas pașnică în ansamblu.

Curtea a constatat că poliția a fost obligată să respecte principiul proporționalității și a avut dreptul de a concluziona că dispersarea marșului ar fi putut provoca mai grave prejudecăți pentru comunitatea romă decât să permită demonstrației să continue în mod controlat. În ceea ce privește lipsa măsurilor individuale, Kúria a constatat că o unitate operațională a poliției (csapaterő) a fost desfășurată pentru a menține ordinea și că o astfel de măsură nu a permis ofițerilor de poliție să se desfășoare și să acționeze împotriva demonstranților individuali. Kúria a respins, de asemenea, argumentul reclamanților că poliția nu a făcut nimic pentru a le proteja și alți membri ai minorității rome.

Acesta a constatat că poliția a folosit un cordon pentru a conține demonstranții și a asigurat urmărirea ulterioară a criminalilor prin evenimente de loging, precum și să ia imagini video și fotografii. 27. Reclamanții, împreună cu comitetul maghiar de Helsinki, au depus o plângere penală cu privire la discursurile prezentate la demonstrație și la atacurile la care a fost supusă comunitatea romă. Cazul a fost însoțit ulterior de o plângere penală depusă de terțe persoane cu privire la aceeași chestiune. La 22 noiembrie 2012, departamentul de poliție județ Veszprém a deschis o anchetă privind acuzațiile de violență împotriva membrilor unui grup în temeiul articolului 174/B din Codul Penal. Departamentul de poliție a deschis o anchetă separată, în conformitate cu art. 269 litera (b) din Codul Penal (inclusiv împotriva unui grup) în chestiunea discursurilor pronunțate în timpul demonstrației.

28. Ancheta privind incitarea împotriva unui grup a fost întreruptă de departamentul de poliție la 24 septembrie 2013. Departamentul de poliție a considerat că, deși conținutul discursurilor a fost prejudiciabil minorității rome și este moral reproșabil, nu poate fi clasificat ca o crimă. În special, discursurile nu au fost menite să declanșeze motive neconsiderate, instinctive, dăunătoare și ostile. Prin aceeași decizie, departamentul de poliție a informat reclamanții că a solicitat biroului procurorului să preseze acuzații împotriva unui individ pentru violență împotriva membrilor unui grup. 29. În urma unei plângeri depuse de solicitanți, Oficiul Procuror Veszprém a susținut decizia de a întrerupe ancheta.

Acesta a susținut că interesul protejat din punct de vedere juridic pentru criminalizarea incitației împotriva unui grup este moralul public. Astfel, reclamanții nu au fost victime ale presupusului act penal și nu au avut posibilitatea de a depune o plângere împotriva deciziei de încetare a anchetei. Cu toate acestea, biroul județului a reexaminat decizia din proprie inițiativă. Acesta a susținut că discursurile formulate la Devecser conțin declarații abuzive și dezgustătoare referitoare la minoritatea romă și ar fi putut fi conținute declarații care evocau ură, dar că nu au provocat ură activă și nu au solicitat publicului să ia măsuri violente împotriva romilor locali. 30. În ceea ce privește ancheta privind infracțiunile de violență împotriva unui membru al unui grup, poliția a stabilit că patru persoane au participat la acte violente, în special la aruncarea pietrelor.

Trei dintre presupusii infractori nu au putut fi identificați, în timp ce Procurorul de la Veszprém a preluat acuzații împotriva a patra persoană, dl T.K. El a fost considerat vinovat la 2 iunie 2015 de Curtea de District Ajka și condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Prin recurs, Curtea Înaltă Veszprém a susținut condamnarea dlui T.K., dar și-a modificat condamnarea la un an și la trei luni de închisoare, suspendată timp de trei ani. 31. Reclamanții, împreună cu o terță persoană, au depus, de asemenea, o plângere penală împotriva infracțiunilor necunoscute pentru încălcarea disciplinării în funcție de datorie, în conformitate cu art. 438 din Codul penal. Aceste proceduri au fost întrerupte la 17 octombrie 2012 printr-o decizie a Oficiului Central de Investigații al Procurorului, care a susținut că infracțiunile penale pot fi comise doar de soldați în serviciul militar, dar nu de ofițeri de poliție.

5. The first applicant was born in 1971 and lives in Devecser. The second applicant was born in 1979 and lives in Ajka. The applicants are of Roma origin. 6. Mr G.F., a Member of Parliament from the right-wing Movement for a Better Hungary Party (Jobbik Magyarországért Mozgalom Párt, hereinafter referred to as Jobbik), announced that a demonstration would take place on 5 August 2012 in Devecser under the slogan “Live and let live”. The reason for the demonstration was that riots had broken out between Roma and non-Roma families of the municipality on 25 July 2012. Following that incident, seventeen people were questioned by the police, and an enhanced police presence was ordered in the municipality, with the constant surveillance of streets inhabited by the Roma community.

7. In the applicants’ submission, the police were aware that the presence of a hostile crowd in the municipality could lead to violent acts. The police had been informed through official sources that in addition to the members of Jobbik, nine far-right groups, known for their militant behaviour and anti-Roma and racist stance, would also be present at the demonstration. They had also been informed that the demonstrators would seek conflict with the police and the minority community. According to the far-right organisations’ websites, the demonstration was aimed “against Roma criminality”, “against the Roma of Devecser beating up Hungarians” and “against the Roma criminals unable to respect the rules of living together”.

8. Devecser was classified as special zone of risk, (kiemelten veszélyeztetett) and eight police patrol units were dispatched to the municipality to ensure an increased presence and carry out checks as of 1 August 2012. About 200 police officers were deployed in Devecser to secure the demonstration, including members of the Operational Squad. On the day of the demonstration checks were increased throughout the county, including traffic check points. The Veszprém county police department also asked members of the Ethnic Roma Self-Government of Veszprém county to inform the Roma population about the upcoming demonstration. 9. About 400 to 500 people were present at the demonstration. Mr G.F. announced that the demonstration was about the justified self-protection of Hungarians.

Invoking the crimes committed by members of the Roma community, he demanded the reintroduction of the death penalty and threatened the Roma community that if the criminality continued, Jobbik would return to Devecser. He also announced that the Roma were not “normal”. 10. In his speech, Mr L.T., leader of the Sixty-four Counties Youth Movement (Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom), mentioned that Roma criminality was omnipresent in the country and wherever this ethnic group appeared, only destruction, devastation and fear came. In his opinion the Roma population wanted to exterminate Hungarians, which left the latter with the choice of becoming victims or fighting back. Mr A.L., leader of the Civil Guard Association for a Better Future (Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület) stated that hundreds of Hungarians were killed yearly by the Roma with the approval of the State.

In his view there was a destruction of civilians going on in Hungary. He called on the demonstrators to sweep out the “rubbish” from the country, to revolt and to chase out the treasonous criminal group supressing Hungarians. He closed his speech by saying that the Hungarians were entitled to use all means to achieve those goals. Mr Zs.Ty., leader of the Outlaws’ Army (Betyársereg), spoke about the characteristics of a racial war and an ethnic-based conflict. He said that before such conflict escalated, a message should be sent. He mentioned that the Roma minority was genetically encoded to behave in a criminal way and declared that the only way to deal with the Roma was by applying force to “stamp out this phenomenon that needs to be purged”.

Mr I.M., the leader of the New Guard (Új Gárda), called on the Government to end Roma criminality and warned that if Hungarians ran out of patience, there would be trouble. Finally, Mr I.O., the vice-president of Jobbik in Veszprém county, told participants that there would be no mercy and that every criminal act and every prank would be revenged; if the State authorities did not live up to their obligations to protect civilians from Roma criminality, this would be done by the population itself. 11. Following the speeches, the demonstrators marched down Vásárhelyi Street, the neighbourhood of Devecser inhabited by the Roma community, chanting “Roma criminality”, “Roma, you will die”, and “We will burn your house down and you will die inside”, “We will come back when the police are gone”, and obscene insults.

They also called on the police not to protect the Roma residents from the demonstrators and to let them out from their houses. Sporadically, quasimilitary demonstrations of force occurred, involving military-style uniforms, formations, commands and salutes. 12. Certain demonstrators covered their faces, dismantled the cordon and were equipped with sticks and whips. Those leading the demonstration threw pieces of concrete, stones and plastic bottles into the gardens, encouraged by the crowd following them. 13. The Government and the applicants disagreed as to other aspects of the demonstration. 14. During the march through the Roma neighbourhood, which lasted approximately thirty minutes, both applicants stayed in the gardens of houses in Vásárhelyi Street.

The first applicant submitted that he had overheard the police stating on their radio that the demonstrators were armed with sticks, stones, whips and metal pipes. Furthermore, one of his acquaintances had been injured by a stone thrown into his garden, but the police officer to whom the applicant had reported the incident had not taken any steps. In the second applicant’s submission, two of the demonstrators leading the march had had a list and had pointed out to the crowd the houses that were inhabited by Roma people. 15. According to the applicants, the police were present during the demonstration but remained passive and did not disperse the demonstration; nor did they take any steps to establish the criminal responsibility of the demonstrators.

The report of the police’s contact officer noted that the organiser of the demonstrations, Mr G.F. had not been able to keep the events under control and had been unwilling to confront the participants. 16. According to the Government, the commander of the security forces immediately took action when the participants started to act violently, managed the crowd appropriately and separated hostile demonstrators from others. 17. On 21 September 2012 the Minister of the Interior, reacting to a letter from civil society organisations, informed the public that the conduct of the police had been adequate and that forty people, including five demonstrators, had been questioned by the police. Following a statement from two injured persons, the police opened criminal proceedings against unknown perpetrators on charges of “disorderly conduct” (garázdaság), which was subsequently amended to “violence against a member of a group” (közösség tagja elleni erőszak).

It appears from the case file that a further criminal investigation was opened into charges of “violence against a member of a group” several months after the incident. 18. In November 2012 the Office of the Commissioner for Fundamental Rights published a report on the events. The report concluded that the police had failed to assess whether the event had infringed the rights and freedoms of others. Such assessment would have led to the conclusion that the people living in the neighbourhood were forced as a “captive audience” to listen to the injurious statements that had been made. According to the report, the demonstration had been used to incite ethnic tensions on the basis of the collective guilt of the ethnic group.

It went on to state that by not enforcing the limits of freedom of assembly, the police had caused anomalies in respect of the right to peaceful assembly and the Roma population’s right to dignity and private life. It also pointed out that certain speeches had been capable of inciting hatred, evidenced by the fact that stones had been thrown at Roma houses following the speeches. The Commissioner found it regretful that the police had failed to identify the perpetrators on the spot, which was inconsistent with their task of preventing and investigating crimes and with the right to dignity, non-discrimination and physical integrity. 19. Both applicants complained to the Veszprém county police department about the failure of the police to take measures against the demonstrators, thereby endangering their life and limb and their human dignity.

20. On 22 November 2012 the police department dismissed the applicants’ complaint, finding that the conditions for dispersal of the demonstration had not been met, since any illegal or disorderly conduct on the part of the demonstrators had ceased within ten minutes. The police department held that the demonstration had remained peaceful, since, apart from the throwing of stones, no actual conflict had broken out between the police, the demonstrators and members of the Roma minority. It also found that only a small group of demonstrators had been armed with sticks and whips. As regards the failure of the police to carry out identity checks on demonstrators and to hold suspects for questioning (előállítás), the police department found that such measures would only have aggravated the situation and strengthened the demonstrators’ hostility towards the police.

21. On appeal, the National Police Service upheld the first-instance administrative decision. Following a request for judicial review lodged by the applicants, it nonetheless overruled the first-instance decision and remitted the case to the county police department. 22. By its decisions of 29 October 2013 and 25 June 2014 the Veszprém county police department dismissed both applicants’ complaints again on identical grounds. The police department found that the demonstration had remained essentially peaceful, because the majority of the participants had not aligned themselves with those committing violent acts. The police department observed that there had been grounds to disperse the demonstration, since some participants had been armed and there had been a reasonable suspicion that some of them had committed the criminal offence of violence against a member of a group.

Nonetheless, it concluded that dispersing the demonstration would have carried a high risk since, based on previous experience, those participants intent on violence would probably have turned against the police. 23. The National Police Service upheld those decisions on appeal on 19 December 2013 and 5 August 2014, respectively, stating that although under section 14 of Act no. III of 1989 (“the Freedom of Assembly Act”) the police had been under an obligation to disperse the demonstration, they could refrain from such action if it carried a higher risk than allowing the demonstration to continue. Furthermore, the commander of the operation had been right not to apply measures against certain individuals, since that would have led to a clash between the demonstrators and the police, endangering not only the police themselves, but the local residents too.

The second-instance authority acknowledged that the unlawful acts of certain demonstrators had infringed the fundamental rights of the applicants, but concluded that seeking to protect those rights would have caused more harm than good. 24. The applicants sought judicial review of those decisions, arguing that under section 14 of the Freedom of Assembly Act the police were under an obligation to disperse non-peaceful demonstrations irrespective of the proportionality of such a measure. 25. In its judgments delivered on 3 December 2014 and 19 March 2015 the Veszprém Administrative and Labour Court dismissed the applicants’ claims. It found that although the non-peaceful character of a demonstration could serve as grounds for its dispersal, this was only so if the demonstration as a whole had ceased to be peaceful.

Sporadic acts of violence, as in the present case, could not serve as legitimate grounds for dispersal. The court also considered that the police had a margin of discretion when deciding on the dispersal of a demonstration. As regards the applicants’ claim that the police should have taken law-enforcement measures against certain individuals, the court pointed out that such actions would have led to clashes between the demonstrators and the police. The court therefore concluded that even if there had been grounds to terminate the demonstration or to apply law-enforcement measures against certain individuals, the police had been justified in not having done so. It added that, in any event, the potential infringement of the applicants’ fundamental rights had been caused not by the alleged inactivity of the police, but by the conduct of the demonstrators.

26. The applicants lodged a petition for review with the Kúria. In its judgments of 23 September 2015 and 6 January 2016 the Kúria reiterated that under the Freedom of Assembly Act no. III of 1989 the dispersal of demonstrations was a possibility rather than an obligation for the police and restrictions on the fundamental rights of others did not in themselves justify the restriction of the right of assembly. Furthermore, dispersal could only be used as a last resort, if the demonstration was likely to entail serious consequences. Relying on the report by the Commissioner for Fundamental Rights, the Kúria considered that despite certain violent actions, the demonstration had on the whole remained peaceful.

The court went on to find that the police had been under an obligation to respect the principle of proportionality and had been right to conclude that dispersing the march could have caused more serious prejudice to the Roma community than allowing the demonstration to continue in a controlled manner. As regards the lack of individual measures, the Kúria found that an operational unit of the police (csapaterő) had been deployed to maintain order, and that such a measure had not allowed for police officers to single out and act against individual demonstrators. The Kúria also rejected the applicants’ argument that the police had done nothing to protect them and other members of the Roma minority.

It found it established that the police had used a cordon to contain the demonstrators and had ensured the subsequent prosecution of perpetrators by logging events, and taking video footage and photographs. 27. The applicants, together with the Hungarian Helsinki Committee, lodged a criminal complaint concerning the speeches delivered at the demonstration and the attacks to which the Roma community had been subjected. The case was subsequently joined to a criminal complaint lodged by third persons concerning the same issue. On 22 November 2012 the Veszprém county police department opened an investigation into charges of violence against members of a group under Article 174/B of the Criminal Code.

The police department opened a separate investigation, under Article 269 point (b) of the Criminal Code (incitement against a group), into the issue of the speeches delivered during the demonstration. 28. The investigation into incitement against a group was discontinued by the police department on 24 September 2013. The police department considered that although the content of the speeches had been injurious to the Roma minority and was morally reprehensible, it could not be classified as a crime. In particular, the speeches had not been meant to trigger unconsidered, instinctive, harmful and hostile reactions. By the same decision, the police department informed the applicants that it had asked the prosecutor’s office to press charges against an individual for violence against member of a group.

29. Following a complaint lodged by the applicants, the Veszprém County Prosecution Office upheld the decision to discontinue the investigation. It held that the legally protected interest in the criminalisation of incitement against a group was public morale. Thus the applicants were not victims of the alleged criminal act and had no standing to lodge a complaint against the decision to discontinue the investigation. However, the county prosecution office re-examined the decision on its own motion. It held that the speeches delivered in Devecser contained abusive, demeaning statements concerning the Roma minority and might have contained statements that evoked hatred, but that they had not provoked active hatred and had not called on the audience to take violent action against the local Roma.

30. As regards the investigation into the offence of violence against a member of a group, the police established that four persons had taken part in violent acts, in particular the throwing of stones. Three of the alleged perpetrators could not be identified, while the Veszprém County Prosecutor’s Office pressed charges against the fourth person, Mr T.K. He was found guilty as charged on 2 June 2015 by the Ajka District Court and sentenced to ten months’ imprisonment, suspended for two years. On appeal the Veszprém High Court upheld Mr T.K.’s conviction but amended his sentence to one year and three months’ imprisonment, suspended for three years. 31. The applicants, together with a third person, also lodged a criminal complaint against unknown perpetrators for breach of discipline in the line of duty, under Article 438 of the Criminal Code.

Those proceedings were discontinued on 17 October 2012 by a decision of the Central Investigation Office of the Public Prosecutor, which held that the criminal offence could only be committed by soldiers in military service, but not by police officers.