CASE OF R.B. v. HUNGARY

Reclamantul, care este de origine romă, s-a născut în 1988 și locuiește în Gyöngyöspata, un sat de 2.800 de persoane, dintre care aproximativ 450 sunt de origine romă. La 6 martie 2011, Mișcarea pentru o Ungarie mai bună (Jobbik Magyarországért Mozgalom), un partid politic de dreapta, a organizat o demonstrație la Gyöngyöspata. Între 1 și 16 martie 2011, în legătură cu demonstrația, Asociația de Gardă Civilă pentru un viitor mai bun (Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület) și două grupuri paramilitare de dreapta (Betyársereg și Véderő) au organizat marșe în cartierul rom din sat. La 6, 9 și 10 martie 2011, în timpul demonstrației și marșelor, a existat o prezență de poliție considerabilă în Gyöngyöspata. La ora 11 a.m. la 10 martie 2011, dl J.F., președintele organismului autogovern al minorității rome locale, a informat poliția că el și primarul municipiului au fost amenințați de persoanele pe care nu le cunoșteau. Primarul a raportat aceleași evenimente poliției, explicând că mai devreme în acea zi, aproximativ cincizeci de membri ai minorității rome s-au confruntat cu aproximativ cincizeci de membri ai Asociației Gărzii Civile, care au fost alăturați de patru sau cinci persoane necunoscute, unul dintre care a avut o hașă și altul un biciuit. 10. După cum apare din dosarul de caz, în același timp patru bărbați au trecut de casa reclamantului, strigând: “Du-te înăuntru, ciuperci al naibii de murdare!” În acest moment reclamantul a fost în afara casei în grădina ei împreună cu fiica ei și unele cunoștințe. Ca răspuns la cei patru oameni, reclamantul și cunoștinții ei le-au spus să plece, spunând că a fost satul lor. Unul dintre oamenii a continuat să-i amenințe țipând că va construi o casă în cartierul rom “din sângele lor”. El s-a dus în direcția gardului cu o haină spre solicitant, dar a fost ținut înapoi de unul dintre tovarășii săi. 11. La ora 14:00. în aceeași zi, polițiștii K.K. și A.B. a oprit și a căutat patru persoane, dl S.T., dl F.W., dl Cs.F. și dl G.M. Primarul Gyöngyöspata a identificat doi dintre ei, dl S.T. și dl F.W., ca și cum au participat la incident în acea dimineață. Bărbații erau membri ai lui Betyársereg. Dl S.T. a informat poliția că el a fost liderul unuia dintre “clani” în cadrul organizației. El a spus că, deoarece unii membri ai grupului său, aproximativ 200 de persoane, au intenționat să vină la Gyöngyöspata „să pună în ordine situația romilor”, el a fost acolo pentru a "scout" satul. Mai târziu, în aceeași zi, dl S.T., care de atunci era extrem de beat, a fost văzut din nou de poliția care a fost târât departe de aranjamentul rom de o cunoștință feminină. Când a fost interogat de poliție, a spus că vrea doar să joace fotbal cu copiii romi. 12. La 7 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere penală împotriva „acuzatorilor necunoscuti” la Departamentul de Poliție Regională a Județeanului Heves, susținând infracțiuni de violență împotriva unui membru dintr-un grup etnic, hărțuirea și încercarea de agresiune corporală gravă. Poliția a deschis o anchetă privind acuzațiile de hărțuire violentă în temeiul art. 176/A alin. (2) din Codul Penal. 13. În paralel, Procurorul din districtul Gyöngyös a deschis o anchetă asupra suspiciunilor de hărțuire pe baza raportului unei a trei persoane, dl J.F., președintele organismului autoguvernator al minorității rome. 14. La 12 aprilie 2011, reclamantul a fost auzit ca martor cu privire la evenimente. Ea a mărturisit că trei bărbați și o femeie au trecut prin casa ei și unul dintre ei, amenințând un biciuit, amenințase să construiască o casă din sângele ei. 15. La cererea avocatului ei, Departamentul de Poliție Gyöngyös a informat reclamantul că a fost instituită o procedură penală pe baza plângerii penale depuse de dl J.F. Ulterior, reclamantul a fost informat că plângerea ei a fost aderată la cea a dlui J.F. 16. La 14 iulie 2011, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt aceste proceduri din motivele că hărțuirea nu a fost pedepsită decât dacă a fost adresată unei persoane bine definite și că răspunderea penală nu a putut fi stabilită pe baza amenințărilor exprimate „în general”. 17. De asemenea, poliția a instituit o procedură de infracțiune minoră pe baza faptului că comportamentul nesuferit a fost „antisocial”. 18. La 14 septembrie 2011, s-a desfășurat o ședință în cadrul procedurii de infracțiune minoră în care dl S.T. și alte cinci persoane, dl C.S.F., dl F.W., dl G.M., dna A.B.I., și dl I.N.I. a apărut în fața Curții de district Gyöngyös pentru acuzații de conduită dezordonată. Toate șase persoane care fac obiectul procedurii refuzate care au amenințat orice membru al comunității rome. Dl J.F., interogat ca martor, a susținut că două dintre persoanele care fac obiectul procedurii au fost deținut o haină și un biciuit și au amenințat locuitorii așezării romi că le vor ucide și picta casele cu sângele lor. Dl L.T., primarul Gyöngyöspata, a identificat una dintre persoanele prezente la Gyöngyöspata la 10 martie 2011, dar nu a putut confirma că amenințările au fost adresate romilor. Un alt martor, P.F., a identificat trei dintre persoane ca au participat la incident și a susținut că a fost domnul I.N.I. care a amenințat locuitorii așezării romilor. Reclamantul, care a fost, de asemenea, auzit ca martor, a identificat dl S.T. și dl F.W. ca și cum au fost înarmați și domnul S.T. ca și cum a spus că el „ar picta casele cu sângele [reclamantului].” 19. La o dată neespecificată, reclamantul atașat extractelor de dosar penal din comentarii postate pe un portal internet de dreapta în care dl S.T. s-a referit la omul care a fost „întărit în ordinea romilor din Gyöngyöspata cu un singur biciuit”. 20. La o nouă ședință judiciară din 5 octombrie 2011 reprezentantul juridic al reclamantului a solicitat să rămână procedura infracțională minoră deoarece procedurile penale împotriva infractorilor necunoscuti erau în așteptare. 21. La 7 octombrie 2011, în urma unei plângeri că greșeli procedurale au fost comise de către Departamentul de Poliție Regională din județul Heves în cadrul anchetei cu privire la reclamația dlui J.F., Procuratura Publică din districtul Gyöngyös a informat reclamantul că a deschis o anchetă separată cu privire la acuzațiile de hărțuire pe baza plângerii reclamantului. 22. La 20 octombrie 2011, în cadrul procedurii penale privind acuzațiile de hărțuire, avocatul reclamantului a solicitat Procurorului de district Gyöngyös să deschidă o anchetă privind „violența împotriva unui membru dintr-un grup etnic” în temeiul articolului 174/B alineatul (1) din Codul Penal. El a susținut că motivul amenințărilor exprimate împotriva reclamantului era originea ei romă. Acuzația sa a fost susținută de faptul că, în timpul material, diverse grupuri paramilitare erau "inspecționând" aranjamentul romilor, în scopul de a "încurca criminalitatea gitană". 23. La 3 noiembrie 2011, biroul procurorului a refuzat cererea, constatând că utilizarea forței, elementul obiectiv al infracțiunii de „violență împotriva unui membru al unui grup” în conformitate cu art. 174/B alineatul (1) din Codul Penal în vigoare la momentul material nu a putut fi stabilit în această etapă a procedurii. La 28 noiembrie 2011, reclamantul și-a reiterat cererea, aparent fără succes. 24. Identitățile persoanelor care au trecut de casa reclamantului și ale presupusului autor, dl S.T., au fost stabilite de autoritățile de investigare. În plus, Departamentul de Poliție a interogat o serie de martori, inclusiv cunoștințele reclamantului prezente în timpul incidentului, dar numai două dintre ei au prezentat declarații relevante pentru acest caz. Dl S.T. a refuzat să depună mărturie. 25. La 2 februarie 2012, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt ancheta privind hărțuirea din cauza faptului că niciunul dintre martorii au auzit nu a susținut afirmația reclamantului că a fost amenințată. Departamentul de Poliție a remarcat că dl S.T. a refuzat să depună mărturie și mărturia mărturiei dnei I.B. a confirmat doar că au fost făcute amenințări, dar nu că au fost dirijate împotriva unei anumite persoane. 26. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că martorii au declarat în mod clar că dl S.T. au exprimat amenințări degradante. Ea a susținut, de asemenea, că autoritățile de investigare nu au auzit dl S.T. și alte două persoane suspectate de infracțiuni. 27. La 21 martie 2012, procurorul public din districtul Gyöngyös a susținut decizia de primă instanță. Biroul Procurorului a constatat că nu s-a putut stabili pe baza mărturiilor martorilor dacă dl S.T. au fost înarmate și dacă amenințările și insultele pe care le-a exprimat au fost adresate reclamantului. Prin urmare, nici infracțiunea penală a hărțuirii, nici „violența împotriva unui membru al unui grup” nu pot fi stabilite. Această decizie a fost notificată reclamantului la 2 aprilie 2012, informand reclamantul cu privire la posibilitatea de a continua procedurile de urmărire penală privată înlocuitoare. 28. La 1 iunie 2012, reclamantul, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor, a depus o cerere la Curtea de District Gyöngyös, declarată admisibilă la 13 iunie 2012. 29. La 6 noiembrie 2012, procedurile penale au fost întrerupte de când reclamantul a retras acuzațiile, în prezentarea ei, din cauza temerii represaliilor.