CASE OF BALÁZS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

20.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (Article 35-3 - Ratione materiae);Violation of Article 14+3 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 3 - Prohibition of torture;Effective investigation);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BALÁZS v. HUNGARY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1991 și locuiește în Szeged. La 21 ianuarie 2011, în jurul ora 4 a.m. reclamantul și prietena sa dna D.L. era pe cale să părăsească un club în Szeged, când trei oameni în anii 20 de ani, necunoscut pentru ei, au început să le insulte. Cei trei oameni au făcut comentarii degradante despre originea romilor reclamantului și despre apariția fizică a prietenei sale. Apoi a apărut o a patra persoană, dl E.D., care se prezintă ca ofițer de poliție. (De fapt, el a fost un ofițer penitenciar.) Când dl E.D. a fost pe cale să plece, reclamantul l-a interogat cu privire la atitudinea sa folosind limba ofensivă și vulgară, pe care dl E.D. S-a întors și s-a bătut cu reclamantul, care s-a încheiat din cauza intervenției a trei persoane, cunoștințele reclamantului. După bătaie, dle E.D. A chemat poliția. Doi ofițeri au sosit. Reclamantul, dl E.D. și doamna D.L. Apoi au fost escortate la secția locală de poliție. Au fost eliberați în ziua de după. Deși atât reclamantul, cât și dl E.D. au avut răni vizibile, doar dl E.D. a urmat o examinare medicală. Potrivit constatărilor medicale, avea vânătăi pe templu și un hematom în jurul ochiului drept. La 23 ianuarie 2011, reclamantul a fost examinat de un practicant general, care a constatat că avea vânătăi pe piept, spate, gât și față. 10. La 1 februarie 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura din Szeged împotriva dlui E.D. El a susținut că cei trei care l - au insultat l - au strigat la el: „Gipsia moartă, ai nevoie de o țigară? Aici sunt bani!” și aruncat țigări și bani la el. El a susținut, de asemenea, că dl E.D., care s-a prezentat ca ofițer de poliție la sosirea sa la locul faptei, a întrebat ceilalți dacă „nu puteau să se ocupe de un mic gitan murdar” și, întoarcendu-se la el, l-a numit gitan. El a dat, de asemenea, o descriere a rănilor pe care le-a suferit. În plus, reclamantul a explicat că, în ziua următoare incidentului pe care l-a identificat pe dl E.D. pe o rețea socială. El a extras unele dintre posturile sale și le - a prezentat Biroului Procurorului. 11. În aceste posturi, d-le E.D. a comentat că în noaptea înainte de a "a fost lovit în cap un gitan întins pe pământ când [el] a fost depășit de trei dintre prietenii săi". În răspunsul la posturile favorabile ale altor utilizatori, dl E.D. a postat un link internet la un clip video care conține un fragment cunoscut larg dintr-un film de caracteristici cu limbaj intolerant și explicit rasist. El a adăugat că lista tipurilor de oameni detestați de personajul care vorbește în clip ar putea fi completată cu „alți tipuri de gunoi care trăiesc printre noi”. 12. La 7 februarie 2011, Procuratura a deschis o anchetă penală împotriva dlui E.D. pentru infracțiunea „violență împotriva unui membru al unui grup” în sensul art. 170 alin. (1) din Codul Penal. 13. La 17 martie 2011, cei doi ofițeri de poliție care au sosit la locul faptei au fost interogați, precum și doamna D.L. Acesta a confirmat versiunea evenimentelor reclamantului. Mărturia ofițerilor de poliție nu conținea nici un cont despre incident; au sosit la locul faptei numai după luptă. Trei cunoștințe ale reclamantului, ale căror intervenție a încheiat lupta, nu au fost puse la îndoială, identitatea lor rămas necunoscută pentru urmărire penală. Reclamantul a fost interogat cu privire la detaliile lor de contact, cu toate acestea, singurele informații pe care le-a putut furniza au fost porecla lor. 14. În paralel, biroul Procurorului Public Szeged a inițiat o anchetă ex officio cu privire la aceleași fapte în acuzațiile de conduită dezordonată (garázdaság). La 5 iulie 2011, dl E.D. a fost interogat ca suspect, unde a declarat că reclamantul l-a provocat. A recunoscut că l-a împins pe reclamant în auto-apărare, dar a afirmat că nu l-a lovit și nu l-a insultat. El a susținut că nu a făcut nicio declarație cu privire la originea romă a reclamantului și că lupta nu a avut loc din cauza originii romi a reclamantului, ci din cauză că a fost atacat de acestea din urmă. În ceea ce privește observațiile sale privind o rețea socială, dl E.D. a declarat că le-a postat fără un motiv anume și a specificat că „de fapt [el] nu lovea capul băiatului ... în cazul în care [el] a făcut astfel [aplicant] ar fi suferit răni mai grave.” 15. Într-o decizie din 20 iulie 2011 procurorul public a întrerupt ancheta privind infracțiunile de „violență împotriva unui membru al unui grup”, având în vedere faptul că nu există dovezi care susțin că dl E.D. i-a atacat pe reclamant din ură rasală. Având în vedere plângerea reclamantului, mărturia dnei D.L., declarația dlui E.D., dată ca suspect în procedura paralelă și în probele medicale, Procuratura a concluzionat că nu a putut fi stabilită cine a provocat lupta și dacă exista o legătură cauzală între insultele adresate împotriva reclamantului și lupta. Reclamantul a depus o plângere împotriva întreruperii la 26 iulie 2011. 16. La 8 august 2011, avocatul reclamantului a primit posibilitatea de a studia dosarul. În aceeași zi a cerut dl E.D. pentru a fi auzită ca suspect, sau cel puțin ca martor; ea a solicitat, de asemenea, o confruntare (szembesítés) între reclamant și dl E.D. Această cerere a fost respinsă pe motiv că dl E.D. a fost deja auzit ca suspect în cadrul procedurii paralele privind acuzațiile de conduită dezordonată, iar înregistrările mărturiei sale au fost atașate la dosarul investigației și utilizate ca probe documentare. La 16 august 2011, reclamantul a contestat, de asemenea, această decizie și a solicitat adoptarea unor măsuri suplimentare de investigare. 17. La 8 septembrie 2011, Procurorul Regional al Procurorului Regional al Județeanului Csongrád a susținut decizia de primă instanță, având în vedere faptul că: „Acceptarea antecedentelor incidentului, astfel cum a povestit victima și dna D.L., deși este probabil că acțiunea are motive rasiste, nu se poate dovedi suficient pentru a stabili responsabilitatea penală – adică, fără îndoială și fără îndoială – că dl E.D. reclamantul nu a fost tratat corect din cauza originii romilor. Motivul rasist nu poate fi stabilit, în special, de când înaintea incidentului dl E.D. a avut intenția de a părăsi scena și a revenit numai din cauza insultului victimei, iar singurele informații despre începutul luptei provin din declarațiile contradictorii ale victimei și ale dlui E.D. Nici victima, nici dna D.L. ar putea oferi mai multe detalii cu privire la întrebarea dacă după ce s-a întors, dl E.D. au mai făcut comentarii rasiste înainte sau în timpul luptei. Postul de pe Facebook atașat plângerii penale arată doar că dl E.D. a insultat o persoană de origine romă fără nume și neidentificabilă în noaptea trecută. Nu se poate stabili în mod clar și fără îndoială, fie din post, fie din mesajele ulterioare, că [ insultul] a avut loc tocmai din cauza originii romilor victimei. Pe baza motivelor de mai sus și având în vedere toate informațiile și dovezile disponibile în totalitate, motivul rasist al dlui E.D. este probabil la maxim, dar nu poate fi stabilit fără îndoială.” În ceea ce privește măsurile de anchetă suplimentare, Oficiul Procurorului a declarat că având în vedere contradicțiile fundamentale dintre declarațiile dlui E.D., reclamantul și dna D.L., o confruntare între ei nu a avut perspective de succes. În plus, domnule E.D. a dat un cont detaliat a faptelor din mărturia sa dată ca suspect în cadrul procedurii paralele, ceea ce a învins să-și continue întrebările. 18. La 11 mai 2012, dl E.D. a fost condamnat pentru comportament dezordonat de către Curtea de District Szeged pentru că s-a luptat cu reclamantul și a fost plasat la un an de probă.

The applicant was born in 1991 and lives in Szeged. 7. On 21 January 2011 around 4 a.m. the applicant and his girlfriend Ms D.L. were about to leave a club in Szeged, when three men in their twenties, unknown to them, started to insult them. The three men made degrading comments about the applicant’s Roma origin and about the physical appearance of his girlfriend. 8. Subsequently a fourth person, Mr E.D., appeared, presenting himself as a police officer. (In fact, he was a penitentiary officer.) When Mr E.D. was about to leave, the applicant questioned him about his attitude using offensive and vulgar language, upon which Mr E.D. turned back and got into a fight with the applicant, which ended due to the intervention of three persons, the applicant’s acquaintances. Following the fight, Mr E.D. called the police. Two officers arrived. The applicant, Mr E.D. and Ms D.L. were then escorted to the local police station. They were released the day after. Although both the applicant and Mr E.D. had visible injuries, only Mr E.D. underwent a medical examination. According to the medical findings, he had bruises on his temple and a haematoma around his right eye. 9. On 23 January 2011 the applicant was examined by a general practitioner, who found that he had bruises on his chest, back, neck and face. 10. On 1 February 2011 the applicant lodged a criminal complaint with the Szeged Public Prosecutor’s Office against Mr E.D. He submitted that the three who had insulted him had shouted at him “Dirty gypsy, do you need a cigarette? Here is money!” and thrown cigarettes and money at him. He also maintained that Mr E.D., who presented himself as a police officer upon his arrival at the scene, had asked the others whether “[they] could not handle a dirty little gypsy” and, turning to him, had called him a gypsy. He also gave a description of the injuries he had suffered. Furthermore, the applicant explained that the day after the incident he had identified Mr E.D. on a social network. He had extracted some of his posts and submitted them to the Prosecutor’s Office. 11. In these posts, Mr E.D. commented that the night before he “had been kicking in the head a gypsy lying on the ground when [he] was overcome by three of his buddies”. In reply to favourable posts by other users, Mr E.D. posted an Internet link to a video clip containing a widely known excerpt from a feature film with overtly intolerant and explicitly racist language. He added that the list of the types of people loathed by the character speaking in the clip could be completed with “some other types of rubbish living among us”. 12. On 7 February 2011 the Public Prosecutor’s Office opened a criminal investigation against Mr E.D. for the offence of “violence against a member of a group” within the meaning of section 170 (1) of the Criminal Code. 13. On 17 March 2011 the two police officers who had arrived at the scene were questioned, as well as Ms D.L. The latter corroborated the applicant’s version of the events. The testimony of the police officers’ did not contain any account of the incident; they had arrived at the scene only after the fight. The applicant’s three acquaintances, whose intervention had ended the fight, were not questioned, their identity remaining unknown to the prosecution. The applicant was questioned about their contact details, however the only information he could provide were their nicknames. 14. In parallel, the Szeged Public Prosecutor’s office initiated an ex officio investigation into the same facts on charges of disorderly conduct (garázdaság). On 5 July 2011 Mr E.D. was questioned as a suspect, where he stated that the applicant had provoked him. He admitted to having pushed the applicant away in self-defence, but claimed that he had neither hit nor insulted him. He maintained that he had made no statement concerning the applicant’s Roma origin and that the fight had not taken place because the applicant’s Roma origin but because he had been attacked by the latter. As regards his comments on a social network, Mr E.D. stated that he had posted them for no particular reason and specified that “in fact [he] had not been kicking the boy’s head ... had [he] done so the [applicant] would have suffered more serious injuries”. 15. In a decision of 20 July 2011 the Public Prosecutor’s Office discontinued the investigation into the offence of “violence against a member of a group”, considering that there was no evidence substantiating that Mr E.D. had attacked the applicant out of racial hatred. Relying on the applicant’s complaint, Ms D.L.’s testimony, Mr E.D.’s statement given as a suspect in the parallel proceedings and the medical evidence, the Public Prosecutor’s Office concluded that it could not be established who had provoked the fight and whether there was a causal link between the insults directed against the applicant and the fight. The applicant filed a complaint against the discontinuation on 26 July 2011. 16. On 8 August 2011 the applicant’s lawyer was given the opportunity to study the case-file. On the same day she requested Mr E.D. to be heard as a suspect, or at least as a witness; she also requested a confrontation (szembesítés) between the applicant and Mr E.D. This request was dismissed on the ground that Mr E.D. had already been heard as a suspect in the parallel proceedings on charges of disorderly conduct, and the records of his testimony were attached to the investigation file and used as documentary evidence. On 16 August 2011 the applicant also challenged this decision and requested that further investigative measures to be taken. 17. On 8 September 2011 the Csongrád County Regional Public Prosecutor’s Office upheld the first-instance decision, considering that: “Accepting the background of the incident, as recounted by the victim and Ms D.L., although it is likely that the action had racist motives, it cannot be proven sufficiently for establishing criminal responsibility – that is, unequivocally and beyond any doubt – that Mr E.D. ill-treated the applicant precisely because of his Roma origin. The racist motive cannot be established, in particular, since before the incident Mr E.D. had intended to leave the scene and only turned back because of the victim’s reproach, and the only information about the start of the fight originates in the contradictory statements of the victim and Mr E.D. Neither the victim nor Ms D.L. could provide further details as to the question whether after having turned back, Mr E.D. made any further racist comments before or during the fight. The Facebook post attached to the criminal complaint only reveals that Mr E.D. had insulted an unnamed and unidentifiable person of Roma origin the night before. It cannot be established unequivocally and beyond doubt, either from the post or from the subsequent messages, that [the insult] took place precisely because of the victim’s Roma origin. Based on the above reasons and considering all available information and evidence in their entirety, Mr E.D.’s racist motive is probable at the maximum, but cannot be established beyond doubt.” As regards further investigative measures, the Prosecutor’s Office stated that given the fundamental contradictions between the statements of Mr E.D., the applicant and Ms D.L., a confrontation between them had no prospects of success. Furthermore, Mr E.D. had given a detailed account of the facts in his testimony given as a suspect in the parallel proceedings, which rendered futile his further questioning. 18. On 11 May 2012 Mr E.D. was convicted of disorderly conduct by the Szeged District Court for having got into a fight with the applicant and was placed on one-year probation.

§ Cauze similare