M.F. v. HUNGARY

Comunicat la 22 octombrie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 45855/12 M.F. împotriva Ungariei depusă la 20 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M. F., este un cetățen maghiar care locuiește în Gy. Președintele Secțiunii la care a fost atribuită cererea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Baltay, un avocat care practică în Gyál. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 august 2010, la aproximativ 1.50 a.m., reclamantul s-a angajat la Departamentul de Poliție Gyöngyös cu suspiciune de furt. La scurt timp după aceea, pentru aproximativ 20-30 de minute, reclamantul a fost tratat rău de cuprins șase ofițeri și doi gardieni de securitate, cu intenția aparentă de a extorsa mărturisirea la infracțiuni. El a fost lovit în față, forțat în genunchi, lovit în repetate rânduri; o pungă de hârtie a fost apoi tras peste capul său și singurele sale au fost lovite de multe ori cu o bucată de lemn. Ofițerii au insistat că ar trebui să recunoască cel puțin trei număruri de furt astfel încât să nu-l mai lovească, și au insultat în mod repetat, făcând referire la originea sa rom. Unul dintre ei a spus că nu le-ar supăra dacă ar muri, ar fi doar un singur gitan mai puțin. Mai târziu în acea dimineață, la aproximativ 6 dimineața reclamantul a fost escortat la toaletă, unde ofițerii au început din nou să lovească și să-l lovească. Unul dintre ei a scos un tipar de prosoape din perete și l-a folosit pentru a lovi mâna reclamantului. În timpul incidentului în toaletă, ofițerii au făcut din nou trimiteri repetate la reclamantul fiind rom. Reclamantul a fost eliberat la ora 12.50. Mai târziu în acea zi, el a mers la camera de urgență a Spitalului Bugát Pál. La 19:34 p.m. el a fost emis cu un certificat medical declarând că el a avut o vânătăi pe frunte și nas, altul pe umărul stâng și o abrasie pe șoldul drept, ambele mâini și brațele au fost umflate și hiperemic; și suprafața din spate a ambele coapse, precum și ambele singure au fost umflate, roșie și durere. În suma, potrivit avizului, reclamantul a avut numeroase contuzii originare de lovituri, lovituri, banguri și zgârieturi de către alte persoane. La aproximativ 8 p.m. în aceeași zi, radiografii au fost luate la spitalul Albert Schweitzer, conform căreia reclamantul a avut contuzii de piept și de craniu. Potrivit expertului legist numit ulterior de procurorul investigator Miskolc, leziunile au fost în conformitate cu contul reclamantului privind malturile, iar leziunile au fost cel mai probabil susținute 24-48 de ore înainte de inspecția medicală. Reclamantul a fost sigur și solid atunci când s-a angajat la departamentul de poliție. Între eliberarea sa și inspecția medicală, el a fost însoțit în mod continuu de rudele sale care au depus mărturie că nu a suferit nici o leziune în afara departamentului de poliție. La 27 septembrie 2010, reclamantul a depus o plângere penală. Procurorul de anchetă Eger competent teritorial a fost exclus din anchetă, care a fost efectuat de procurorul de anchetă Miskolc. La 28 decembrie 2010, biroul acestuia a întrerupt ancheta, declarând în esență că versiunea reclamantului nu a fost plauzibilă. Procurorul a observat că au trecut câteva ore între eliberarea reclamantului de la Departamentul de Poliție și inspecția spitalului, în timpul căreia un practicant general l-a examinat, dar nu a găsit leziuni. De asemenea, este de îngrijorare că reclamantul nu a fost sigur atunci când s-a confruntat cu presupusii infractori și s-a contrazis în mai multe ocazii și că s-a plâns în legătură cu incidentul doar la 23 noiembrie 2010, nu înainte. La 16 ianuarie 2012, procurorul public al județului Borsod-Abaúj-Zemplén a respins plângerea reclamantului (serviciul: 23 ianuarie 2012). În această decizie, data plângerii penale a reclamantului în legătură cu incidentul a fost rectificată; și s-a stabilit că acest lucru s-a întâmplat la 27 Septembrie 2010. Procurorul a fost convins că investigația a fost adecvată și cuprinzătoare și că obținerea unor dovezi suplimentare, după cum a sugerat reclamantul, a fost superfluă. Nici o reacție nu a fost declanșată de acuzațiile reclamantului cu privire la motivele rasiste din spatele maltraturilor se plângea. La 21 martie 2012, reclamantul a depus o procedură privată împotriva ofițerilor de poliție implicați. La 28 noiembrie 2012, Curtea Înaltă Eger a achitat ofițerii. Acesta se bazează pe dovezi documentare referitoare la aprecierea și interogarea reclamantului, documentele referitoare la detaliile de serviciu ale ofițerilor implicați, mărturiile reclamantului, documentația medicală și mărturiile ofițerilor. Ofițerii au refuzat acuzațiile. Curtea Înaltă a auzit, în special, ca martor, practicantul general, care a confirmat că nu a găsit leziuni asupra organismului reclamant în momentul examinării acestuia în ziua incidentului. Curtea a remarcat că reclamantul era un pic confuz atunci când a fost prezentat cu fotografii ofițerilor care să fie recunoscute și că mărturiile rudelor sale nu erau concludente. Un expert medical a declarat în instanță care a avut reclamantul leziunile în cauză atunci când a fost examinat de către practicantul general, acesta din urmă ar trebui să fi observat aceste leziuni. Având în vedere documentele de serviciu ale Departamentului de Poliție care au fost susținute de mărturii altor ofițeri, Curtea a fost convinsă că trei acuzați au avut alibi pentru timpul incidentului, și anume că devreme dimineața aceea, au fost instruite să părăsească clădirea de poliție pentru a efectua serviciul de patrulare mobilă, și acest lucru după ce au avut o informare de locotenentul responsabil. Astfel, Curtea Înaltă i-a achitat pe acești ofițeri. În ceea ce privește acuzarea împotriva celorlalți doi ofițeri, instanța a subliniat faptul că, în ciuda acuzațiilor reclamantului că a fost tratat rău de către ofițeri pentru a-l forța să admită cel puțin trei conturi de furt – ceea ce a făcut în cele din urmă – nu au existat nici o referință în minuta la orice număr suplimentar de furturi care ar putea fi atribuit reclamantului. Curtea a subliniat, de asemenea, că în contrast cu declarațiile reclamantei, doi ofițeri nu ar fi putut fi prezenți continuu în clădirea poliției din Gyöngyös, deoarece între timp au efectuat unele inspecții la fața locului în Gy. Astfel, Curtea Înaltă, în absența unor acuzații justificate, a achitat și ofițerii. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. El susține că propunerea de procedură privată nu poate fi considerată un remediu eficace, nici un recurs nu poate fi așa. Reclamantul prezintă statistici care demonstrează că șansele unei pronunțari de succes a procesului privat sunt foarte limitate în Ungaria, în special în plângerea penală împotriva ofițerilor publici. Reclamantul susține că unii dintre ofițerii care au fost acuzați și achitați în cadrul acestei proceduri au fost condamnați de o altă instanță într-un caz în care instanța a constatat că aceste ofițeri au comis într-adevăr maltraturi în mod similar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de către poliție. În temeiul șefului de procedură al acestei dispoziții, el se plânge, de asemenea, cu privire la decizia procurorului public de a pune capăt anchetei, respingând plângerile sale. În plus, reclamantul se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3, că infracțiunile în cauză au avut motive rasiste, un element pe care autoritățile nu l-au examinat în mod corespunzător. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, urmărirea privată de substituție a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza originii sale rome, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibilă motivație rasistă în spatele presupusului atac împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 3 (a se vedea, mutatis mutandis Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, § 160, CEDO 2005 VII)?

Communicated on 22 October 2014

SECOND SECTION

Application no. 45855/12

M.F.

against Hungary

lodged on 20 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr M. F., is a Hungarian national who lives in Gy. The President of the Section to which the application was attributed granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Mr L. Baltay, a lawyer practising in Gyál.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 August 2010 at about 1.50 a.m. the applicant was committed to Gyöngyös Police Department on suspicion of theft. Shortly afterwards, for about 20-30 minutes the applicant was ill-treated by altogether six officers and two security guards, with the apparent intention of extorting his confession to the offences. He was slapped in the face, forced on his knees, kicked repeatedly; a paper bag was then pulled over his head and his soles were hit many times with a piece of wood. The officers insisted that he should admit to at least three counts of theft so that they would stop hitting him, and they repeatedly insulted him, making references to his Roma origin. One of them said that they would not mind if he died, there would be just one gypsy less.

Later that morning, at about 6 a.m. the applicant was escorted to the toilet, where the officers again started hitting and kicking him. One of them removed a towel-holder from the wall and used it to hit the applicant’s hand. During the incident in the toilet, the officers again made repeated references to the applicant’s being a Roma.

The applicant was released at 12.50 p.m. Later that day, he went to the emergency room of Bugát Pál Hospital. At 7.34 p.m. he was issued with a medical certificate stating that he had a bruise on the forehead and the nose, another one on his left shoulder and an abrasion on the right hip, both hands and arms were swollen and hyperaemic; and the back surface of both thighs as well as both soles were swollen, red and sore. In sum, according to the opinion, the applicant had numerous contusions originating in hits, kicks, bangs and scratches by other persons. At about 8 p.m. on the same day,

X-rays were taken at Albert Schweitzer Hospital, according to which the applicant had contusions of the chest and of the skull.

According to the forensic expert subsequently appointed by the Miskolc Investigating Prosecutor, the injuries were consistent with the applicant’s account of the ill-treatment and the injuries had most probably been sustained 24-48 hours prior to the medical inspection.

The applicant was safe and sound when committed to the police department. Between his release and the medical inspection, he was continuously accompanied by his relatives who testified that he had not suffered any injuries outside the police department.

On 27 September 2010 the applicant filed a criminal complaint. The territorially competent Eger Investigating Prosecutor was excluded from the investigation, which was carried out by the Miskolc Investigating Prosecutor.

On 28 December 2010 the latter’s office discontinued the investigation, holding in essence that the applicant’s version was not plausible. The prosecutor observed that several hours had elapsed between the applicant’s release from the Police Department and the hospital inspection, during which time a general practitioner had examined him but found no injuries. It was also of concern that the applicant had been uncertain when confronted with the alleged perpetrators and contradicted himself on several occasions, and that he had complained about the incident only on 23 November 2010, not before.

On 16 January 2012 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Public Prosecutor dismissed the applicant’s complaint (service: 23 January 2012). In this decision, the date of the applicant’s criminal complaint about the incident was rectified; and it was established that this had occurred on 27

September 2010. The prosecutor was satisfied that the investigation had been adequate and comprehensive, and that the obtaining of further evidence, as suggested by the applicant, was superfluous. No reaction was triggered by the applicant’s allegations about the racist motives behind the ill-treatment complained of.

On 21 March 2012 the applicant filed a motion of private prosecution against the police officers involved. On 28 November 2012 the Eger High Court acquitted the officers. It relied on documentary evidence relating to the applicant’s apprehension and interrogation, documents relating to the service particulars of the officers involved, the testimonies of the applicant, medical documentation, and the testimonies of the officers.

The officers denied the charges. The High Court heard in particular as a witness the general practitioner, who confirmed that she had found no injuries on the applicant’s body when examining him on the day of the incident. The court noted that the applicant was somewhat confused when being presented with photos of the officers to be recognised and that the testimonies of his relatives were inconclusive. A medical expert stated in court that had the applicant had the injuries in question when examined by the general practitioner, the latter ought to have noticed such injuries.

Relying on the service documents of the Police Department that were supported by testimonies of other officers, the court was satisfied that three defendants had alibis for the time of the incident, namely that early in the morning of that day, they had been instructed to leave the police building to perform mobile patrol service, and this after having had a briefing held by the lieutenant in charge. Thus, the High Court acquitted those officers.

As to the accusation against the two other officers, the court highlighted that despite the allegations of the applicant that he had been ill-treated by the officers in order to force him to admit to at least three counts of theft – which he finally did – there were not any references in the minutes to any further counts of thefts that might be attributable to the applicant. The court also emphasised that contrary to the statements of the applicant the two officers could not have been continuously present in the police building in Gyöngyös since they had meanwhile been carrying out some on-site inspections in Gy. Thus the High Court, in the absence of any duly proven accusations, acquitted these officers as well.

The applicant did not appeal against the High Court’s judgment. He submits that the motion of private prosecution by itself cannot be considered an effective remedy; neither can an appeal be so. The applicant presents statistics demonstrating that the chances of a successful motion of private prosecution are very limited in Hungary, in particular in criminal complaints against public officers.

The applicant submits that some of the officers who were accused and acquitted in these proceedings were convicted by another court in a case where the court found that these officers had indeed committed ill-treatment in a similar manner.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police. Under the procedural head of this provision, he also complains about the decision of the Public Prosecutor to terminate the investigation, dismissing his complaints.

Moreover, the applicant complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 that the crime in question had racist motives, an element the authorities failed to properly examine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the substitute private prosecution an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Article 3?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3?

5.

Have the authorities taken all reasonable steps to investigate any possible racist motivation behind the alleged attack on the applicant, as required by Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 (see,

mutatis mutandis

,

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 160, ECHR 2005

‑

VII)?