Myumyun împotriva Bulgariei

Comunicat la 7 iulie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 67258/13 Nuray Bayramali MYUMYUN împotriva Bulgariei depusă la 11 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nuray Bayramali Myumyun, este un național bulgar, născut în 1979 și locuiește în satul Gorno Sahrane. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Grozev și dna N. Dobreva, avocați care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 2012, reclamantul a fost contactat de N.K., un ofițer de la secția locală de poliție din Pavel Banya, și a spus să vină la secție pentru un “check-up”. A trecut ulterior că poliția a primit o plângere cu privire la furt în satul reclamantului.

Cu toate acestea, nu a fost deschisă nicio anchetă penală oficială în această chestiune. Reclamantul a venit la secția de poliție în jurul ora 1 p.m. A fost dus într-o cameră unde erau trei polițiști. Unul dintre ei a întrebat reclamantul dacă a avut ceva să le spună și apoi l-a lovit cu un liliac de lemn. A continuat să lovească reclamantul cu genunchiul și cu un truncheon de cauciuc. Unul dintre ceilalți ofițeri a părăsit camera, dar un alt a venit, transportând cu el un electroshock prod. Ofițerii au continuat să lovească și lovește reclamantul și, de asemenea, în mai multe ocazii i-a aplicat electroshock. Batarea s-a oprit atunci când reclamantul a avut sânge care curgea din nas. Apoi, unul dintre ofițeri a elaborat o explicație scrisă în numele reclamantului, spunând că el nu știa nimic despre furtul raportat, și a prezentat-o reclamantului pentru a semna.

Reclamantul a fost eliberat în jurul ora 17:00. La 21 februarie 2012, el a fost examinat de un medic legist, care a stabilit numeroase edeme și vânătăi pe fața și corpul superior, cauzate de „obiecte și obiecte dure cu formă cilindrică”. Procedura penală La o plângere a reclamantului, procurorul public din districtul Kazanlak a deschis proceduri penale. Ofițerii de poliție care au bătut reclamantul au fost identificați ca N.K., I.K. și T.A. La o dată neespecificată, au fost acuzați de a-i fi cauzat o leziune corporală ușoară în timpul îndeplinirii sarcinilor lor, o infracțiune în conformitate cu art. 131 § 1 coroborat cu art. 130 § 2 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

La 1 martie 2013, procurorul responsabil al cazului a informat reclamantul că, având în vedere că pedeapsa pentru această infracțiune prevăzută prin lege a fost până la un an de închisoare, răspunderea penală a celor trei acuzați ar fi înlocuită cu răspundere administrativă, în conformitate cu art. 78a din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 28 martie și 23 aprilie 2013, reclamantul a formulat declarații scrise, solicitând autorităților judiciare să ia în considerare acuzarea împotriva acuzatului pentru infracțiuni în temeiul articolului 282 § 1 sau al articolului 287 din Codul Penal, preconizând pedepse mai severe (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”).

Procurorul a menținut acuzațiile și, la 29 aprilie 2013, a introdus cu Curtea de district Kazanlak o propunere de a înlocui răspunderea penală a acuzatului cu pedeapse administrative. La 21 mai 2013, reclamantul a depus o declarație scrisă la Curtea de district Kazanlak, solicitându-i să transmită cauzei în vederea examinării întrebării dacă acuzatul a comis o infracțiune în temeiul articolului 287 din Codul penal. Într-o scrisoare din aceeași zi, raportorul judecător a informat reclamantul că el nu este parte la procedurile dinaintea Curții de District, deoarece, în astfel de proceduri, victima nu a putut participa ca reclamant civil sau procuror privat. Judecătorul a continuat să spună că, în orice caz, este de competența autorităților judiciare să definească acuzațiile.

În plus, el a considerat că art. 287 din Codul penal nu este aplicabil circumstanțelor, deoarece reclamantul nu avea calitatea oficială necesară a unui acuzat sau a unui martor în cadrul procedurilor penale, deoarece nu a fost deschisă o astfel de procedură. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2013 Curtea de District Kazanlak a constatat că N.K., I.K. și T.A. au cauzat o leziune corporală ușoară reclamantului în modul descris mai sus, care a reprezentat o infracțiune în temeiul articolului 131 § 1 coroborat cu art. 130 § 2 din Codul Penal. În conformitate cu art. 78a din Codul, instanța și-a înlocuit răspunderea penală cu una administrativă, impunând fiecăruia dintre ele o amendă de 2.000 de levii bulgare (echivalentul de aproximativ 1.025 euro).

La 25 aprilie 2014, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea Regională Stara Zagora, a căror hotărâre a fost finală. Proceduri disciplinare În cadrul procedurii disciplinare deschise împotriva N.K., I.K. și T.A. organismele relevante ale Ministerului Internului au concluzionat că nu au folosit forța împotriva reclamantului. Deciziile în acest sens au fost luate în mai 2012 în diferite date. au fost pedepsite cu „neadmisia la concursuri pentru un grad mai mare” pentru o perioadă de trei ani pentru a fi reținut ilegal reclamantul. Legea internă relevantă Leziuni corporale luminoase și infracțiuni în temeiul articolelor 282 § 1 și 287 din Codul Penal art. 130 § 2 din Codul Penal din 1968 face ca infracțiunea de a provoca leziuni corporale minore la altul.

În conformitate cu art. 131 § 1, în cazul în care prejudiciul a fost cauzat, printre altele, de ofițeri de poliție în cursul sau în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor lor, infracțiunea este considerată agravată. Dacă prejudiciul a fost fără prejudiciu sănătății victimei („ ), infracțiunea este pedepsită de până la un an de închisoare sau de condamnare. art. 282 § 1 din Codul prevede că un funcționar care încalcă sau nu își îndeplinește sarcinile sau își depășește puterea, în scopul obținerii unui beneficiu pentru sine sau pentru un terț sau pentru a provoca daune pentru alții, trebuie să fie pedepsit cu închisoarea de până la cinci ani. Prin art. 287 din Codul care obligă un acuzat, un martor sau un expert în proceduri civile, penale sau administrative să mărturisească sau să furnizeze informații sau mărturie prin coerciție sau alte mijloace ilegale este o infracțiune pedepsită de trei până la zece ani de închisoare.

art. 78a § 1 din Codul penal prevede ca instanțele să înlocuiască răspunderea penală a persoanelor condamnate cu o pedeapsă administrativă – o amendă cuprinzând între 1000 și 5.000 de levs – în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții: (i) infracțiunile de care au fost acuzate, în cazul în care este intenționată, sunt pedepsite cu până la trei ani de închisoare sau cu o penalitate mai mică, (ii) nu au fost condamnați anterior pentru o infracțiune publică în judecată și răspunderea lor penală nu a fost înlocuită anterior cu o pedeapsă administrativă, și (iii) orice prejudiciu material cauzate de actul penal a fost reușită. Conform art. 376 § 3 și 4 din Codul de Procedură Penală, victima unei infracțiuni nu poate participa în calitate de reclamant civil sau procuror privat la proceduri privind înlocuirea răspunderii penale acuzate cu o pedeapsă administrativă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile nu au răspuns corespunzător la maltraturile sale, deoarece le-au impus doar amenzi ofițerilor de poliție care l-au bătut. El consideră că aceste pedeapse au fost în mod evident disproporționate în circumstanțe. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, autoritățile au răspuns la maltratarea reclamantului de către ofițeri de poliție în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, pedeapsele impuse acestor ofițeri erau adecvate și proporționale în circumstanțe (a se vedea Gäfgen v. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 123-4, CEDO 2010, cu alte referințe)?

Communicated on 7 July 2014

FOURTH SECTION

Application no. 67258/13 Nuray Bayramali MYUMYUN against Bulgaria lodged on 11 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nuray Bayramali Myumyun, is a Bulgarian national, who was born in 1979 and lives in the village of Gorno Sahrane. He is represented before the Court by Mr Y. Grozev and Ms N. Dobreva, lawyers practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s beating On 20 February 2012 the applicant was contacted by N.K., an officer from the local police station in Pavel Banya, and told to come to the station for a “check-up”. It transpired subsequently that several days earlier the police had received a complaint about a theft in the applicant’s village. However, no formal criminal investigation into the matter had been opened.

The applicant came to the police station around 1 p.m. He was taken to a room where there were three police officers. One of them asked the applicant whether he had anything to tell them and then hit him with a wooden bat. He continued to hit the applicant with his knee and with a rubber truncheon. One of the other officers left the room, but another one came, carrying with him an electroshock prod. The officers continued to hit and kick the applicant and also on several occasions applied electroshock to him. The beating stopped when the applicant had blood flowing from his nose. Then one of the officers drew up a written explanation on behalf of the applicant, saying that he knew nothing of the reported theft, and presented it to the applicant to sign it.

The applicant was released around 5 p.m. On 21 February 2012 he was examined by a forensic doctor, who established numerous oedemas and bruises on his face and upper body, caused by “hard blunt objects and objects with cylindrical form”. 2. Criminal proceedings Upon a complaint by the applicant, the Kazanlak district public prosecutor’s office opened criminal proceedings. The police officers who had beaten the applicant were identified as N.K., I.K. and T.A. On an unspecified date they were charged with having caused to him a light bodily injury while performing their duties, an offence under Article 131 § 1 in conjunction with Article 130 § 2 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below).

On 1 March 2013 the prosecutor in charge of the case informed the applicant that, given that the punishment for this offence provided for by law was up to one year’s imprisonment, the three accused’s criminal liability would be replaced with administrative liability, pursuant to Article 78a of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below). On 28 March and 23 April 2013 the applicant made written submissions, requesting the prosecution authorities to consider bringing charges against the accused for offences under Article 282 § 1 or Article 287 of the Criminal Code, providing for more severe punishments (see “Relevant domestic law” below). The prosecutor maintained the charges and on 29 April 2013 introduced with the Kazanlak District Court a proposal to replace the accused’s criminal liability with administrative punishments.

On 21 May 2013 the applicant submitted a written statement with the Kazanlak District Court, urging it to remit the case to the prosecution for an examination of the question whether the accused had committed an offence under Article 287 of the Criminal Code. In a letter of the same day the judge rapporteur informed the applicant the he was not a party to the proceedings before the District Court, because in such proceedings the victim could not participate as a civil claimant or private prosecutor. The judge went on to say that in any event it was up to the prosecution authorities to define the charges. Moreover, he considered that Article 287 of the Criminal Code was inapplicable to the circumstances because the applicant had not had the required formal quality of an accused or a witness in criminal proceedings as no such proceedings had been opened.

In a judgment of 12 December 2013 the Kazanlak District Court found that N.K., I.K. and T.A. had caused a light bodily injury to the applicant in the way described above, which represented an offence under Article 131 § 1 in conjunction with Article 130 § 2 of the Criminal Code. Pursuant to Article 78a of the Code, the court replaced their criminal liability with administrative one, imposing on each of them a fine of 2,000 Bulgarian levs (the equivalent of approximately 1,025 euros). On 25 April 2014 the above judgment was upheld by the Stara Zagora Regional Court, whose judgment was final. 3. Disciplinary proceedings In the disciplinary proceedings which were opened against N.K., I.K. and T.A.

the relevant bodies of the Ministry of the Interior concluded that they had not used force against the applicant. The decisions in that regard were taken on different dates in May 2012. Subsequently N.K. and I.K. were punished with “non-admission to competitions for a higher rank” for a period of three years for having unlawfully detained the applicant. B. Relevant domestic law 1. Light bodily injury and offences under Articles 282 § 1 and 287 of the Criminal Code Article 130 § 2 of the Criminal Code of 1968 makes it an offence to cause minor bodily injury to another. Under Article 131 § 1, where the injury was caused, inter alia , by police officers in the course of or in connection with the performance of their duties, the offence is considered aggravated.

If the injury was without detriment to the victim’s health ( “без разстройство на здравето” ), the offence is punishable by up to one year’s imprisonment or probation. Article 282 § 1 of the Code provides that an official who breaches or fails to fulfil his duties, or exceeds his power, with the aim of obtaining a benefit for himself or a third party, or of causing damage to others, is to be punished by up to five years’ imprisonment. By Article 287 of the Code forcing an accused, a witness or an expert in civil, criminal or administrative proceedings to confess or provide information or testimony through coercion or other unlawful means is an offence punishable by three to ten years’ imprisonment.

2. Substitution of the accused’s criminal liability with administrative liability Article 78a § 1 of the Criminal Code mandates the courts to replace convicted persons’ criminal liability with an administrative punishment – a fine ranging from 1,000 to 5,000 levs – if the following conditions have been met: (i) the offence of which they were accused, if it is intentional, is punishable by up to three years’ imprisonment or a lesser penalty, (ii) they have not previously been convicted of a publicly prosecutable offence and their criminal liability has not previously been replaced by an administrative punishment, and (iii) any pecuniary damage caused by the criminal act has been made good. As provided for in Article 376 §§ 3 and 4 of the Code of Criminal Procedure, the victim of an offence cannot participate as a civil claimant or private prosecutor in proceedings concerning the substitution of the accused’s criminal liability with an administrative punishment.

COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that the authorities did not respond adequately to his ill-treatment, as they only imposed fines on the police officers who beat him. He considers that these punishments were manifestly disproportionate in the circumstances.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the authorities’ response to the applicant’s ill-treatment by police officers in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the punishments imposed on those officers adequate and proportionate in the circumstances (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 123-4, ECHR 2010, with further references)?