CASE OF MITEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture;Effective investigation)
CASE OF MITEV v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Staro Oriahovo. Reclamantul conducea maşina de-a lungul unui drum în regiunea Varna în seara de 10 martie 2014. După cum s-a stabilit ulterior de către acuzaţii şi instanţele interne în procedurile penale au deschis incidentul care a avut loc în acea seară, maşina lui a fost ţesut într-o manieră nestabilă şi a fost observat de patrulare a ofiţerilor de poliţie parcat pe marginea drumului. Au semnalizat ca el să tragă pe dreapta, dar în loc de a respecta el sped departe. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului în contextul acestor proceduri, se temea ca poliția să-l acuze sau să-și ia licența, deoarece a consumat alcool mai devreme în acea seară. Acuzarea şi instanţa au stabilit că ofiţerii l-au urmărit în maşină, folosind luminile de poliţie şi sirena lor. El s-a oprit doar când maşina lui a ajuns la un câmp și nu a putut merge mai departe. Mașina de poliție s-a oprit prea. Părțile au prezentat conturi diferite cu privire la circumstanțele în care reclamantul a fost arestat. Potrivit reclamantului, unul dintre ofițeri l-a lovit în picior stâng și apoi l-a împins violent la sol în timp ce el a încercat să iasă din vehiculul său. Reclamantul a căzut pe spate şi apoi trei ofiţeri au continuat să-l lovească. Atacul a durat câteva minute, după care l-au bătut. Unul dintre ofițeri l-a lovit pe cap cu un truncheon de cauciuc înainte să-l conducă la secția de poliție. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a sărit din mașina sa după ce a ajuns la o oprire și a început să alerge prin câmp într-o încercare de a scăpa. Ofiţerii fugeau după el, reclamantul a alunecat şi a căzut şi poliţia l-a prins. În timp ce el a rezistat la arestarea, înfrângându-se şi luptându-se, ei au folosit forţa care a consistat în răsturnarea braţelor pentru a-l încătuşa. Odată ce au reuşit să-l bătească, ofiţerii l-au dus la secţia de poliţie. 10. Potrivit declarațiilor scrise făcute în timpul procedurii penale de către câțiva ofițeri de poliție prezent la secția de poliție atunci când reclamantul a fost luat acolo, el a spus tuturor prezente în momentul în care hainele sale erau în noroi pentru că a prăbușit și a căzut, ceea ce a fost, de asemenea, motivul pentru care el a avut o coaptă. După cum au declarat ofițerii și reclamantul însuși în cursul procedurilor respective, el nu a formulat plângeri în acel moment. Potrivit înregistrărilor poliției din seara când reclamantul a fost arestat, el a refuzat să ia un test de alcool sau să semneze raportul de arest și a primit o amendă pentru refuzul testului de alcool. În timp ce iese din declaraţiile ofiţerilor, ei au descoperit că el nu avea documente de identitate pe el şi i - a chemat pe fratele său, care i - a adus la secţia de poliţie însoţită de un prieten. Înregistrările indică faptul că ofițerii au eliberat reclamantul imediat după verificarea documentelor sale. 11. Potrivit unei declarații scrise făcute la 11 martie 2014 de fratele reclamantului la poliție în contextul unei urmăriri oficiale efectuate în cadrul evenimentelor, la părăsirea secției, el i-a întrebat ce s-a întâmplat, dar reclamantul a declarat că nu dorește să vorbească despre aceasta și a preferat să fie lăsat singur în casa sa. În schimb, fratele său l - a condus la centrul medical local, deoarece a observat că reclamantul avea dificultăţi în respiraţie. La examinare, un medic a observat un suspect de glezna stânga rupt şi i-a spus reclamantului să meargă la spital. Nici o ambulanţă nu a fost furnizată şi fratele reclamantului l - a condus acolo. Rezultă din documentele medicale că medicii l-au operat imediat după cum au stabilit că avea o coastă ruptă care i-a străpuns unul din plămânii. 12. Dosarul spitalului reclamantului, semnat de către medicul care l-a tratat pe el și șeful unității, a declarat că reclamantul a fost în spital între 11 și 14 martie 2014 și că avea o coastă ruptă și o gleznă ruptă. La descărcarea sa la 14 martie 2014, un alt medic a examinat reclamantul și l-a emis cu un certificat medical care a înregistrat că avea o coastă ruptă, o vânătăi de aproximativ 8 mm pe suprafața dreaptă, și o fractură a fibulei aproape de glezna care a fost într-un cast. Acesta conține, de asemenea, expresia că nu a fost exclusă faptul că rănile au fost susținute în modul sugerat de solicitant, și anume ca urmare a unei lovituri sau a unei lovituri. Certificatul a declarat că nu sunt prezente alte leziuni traumatice. 13. La 11 martie 2014, ofițerul de poliție responsabil cu comunicațiile radio între ofițeri de patrulare și care a fost în serviciu în noaptea incidentului a produs un raport scris pentru a furniza informații pentru superiorul său și pentru a primi orice ordine care au fost considerate necesare. Pe lângă repetarea relatării celor doi ofițeri arestați, el a declarat că a văzut personal reclamantul la secție și că reclamantul i-a spus că a căzut în timp ce fugea și că spatele îi doare. Ofiţerul s-a oferit să cheme personalul medical din centrul medical local pentru a verifica reclamantul la fața locului, dar a refuzat, spunând că nu are nevoie de un medic și dorește să fie eliberat în schimb. 14. Un alt poliţist a fost trimis la centrul medical local. Într-un raport scris pe care l-a elaborat la 11 martie 2014 la vizita sa, el a confirmat existența unui dosar pe care reclamantul l-a vizitat în seara anterioară și a fost verificat de un medic care l-a trimis la spital pentru tratamentul unei glezne suspectate. Un alt ofiţer a vizitat spitalul în aceeaşi zi. Într-un raport scris, el a enumerat concluziile sale, și anume că reclamantul a fost admis și tratat pentru o coastă ruptă și piciorul rupt în noaptea anterioară. Raportul a indicat că într-o conversaţie cu reclamantul care a avut loc în acea vizită, acesta din urmă i-a spus ofiţerului că nu putea aminti evenimentele în detaliu, dar că era sigur că după ce a urmărit maşina doi poliţişti au bătut şi apoi l-au bătut în bătaie înainte de a-l duce la secţia de poliţie. De asemenea, reclamantul a dat o declarație scrisă unui ofițer în acea zi. În el s-a referit la urmărirea mașinii, a declarat că el a vrut să scape așa cum se simțea beat, că atunci când a ieșit din mașina lui, polițiștii l-au prins, că unul dintre ei l-a tras la pământ și că celălalt l-a bătut. El a concluzionat spunând că leziunile au fost cel mai probabil cauzate în timpul arestării sale, având în vedere că imediat înainte a condus maşina şi nu-şi amintea că şi-a rupt piciorul şi coasta când a adus maşina la o oprire. 15. În aceeași zi, fratele reclamantului a dat, de asemenea, o declarație scrisă poliției (a se vedea punctul 11 de mai sus). 16. Cei doi ofițeri de poliție implicați în urmărirea mașinii și arestarea au dat, de asemenea, declarații scrise la 11 martie 2014. În plus față de descrierea de mai sus (a se vedea punctul 9), ofițerii au declarat că odată ce reclamantul a fost încătuşat și pus în interiorul mașinii de poliție, el s-a sprijinit pe unul dintre ei și a gemut. Când a întrebat dacă are o problemă şi a vrut să fie dus la un centru medical, el a refuzat şi a spus: “Nu este nimic”. La secția de poliție, reclamantul a refuzat să fie testat pentru alcool sau să semneze raportul de arestare. 17. La 13 martie 2014, procurorul din districtul Varna, care a acționat pe proprie inițiativă, a deschis proceduri penale în legătură cu conduita celor doi ofițeri care au arestat reclamantul. Ordinul de deschidere a procedurii respective a arătat că „contr-un oficial vinovat din partea Ministerului Internului care, acționând în contextul funcțiilor sale profesionale, a provocat prejudicii corporale reclamantului la 10 martie 2014 în Varna”. S-au efectuat câteva etape de investigaţie. Autoritățile investigatoare au interogat câțiva ofițeri de poliție ca martori, inclusiv cei doi implicați în arestarea reclamantului și cei care au fost la secția de poliție în noaptea incidentului. Cei din urmă au declarat că au văzut reclamantul la secţia de poliţie în noaptea în cauză. El a fost calm, s-a îmbolnăvit de alcool și a fost vizibil intoxicat, hainele lui au fost în noroi și el a șucat. De asemenea, reclamantul, fratele său și prietenul fratelui care l-a însoțit să colecteze reclamantul de la secția de poliție au fost intervievate. Fratele și prietenul său au declarat că reclamantul nu le-a spus nimic despre circumstanțele arestării sale și că fratele a aflat că reclamantul a fost bătut de poliție de la medicii de la spital. 18. Un expert medical forense a fost numit la 30 mai 2014 pentru a stabili natura rănilor suferite de reclamant și tipul de instrument utilizat. Expertul a primit o listă de întrebări specifice care trebuiau răspunse. Raportul medical forense, care conține o evaluare cuprinzătoare și independentă, a concluzionat că cele trei leziuni înregistrate în certificatele medicale elaborate imediat după evenimentele (a se vedea punctul 12 de mai sus) au fost incompatibile cu acuzațiile reclamantului că ofițerii l-au lovit pe tot corpul său de câteva minute. În special, fiind lovit de cineva poartă cizme sau fiind lovit timp de câteva minute ar fi lăsat reclamantul cu multe mai multe urme pe diferite părţi ale corpului său, nu doar cele trei leziuni strict localizate menţionate mai sus. Raportul a indicat în continuare că leziunile ar fi putut fi primite ca urmare a căderii în timp ce se deplasează în mod accelerat, de exemplu prin rulare și căderea. 19. Într-un decret din 31 octombrie 2014 pentru încheierea procedurii penale, urmărirea penală a stabilit că versiunea evenimentelor furnizate de reclamant în diferite etape ale interogativei sale nu era consecventă. În special, el a declarat inițial că i-a spălat glezna după căderea și a prăbușit, dar mai târziu și-a schimbat povestea și a spus că rănirea a fost rezultatul unei bătăi intenționate și prelungite de către ofițeri de poliție. În plus, atunci când a fost interogat la 27 martie 2014, reclamantul a declarat că ofițerii de poliție au început să lovească și să-l lovească după ce a părăsit mașina de bună voie. Când a fost intervievat din nou la 28 mai 2014, el a afirmat că ofițerii l-au scos brutal din mașină și după aceea l-au lovit doar în loc să-l lovească. A încercat să-şi folosească braţele pentru a-şi proteja capul de lovituri. El a declarat că nu putea aminti sau recunoaşte ofiţerii de poliţie care l-au bătut, fie într-o confruntare personală, fie din imagini. El se plângea, de asemenea, că trei ofițeri l-au bătut, în timp ce a fost stabilit în mod clar că nu au existat decât doi ofițeri de patrulare. În plus, atunci când, la 6 octombrie 2014, investigatorul a transmis dosarul de anchetă reclamantului, el a semnat recunoașterea aferentă, indicând că nu dorește să se informeze cu dovezile, citiți documentele din dosar, care erau voluminoase, și că nu avea nici o cerere, nici o observație sau obiecții față de anchetă. 20. Procurorul a concluzionat în decretul de încheiere a procedurii că plângerile reclamantului nu au fost susținute de dovezi. Forţa folosită de ofiţeri a fost necesară pentru neutralizarea şi deţinerea lui în circumstanţe, având în vedere că fugea în mod eficient de la poliţie şi neascultă în mod activ ordinele lor de a se opri. Forţa a implicat un ofiţer care ţinea reclamantul pe pământ, folosind un genunchi pentru a apăsa pe corpul său, în timp ce al doilea ofiţer l-a ajutat prin încătuşarea. Nu au existat dovezi care să arate că ofițerii au folosit violența sau forța nejustificată atunci când au prins reclamantul. Reclamantul a contestat decizia procurorului în instanță. 21. Decizia procurorului de a pune capăt procedurii a fost confirmată la două niveluri de jurisdicție. În special, instanța de primă instanță, Curtea de District Varna, a observat în decizia sa din 24 noiembrie 2014 că doi ofițeri au arestat reclamantul după o urmărire lungă a mașinii, atunci când a încercat să scape în ciuda ordinelor clare contrare. Ofiţerii purtaseră uniforme de poliţie care erau vizibile şi identificabile şi conduceau o maşină de poliţie cu lumini de lansare şi o sirină în timpul urmăririi reclamantului. El nu numai că a refuzat să se oprească, ci a evitat în mod activ să fie prins. În ceea ce privește diferitele versiuni ale evenimentelor din urmă, instanța a constatat că argumentele reclamantului erau incoherente și nu erau susținute de dovezi. În consecință, instanța nu a dat greutate mărturiei sale, constatând că aceaceasta a fost incompatibilă cu restul probelor. 22. Curtea de a doua instanță, Curtea Regională Varna, a susținut aceste concluzii într-o decizie finală din 9 ianuarie 2015.