Mitev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Staro Oriahovo. Reclamantul conducea maşina de-a lungul unui drum în regiunea Varna în seara de 10 martie 2014. După cum s-a stabilit ulterior de către acuzaţii şi instanţele interne în procedurile penale au deschis incidentul care a avut loc în acea seară, maşina lui a fost ţesut într-o manieră nestabilă şi a fost observat de patrulare a ofiţerilor de poliţie parcat pe marginea drumului. Au semnalizat ca el să tragă pe dreapta, dar în loc de a respecta el sped departe. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului în contextul acestor proceduri, se temea ca poliția să-l acuze sau să-și ia licența, deoarece a consumat alcool mai devreme în acea seară.

Acuzarea şi instanţa au stabilit că ofiţerii l-au urmărit în maşină, folosind luminile de poliţie şi sirena lor. El s-a oprit doar când maşina lui a ajuns la un câmp și nu a putut merge mai departe. Mașina de poliție s-a oprit prea. Părțile au prezentat conturi diferite cu privire la circumstanțele în care reclamantul a fost arestat. Potrivit reclamantului, unul dintre ofițeri l-a lovit în picior stâng și apoi l-a împins violent la sol în timp ce el a încercat să iasă din vehiculul său. Reclamantul a căzut pe spate şi apoi trei ofiţeri au continuat să-l lovească. Atacul a durat câteva minute, după care l-au bătut. Unul dintre ofițeri l-a lovit pe cap cu un truncheon de cauciuc înainte să-l conducă la secția de poliție.

Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a sărit din mașina sa după ce a ajuns la o oprire și a început să alerge prin câmp într-o încercare de a scăpa. Ofiţerii fugeau după el, reclamantul a alunecat şi a căzut şi poliţia l-a prins. În timp ce el a rezistat la arestarea, înfrângându-se şi luptându-se, ei au folosit forţa care a consistat în răsturnarea braţelor pentru a-l încătuşa. Odată ce au reuşit să-l bătească, ofiţerii l-au dus la secţia de poliţie. 10. Potrivit declarațiilor scrise făcute în timpul procedurii penale de către câțiva ofițeri de poliție prezent la secția de poliție atunci când reclamantul a fost luat acolo, el a spus tuturor prezente în momentul în care hainele sale erau în noroi pentru că a prăbușit și a căzut, ceea ce a fost, de asemenea, motivul pentru care el a avut o coaptă.

După cum au declarat ofițerii și reclamantul însuși în cursul procedurilor respective, el nu a formulat plângeri în acel moment. Potrivit înregistrărilor poliției din seara când reclamantul a fost arestat, el a refuzat să ia un test de alcool sau să semneze raportul de arest și a primit o amendă pentru refuzul testului de alcool. În timp ce iese din declaraţiile ofiţerilor, ei au descoperit că el nu avea documente de identitate pe el şi i - a chemat pe fratele său, care i - a adus la secţia de poliţie însoţită de un prieten. Înregistrările indică faptul că ofițerii au eliberat reclamantul imediat după verificarea documentelor sale. 11. Potrivit unei declarații scrise făcute la 11 martie 2014 de fratele reclamantului la poliție în contextul unei urmăriri oficiale efectuate în cadrul evenimentelor, la părăsirea secției, el i-a întrebat ce s-a întâmplat, dar reclamantul a declarat că nu dorește să vorbească despre aceasta și a preferat să fie lăsat singur în casa sa.

În schimb, fratele său l - a condus la centrul medical local, deoarece a observat că reclamantul avea dificultăţi în respiraţie. La examinare, un medic a observat un suspect de glezna stânga rupt şi i-a spus reclamantului să meargă la spital. Nici o ambulanţă nu a fost furnizată şi fratele reclamantului l - a condus acolo. Rezultă din documentele medicale că medicii l-au operat imediat după cum au stabilit că avea o coastă ruptă care i-a străpuns unul din plămânii. 12. Dosarul spitalului reclamantului, semnat de către medicul care l-a tratat pe el și șeful unității, a declarat că reclamantul a fost în spital între 11 și 14 martie 2014 și că avea o coastă ruptă și o gleznă ruptă. La descărcarea sa la 14 martie 2014, un alt medic a examinat reclamantul și l-a emis cu un certificat medical care a înregistrat că avea o coastă ruptă, o vânătăi de aproximativ 8 mm pe suprafața dreaptă, și o fractură a fibulei aproape de glezna care a fost într-un cast.

Acesta conține, de asemenea, expresia că nu a fost exclusă faptul că rănile au fost susținute în modul sugerat de solicitant, și anume ca urmare a unei lovituri sau a unei lovituri. Certificatul a declarat că nu sunt prezente alte leziuni traumatice. 13. La 11 martie 2014, ofițerul de poliție responsabil cu comunicațiile radio între ofițeri de patrulare și care a fost în serviciu în noaptea incidentului a produs un raport scris pentru a furniza informații pentru superiorul său și pentru a primi orice ordine care au fost considerate necesare. Pe lângă repetarea relatării celor doi ofițeri arestați, el a declarat că a văzut personal reclamantul la secție și că reclamantul i-a spus că a căzut în timp ce fugea și că spatele îi doare.

Ofiţerul s-a oferit să cheme personalul medical din centrul medical local pentru a verifica reclamantul la fața locului, dar a refuzat, spunând că nu are nevoie de un medic și dorește să fie eliberat în schimb. 14. Un alt poliţist a fost trimis la centrul medical local. Într-un raport scris pe care l-a elaborat la 11 martie 2014 la vizita sa, el a confirmat existența unui dosar pe care reclamantul l-a vizitat în seara anterioară și a fost verificat de un medic care l-a trimis la spital pentru tratamentul unei glezne suspectate. Un alt ofiţer a vizitat spitalul în aceeaşi zi. Într-un raport scris, el a enumerat concluziile sale, și anume că reclamantul a fost admis și tratat pentru o coastă ruptă și piciorul rupt în noaptea anterioară.

Raportul a indicat că într-o conversaţie cu reclamantul care a avut loc în acea vizită, acesta din urmă i-a spus ofiţerului că nu putea aminti evenimentele în detaliu, dar că era sigur că după ce a urmărit maşina doi poliţişti au bătut şi apoi l-au bătut în bătaie înainte de a-l duce la secţia de poliţie. De asemenea, reclamantul a dat o declarație scrisă unui ofițer în acea zi. În el s-a referit la urmărirea mașinii, a declarat că el a vrut să scape așa cum se simțea beat, că atunci când a ieșit din mașina lui, polițiștii l-au prins, că unul dintre ei l-a tras la pământ și că celălalt l-a bătut. El a concluzionat spunând că leziunile au fost cel mai probabil cauzate în timpul arestării sale, având în vedere că imediat înainte a condus maşina şi nu-şi amintea că şi-a rupt piciorul şi coasta când a adus maşina la o oprire.

15. În aceeași zi, fratele reclamantului a dat, de asemenea, o declarație scrisă poliției (a se vedea punctul 11 de mai sus). 16. Cei doi ofițeri de poliție implicați în urmărirea mașinii și arestarea au dat, de asemenea, declarații scrise la 11 martie 2014. În plus față de descrierea de mai sus (a se vedea punctul 9), ofițerii au declarat că odată ce reclamantul a fost încătuşat și pus în interiorul mașinii de poliție, el s-a sprijinit pe unul dintre ei și a gemut. Când a întrebat dacă are o problemă şi a vrut să fie dus la un centru medical, el a refuzat şi a spus: “Nu este nimic”. La secția de poliție, reclamantul a refuzat să fie testat pentru alcool sau să semneze raportul de arestare. 17. La 13 martie 2014, procurorul din districtul Varna, care a acționat pe proprie inițiativă, a deschis proceduri penale în legătură cu conduita celor doi ofițeri care au arestat reclamantul.

Ordinul de deschidere a procedurii respective a arătat că „contr-un oficial vinovat din partea Ministerului Internului care, acționând în contextul funcțiilor sale profesionale, a provocat prejudicii corporale reclamantului la 10 martie 2014 în Varna”. S-au efectuat câteva etape de investigaţie. Autoritățile investigatoare au interogat câțiva ofițeri de poliție ca martori, inclusiv cei doi implicați în arestarea reclamantului și cei care au fost la secția de poliție în noaptea incidentului. Cei din urmă au declarat că au văzut reclamantul la secţia de poliţie în noaptea în cauză. El a fost calm, s-a îmbolnăvit de alcool și a fost vizibil intoxicat, hainele lui au fost în noroi și el a șucat.

De asemenea, reclamantul, fratele său și prietenul fratelui care l-a însoțit să colecteze reclamantul de la secția de poliție au fost intervievate. Fratele și prietenul său au declarat că reclamantul nu le-a spus nimic despre circumstanțele arestării sale și că fratele a aflat că reclamantul a fost bătut de poliție de la medicii de la spital. 18. Un expert medical forense a fost numit la 30 mai 2014 pentru a stabili natura rănilor suferite de reclamant și tipul de instrument utilizat. Expertul a primit o listă de întrebări specifice care trebuiau răspunse. Raportul medical forense, care conține o evaluare cuprinzătoare și independentă, a concluzionat că cele trei leziuni înregistrate în certificatele medicale elaborate imediat după evenimentele (a se vedea punctul 12 de mai sus) au fost incompatibile cu acuzațiile reclamantului că ofițerii l-au lovit pe tot corpul său de câteva minute.

În special, fiind lovit de cineva poartă cizme sau fiind lovit timp de câteva minute ar fi lăsat reclamantul cu multe mai multe urme pe diferite părţi ale corpului său, nu doar cele trei leziuni strict localizate menţionate mai sus. Raportul a indicat în continuare că leziunile ar fi putut fi primite ca urmare a căderii în timp ce se deplasează în mod accelerat, de exemplu prin rulare și căderea. 19. Într-un decret din 31 octombrie 2014 pentru încheierea procedurii penale, urmărirea penală a stabilit că versiunea evenimentelor furnizate de reclamant în diferite etape ale interogativei sale nu era consecventă. În special, el a declarat inițial că i-a spălat glezna după căderea și a prăbușit, dar mai târziu și-a schimbat povestea și a spus că rănirea a fost rezultatul unei bătăi intenționate și prelungite de către ofițeri de poliție.

În plus, atunci când a fost interogat la 27 martie 2014, reclamantul a declarat că ofițerii de poliție au început să lovească și să-l lovească după ce a părăsit mașina de bună voie. Când a fost intervievat din nou la 28 mai 2014, el a afirmat că ofițerii l-au scos brutal din mașină și după aceea l-au lovit doar în loc să-l lovească. A încercat să-şi folosească braţele pentru a-şi proteja capul de lovituri. El a declarat că nu putea aminti sau recunoaşte ofiţerii de poliţie care l-au bătut, fie într-o confruntare personală, fie din imagini. El se plângea, de asemenea, că trei ofițeri l-au bătut, în timp ce a fost stabilit în mod clar că nu au existat decât doi ofițeri de patrulare.

În plus, atunci când, la 6 octombrie 2014, investigatorul a transmis dosarul de anchetă reclamantului, el a semnat recunoașterea aferentă, indicând că nu dorește să se informeze cu dovezile, citiți documentele din dosar, care erau voluminoase, și că nu avea nici o cerere, nici o observație sau obiecții față de anchetă. 20. Procurorul a concluzionat în decretul de încheiere a procedurii că plângerile reclamantului nu au fost susținute de dovezi. Forţa folosită de ofiţeri a fost necesară pentru neutralizarea şi deţinerea lui în circumstanţe, având în vedere că fugea în mod eficient de la poliţie şi neascultă în mod activ ordinele lor de a se opri. Forţa a implicat un ofiţer care ţinea reclamantul pe pământ, folosind un genunchi pentru a apăsa pe corpul său, în timp ce al doilea ofiţer l-a ajutat prin încătuşarea.

Nu au existat dovezi care să arate că ofițerii au folosit violența sau forța nejustificată atunci când au prins reclamantul. Reclamantul a contestat decizia procurorului în instanță. 21. Decizia procurorului de a pune capăt procedurii a fost confirmată la două niveluri de jurisdicție. În special, instanța de primă instanță, Curtea de District Varna, a observat în decizia sa din 24 noiembrie 2014 că doi ofițeri au arestat reclamantul după o urmărire lungă a mașinii, atunci când a încercat să scape în ciuda ordinelor clare contrare. Ofiţerii purtaseră uniforme de poliţie care erau vizibile şi identificabile şi conduceau o maşină de poliţie cu lumini de lansare şi o sirină în timpul urmăririi reclamantului.

El nu numai că a refuzat să se oprească, ci a evitat în mod activ să fie prins. În ceea ce privește diferitele versiuni ale evenimentelor din urmă, instanța a constatat că argumentele reclamantului erau incoherente și nu erau susținute de dovezi. În consecință, instanța nu a dat greutate mărturiei sale, constatând că aceaceasta a fost incompatibilă cu restul probelor. 22. Curtea de a doua instanță, Curtea Regională Varna, a susținut aceste concluzii într-o decizie finală din 9 ianuarie 2015.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Staro Oryahovo. 6. The applicant was driving his car along a road in the region of Varna on the evening of 10 March 2014. As established subsequently by the prosecution and the domestic courts in criminal proceedings opened into the incident that took place that evening, his car was weaving in an unsteady manner and he was spotted by patrolling police officers parked on the side of the road. They signalled for him to pull over, but instead of complying he sped away. According to the applicant’s own statements given in the context of those proceedings, he was afraid that the police would charge him or take his licence away as he had consumed alcohol earlier that evening.

The prosecution and the courts established that the officers chased after him in their car, using flashing police lights and their siren. He only stopped when his car reached a field and could not go further. The police car stopped too. 7. The parties have presented differing accounts of the circumstances in which the applicant was arrested. 8. According to the applicant, one of the officers kicked him in the left leg and then pushed him violently to the ground as he was trying to get out of his vehicle. The applicant fell on his back and then three officers continued to kick him. The assault lasted a few minutes, after which they handcuffed him. One of the officers hit him on the head with a rubber truncheon before they drove him to the police station.

9. According to the police officers, the applicant had jumped out of his car after it had come to a halt and had started running through the field in an attempt to escape. The officers had run after him, the applicant had slipped and fallen and the police had caught up with him. As he had resisted arrest, wriggling and struggling, they had used force which had consisted in twisting his arms in order to handcuff him. Once they had managed to handcuff him, the officers had driven him to the police station. 10. According to written statements made during the criminal proceedings by several police officers present at the police station when the applicant was taken there, he told everyone present at the time that his clothes were muddy because he had tripped and fallen, which was also why he had a limp.

As stated by the officers and by the applicant himself in the course of those proceedings, he made no complaints at that point in time. According to police records of the evening when the applicant was arrested, he refused to take an alcohol test or to sign the arrest report and was given a fine for refusing the alcohol test. As it emerges from the officers’ statements, they discovered that he had no identity documents on him and called his brother, who brought them to the police station accompanied by a friend. The records indicate that the officers released the applicant immediately after checking his papers. 11. According to a written statement made on 11 March 2014 by the applicant’s brother to the police in the context of an official follow-up conducted into the events, on leaving the station, he asked him what had happened but the applicant stated that he did not wish to speak about it and preferred to be left alone in his home.

Instead, his brother drove him to the local medical centre as he had noticed that the applicant was having difficulties breathing. On examination, a doctor noted a suspected broken left ankle and told the applicant to go to hospital. No ambulance was provided and the applicant’s brother drove him there. It follows from medical documents that the doctors operated on him immediately as they had established that he had a broken rib which had pierced one of his lungs. 12. The applicant’s hospital record, signed by the doctor who had treated him and the head of the unit, stated that the applicant had been in hospital between 11 and 14 March 2014 and that he had a broken rib and a broken ankle. Upon his discharge on 14 March 2014, a different doctor examined the applicant and issued him with a medical certificate which recorded that he had a broken rib, a bruise of about 8 mm on his right eyebrow, and a fracture of the fibula close to the ankle that was in a cast.

It also contained the phrase that it was not excluded that the injuries had been sustained in the manner suggested by the applicant, namely as a result of being hit or kicked. The certificate stated that no other traumatic injuries were present. 13. On 11 March 2014 the police officer in charge of radio communications between patrolling officers and who was on duty on the night of the incident produced a written report to provide information for his superior and to receive whatever orders were deemed necessary. As well as repeating the account of the two arresting officers, he stated that he personally had seen the applicant at the station and that the applicant had told him that he had fallen while running and that his back was hurting.

The officer had offered to call in medical staff from the local medical centre to check the applicant on the spot, but he had refused, saying that he did not need a doctor and wished to be released instead. 14. A different police officer was sent to the local medical centre. In a written report he drew up on 11 March 2014 on his visit, he confirmed the existence of a record there that the applicant had visited it the previous evening and had been checked by a doctor who had directed him to the hospital for treatment of a suspected fractured ankle. Another officer visited the hospital the same day. In a written report he listed his findings, namely that the applicant had been admitted and treated for a broken rib and broken leg the previous night.

The report indicated that in a conversation with the applicant conducted during that visit, the latter had told the officer that he could not remember the events in detail, but that he was certain that after the car chase two police officers had beaten and then handcuffed him before taking him to the police station. The applicant also gave a handwritten statement to an officer that day. In it he referred to the car chase, stated that he had wanted to escape as he had felt drunk, that when he had got out of his car the policemen had grabbed him, that one of them had pulled him to the ground and that the other one had handcuffed him. He concluded by saying that the injuries had most likely been caused during his arrest, given that immediately beforehand he had only been driving his car and did not remember breaking his leg and rib when he had brought the car to a stop.

15. On the same day the applicant’s brother also gave a written statement to the police (see paragraph 11 above). 16. The two police officers involved in the car chase and the arrest also gave written statements on 11 March 2014. In addition to the description above (see paragraph 9), the officers stated that once the applicant had been handcuffed and put inside the police car, he had leaned on one of them and moaned. When asked if he had a problem and wished to be taken to a medical centre, he had refused and said, “It’s nothing”. At the police station the applicant had refused to be tested for alcohol or to sign the arrest report. 17. On 13 March 2014 the Varna District Prosecutor, acting on his own initiative, opened criminal proceedings in relation to the conduct of the two officers who had arrested the applicant.

The order for the opening of those proceedings indicated that it was “against the guilty official from the Ministry of the Interior who, acting in the context of his professional functions, had caused bodily harm to the applicant on 10 March 2014 in Varna”. A number of investigative steps were carried out. The investigating authorities questioned several police officers as witnesses, including the two involved in the applicant’s arrest and those who had been at the police station on the night of the incident. The latter all stated that they had seen the applicant at the police station on the night in question. He had been calm, had smelt of alcohol and been visibly intoxicated, his clothes had been muddy and he had limped.

The applicant, his brother and the friend of the brother who had accompanied him to collect the applicant from the police station, were also interviewed. The brother and his friend stated that the applicant had not told them anything about the circumstances of his arrest and that the brother had learned that the applicant had been beaten by the police from the doctors at the hospital. 18. A forensic medical expert was appointed on 30 May 2014 to establish the nature of the injuries sustained by the applicant and the type of instrument used. The expert was given a list of specific questions that needed to be answered. The forensic medical report, containing a comprehensive and independent assessment, concluded that the three injuries recorded in the medical certificates drawn up in the immediate aftermath of the events (see paragraph 12 above) were incompatible with the applicant’s allegations that the officers had hit him all over his body for a few minutes.

In particular, being kicked by someone wearing boots or being hit for several minutes would have left the applicant with many more traces on different parts of his body, not just the three strictly localised injuries mentioned above. The report further indicated that the injuries could have been received as a result of falling over while moving in accelerated fashion, for example by running and falling. 19. In a decree of 31 October 2014 for terminating the criminal proceedings, the prosecution established that the version of events given by the applicant at different stages of his questioning were not consistent. In particular, he had stated initially that he had sprained his ankle after tripping and falling, but had later changed his story and said that the injury had been the result of an intentional and prolonged beating by police officers.

Furthermore, when questioned on 27 March 2014, the applicant had stated that the police officers had started hitting and kicking him after he had left his car voluntarily. When interviewed again on 28 May 2014, he had asserted that the officers had brutally pulled him out of the car and had thereafter only kicked him rather than hit him. He had tried to use his arms to protect his head from the kicks. He had stated that he could not remember or recognise the police officers who had beaten him, whether in a personal confrontation or from pictures. He had also complained that three officers had beaten him, while it had been unequivocally established that there had only been two patrolling officers.

In addition, when on 6 October 2014 the investigator had handed the investigation file over to the applicant, he had signed the related acknowledgement, indicating that he did not wish to acquaint himself with the evidence, read the documents in the file, which was voluminous, and that he had no requests, comments or objections to the investigation. 20. The prosecutor concluded in the decree for termination of the proceedings that the applicant’s complaints were not supported by the evidence. The force used by the officers had been necessary for neutralising and detaining him in the circumstances, given that he had effectively been running away from the police and actively disobeying their orders to stop.

The force had involved one officer holding the applicant on the ground, using one knee to press on his body, while the second officer had helped by handcuffing him. There was no evidence pointing to the officers having used violence or undue force when apprehending the applicant. The applicant challenged the prosecutor’s decision in court. 21. The prosecutor’s decision to terminate the proceedings was confirmed at two levels of jurisdiction. In particular, the first-instance court, the Varna District Court, observed in its decision of 24 November 2014 that two officers had arrested the applicant after a long car chase, when he had tried to escape despite clear orders to the contrary. The officers had worn police uniforms that had been clearly visible and identifiable and had been driving a police car with flashing police lights and a siren while chasing the applicant.

He had not only refused to stop but had actively avoided being caught. As to the differing versions of the events thereafter, the court found that the applicant’s submissions were inconsistent and not supported by the evidence. As a consequence, the court gave no weight to his testimony, finding that it was incompatible with the rest of the evidence. 22. The second-instance court, the Varna Regional Court, upheld those findings in a final decision on 9 January 2015.