Myumyun împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în satul Gorno Sahrane. Dimineața din 20 februarie 2012 dl N.K. și dl I.K., ofițeri ai forței de poliție Pavel Banya, s-au dus la domiciliul reclamantului în legătură cu o plângere pe care o furat-o a avut-o câteva zile mai devreme, la 16 februarie. Ei făceau anchete cu privire la această chestiune, dar o anchetă penală oficială nu a fost încă deschisă. Reclamantul nu era acasă, ci ofițerii și-au obținut numărul de telefon mobil de la soția lui și l-au sunat, spunându-i să apară la secția de poliție pentru anchete. Reclamantul s-a dus la secția de poliție la ora 1 p.m. Potrivit constatărilor instanțelor penale care au examinat mai târziu evenimentele (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos), el a fost dus într-o cameră în care dl N.K., dl I.K.

și un al treilea ofițer. Dl N.K. a întrebat reclamantul dacă are ceva să le spună. După ce al treilea ofițer a ieșit din cameră, dle I.K. a scos un bât de lemn și a lovit umărul stâng al reclamantului. L-a lovit din nou și reclamantul a căzut la pământ. După aceea dl N.K. l-a lovit cu genunchiul și l-a lovit în mod repetat cu un târcoale de cauciuc. După un alt ofițer, dl T.A., a intrat în cameră cu un electroshock prod. A administrat un șoc electric la piciorul stâng al reclamantului. Reclamantul s-a înțepat pe podea, în timp ce dl N.K. și dl I.K. L-am bătut. Bătaia a continuat intermitente pentru un timp, iar reclamantul a fost capabil să se ridice în picioare. Un alt ofițer a venit în cameră pentru o vreme.

După ce a plecat, d-le N.K., d-le I.K. și dl T.A. i-a administrat din nou șocuri electrice reclamantului și a continuat să lovească și să-l lovească. La un moment dat, când capul reclamantului era în jos, el a fost lovit pe nas și a început să sângereze, iar bătaia s-a oprit. Suflarele suferite de reclamant au cauzat un hematom pe nasul său și hematoma și vânătăi pe partea de sus stânga, partea stângă a torsoului și a umărului stâng. 10. La ora 16:00. Dl N.K. a elaborat o declarație scrisă în numele reclamantului care a declarat că el nu știe nimic despre furtul raportat, și a prezentat-o reclamantului pentru semnătură. Reclamantul a fost eliberat la ora 17:00. 11. A doua zi, 21 februarie 2012, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a remarcat numeroasele hematome și vânătăi pe fața lui și corpul superior, care a crezut că au fost cauzate de „obiecte dure brusce și obiecte cu formă cilindrică”.

12. La 27 februarie 2012, reclamantul s-a plâns de incident unui membru al Parlamentului, care și-a transmis plângerea autorităților judecătorești. În consecință, Procurorul din districtul Kazanlak a deschis proceduri penale împotriva celor trei ofițeri care au tratat nesuferit reclamantul și, la 1 februarie 2013, le-a acuzat de a-l cauza prejudicii corporale minore în timpul îndeplinirii sarcinilor, o infracțiune în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (2) citită coroborat cu art. 130 § 2 din Codul penal 1968 (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). 13. La 1 martie 2013, procurorul responsabil al cazului a informat reclamantul că, întrucât pedeapsa pentru această infracțiune era de până la un an de închisoare, răspunderea penală a ofițerilor ar fi renunțată și înlocuită cu sancțiuni administrative, astfel cum se prevede la art. 78a din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos).

14. La 28 martie 2013, reclamantul a cerut Procurorului din districtul Kazanlak să ia în considerare acuzațiile împotriva ofițerilor în temeiul articolului 282 § 1 din Codul (a se vedea punctul 31 de mai jos). El a subliniat că, în temeiul jurisprudenței acestei instanțe, o simplă amendă, ceea ce a fost tot ceea ce acuzațiile prevăzute la art. 131 § 1 alineatul (2) citite în combinație cu art. 130 § 2 nu ar putea duce la o penalitate adecvată pentru maltratarea suferită de el. La 1 aprilie 2013, biroul respectiv a răspuns că nu are competența de a investiga și de a urmări infracțiunile în temeiul acestei dispoziții. 15. La 23 aprilie 2013, reclamantul a solicitat Procurorului din districtul Kazanlak să ia în considerare acuzațiile împotriva ofițerilor în temeiul articolului 287 din Codul (a se vedea punctul 32 mai jos), subliniind că biroul respectiv este competent să investigheze și să pună în judecată astfel de infracțiuni.

Se pare că nu a primit un răspuns. 16. Autoritățile judiciare au menținut acuzațiile inițiale și, la 29 aprilie 2013, au propus Curții de District Kazanlak să renunțe la răspunderea penală a ofițerilor și să-l înlocuiască cu sancțiuni administrative, în conformitate cu art. 78a § 1 din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos). 17. La 30 aprilie 2013, la stabilirea cazului de judecată, Curtea de district Kazanlak a remarcat faptul că, deși reclamantul a exprimat intenția de a aduce o cerere civilă atunci când a venit cazul de judecată, în conformitate cu normele aplicabile de procedură penală care nu erau posibile în cadrul procedurii în temeiul articolului 78a din cod (a se vedea punctul 44 de mai jos); reclamantul trebuie notificat în consecință.

18. La 21 mai 2013, reclamantul a solicitat instanței să se revoce autorităților judecătorești să examineze dacă ofițerii au comis o infracțiune în temeiul articolului 287 din Codul (a se vedea punctul 32 de mai jos). În aceeași zi, raportorul judecător a informat reclamantul că cererea sa nu poate fi permisă deoarece nu este parte la procedură: în conformitate cu normele de procedură penală relevante, presupusa victimă a infracțiunii nu a putut participa ca reclamant civil sau procuror privat în cadrul procedurilor în temeiul articolului 78a din Codul (a se vedea punctul 44 de mai jos). În plus, competențele judecătorilor să decidă care sunt acuzațiile de a apăsa. În orice caz, art. 287 din Codul nu s-a aplicat faptelor astfel cum se recita în acuzarea.

Potrivit acestora, reclamantul a fost tratat rău înaintea instituției procedurilor penale în legătură cu furtul în care ar avea capacitatea de a fi acuzat de o infracțiune sau de un martor, care este un element necesar al infracțiunii. Dispozițiile legislației penale nu pot fi interpretate în mare măsură. 19. Procesul ofițerilor a avut loc la 23 mai, 5 august, 13 noiembrie și 12 decembrie 2013. 20. La 12 decembrie 2013, Curtea de District Kazanlak, pe baza constatărilor sale (a se vedea punctele 7-11 de mai sus), a declarat că dl N.K., dl I.K. și dl T.A., care a acționat în concert, a provocat în mod întemeiat prejudicii corporale ușoare reclamantului, în contravenție cu art. 131 § 1 alineatul (2), citit coroborat cu art. 130 § 2 din Codul penal 1968 (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos).

Curtea a continuat să susțină că cauza a căzut în temeiul articolului 78a § 1 din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos) și că, prin urmare, răspunderea penală a ofițerilor trebuie renunțată și înlocuită cu amenzi administrative care variază între 1000 și 5.000 lev bulgare (BGN). În ceea ce privește stabilirea cuantică a amenzilor, instanța a constatat că caracterul bun al ofițerilor și că acestea au cauzat reclamantului tipul cel mai mic grav de prejudicii corporale în temeiul Codului au fost factori atenuant, în timp ce au acționat în comun și au încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției au fost aglomeratoare. De asemenea, s-a luat în considerare situația familială și financiară a ofițerilor, menționând în special că salariul lunar al primului era BGN 800 și cel al celorlalte două BGN 600 fiecare.

Având în vedere toate acestea, aceasta a susținut că obiectivele pedepsei ar putea fi atinse prin acordarea fiecărui ofițer o amendă de 2000 BGN (echivalentul de 1.023 euro (EUR)). În plus, nu era necesar să-i dezqualificați ca ofițeri de poliție în conformitate cu art. 78 § 4 din Codul (a se vedea punctul 42 în amendă de mai jos). Amenzile erau suficiente pentru a-i face să își regândească comportamentul și să nu recurgă la violență în viitor. 21. Ofițerii au apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 25 aprilie 2014, aceaceasta a fost susținută pe deplin de Curtea Regională Stara Zagora, a cărui hotărâre a fost finală. Curtea respectivă a examinat propunerea sa, pe de ofițeri, sancțiunile impuse și a fost pe deplin de acord cu motivele furnizate de instanța inferioară la acest punct.

22. În urma unei plângeri a reclamantului, la 27 februarie 2012, Departamentul Regional de Poliție Kazanluk a deschis o anchetă internă cu privire la afirmațiile că a fost tratat rău. La 6 martie 2012, Comisia a informat reclamantul că a recomandat deschiderea procedurilor disciplinare împotriva celor trei ofițeri. Ca urmare a acestor proceduri, la 5 iunie și, respectiv, 18 octombrie 2012, dl N.K. și dl I.K. au fost pedepsite cu neadmisie la concursuri de promovare pentru o perioadă de trei ani pentru că au reținut ilegal reclamantul, în timp ce dl T.A. nu a primit o penalitate disciplinară. Comisia disciplinară a constatat că niciunul dintre cei trei ofițeri nu a tratat reclamantul. 23. În august 2014, reclamantul a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune împotriva Direcției de Poliție Regională Stara Zagora.

Curtea Administrativă Stara Zagora a auzit cauza la 17 decembrie 2014 și, într-o hotărâre din 19 ianuarie 2015, a constatat că Hotărârea de Poliție Regională Stara Zagora este responsabilă pentru maltraturile suferite de reclamant la mâinile celor trei ofițeri și i-a acordat 4000 BGN (echivalentul de 2,045) EUR, plus interesul, pentru prejudiciu moral. Curtea a remarcat, în special, că maltraturile la care reclamantul a fost supus nu au fost provocate de el în niciun fel, și că aceasta i-a provocat durere fizică de aproximativ o lună. De asemenea, l - a făcut să se simtă îngrijorat și neliniștit când iese din casă din cauza teamăi că ar putea fi tratat din nou. 24. Se pare că această hotărâre nu a devenit încă finală.

6. The applicant was born in 1979 and lives in the village of Gorno Sahrane. 7. In the morning of 20 February 2012 Mr N.K. and Mr I.K., officers of the Pavel Banya police force, went to the applicant’s house in connection with a complaint that a burglary had taken place several days earlier, on 16 February. They were making inquiries into the matter but a formal criminal investigation had not yet been opened. The applicant was not home but the officers obtained his mobile telephone number from his wife and called him, telling him to appear at the police station for inquiries. 8. The applicant went to the police station at about 1 p.m. According to the findings of the criminal courts which later examined the events (see paragraphs 20 and 21 below), he was taken to a room where there were Mr N.K., Mr I.K.

and a third officer. Mr N.K. asked the applicant whether he had anything to tell them. After the third officer had gone out of the room, Mr I.K. took out a wooden bat and hit the applicant’s left shoulder. He hit him again and the applicant fell to the ground. After that Mr N.K. kicked him with his knee and repeatedly hit him with a rubber truncheon. Some time after that another officer, Mr T.A., came into the room carrying an electroshock prod. He administered an electric shock to the applicant’s left leg. The applicant curled up on the floor, while Mr N.K. and Mr I.K. kept beating him. The beating continued intermittently for some time, and the applicant was able to stand up on his feet. Another officer came into the room for a while.

After he left, Mr N.K., Mr I.K. and Mr T.A. again administered electric shocks to the applicant and carried on hitting and kicking him. At one point, when the applicant’s head was low down, he was kicked on the nose and started bleeding, and the beating stopped. 9. The blows sustained by the applicant caused a haematoma on his nose and haematomas and bruises on the upper left back, the left side of the torso and the left shoulder. 10. At about 4 p.m. Mr N.K. drew up a written statement on behalf of the applicant that said that he knew nothing of the reported burglary, and presented it to the applicant for signature. The applicant was released at about 5 p.m. 11. The next day, 21 February 2012, the applicant was examined by a forensic doctor who noted the numerous haematomas and bruises on his face and upper body, which he believed to have been caused by “hard blunt objects and objects with cylindrical form”.

12. On 27 February 2012 the applicant complained about the incident to a member of Parliament, who forwarded his complaint to the prosecuting authorities. As a result, the Kazanlak District Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the three officers who had ill-treated the applicant, and on 1 February 2013 charged them with causing him minor bodily harm while carrying out their duties, an offence under Article 131 § 1 (2) read in conjunction with Article 130 § 2 of the Criminal Code 1968 (see paragraphs 28 and 29 below). 13. On 1 March 2013 the prosecutor in charge of the case informed the applicant that, since the penalty for this offence was up to one year’s imprisonment, the officers’ criminal liability would be waived and replaced with administrative penalties, as required under Article 78a of the Code (see paragraph 42 below).

14. On 28 March 2013 the applicant asked the Kazanlak District Prosecutor’s Office to consider bringing charges against the officers under Article 282 § 1 of the Code (see paragraph 31 below). He pointed out that under this Court’s case-law a mere fine, which was all that the charges under Article 131 § 1 (2) read in conjunction with Article 130 § 2 could lead to, was not an adequate penalty for the ill-treatment suffered by him. On 1 April 2013 that office replied that it had no competence to investigate and prosecute offences under that provision. 15. On 23 April 2013 the applicant asked the Kazanlak District Prosecutor’s Office to consider bringing charges against the officers under Article 287 of the Code (see paragraph 32 below), pointing out that that office was competent to investigate and prosecute such offences.

It does not appear that he received a reply. 16. The prosecuting authorities maintained the original charges and on 29 April 2013 proposed to the Kazanlak District Court to waive the officers’ criminal liability and replace it with administrative penalties, as possible under Article 78a § 1 of the Code (see paragraph 42 below). 17. On 30 April 2013, when setting the case down for trial, the Kazanlak District Court noted that although the applicant had expressed the intention of bringing a civil claim when the case came for trial, under the applicable rules of criminal procedure that was not possible in proceedings under Article 78a of the Code (see paragraph 44 below); the applicant was to be notified accordingly.

18. On 21 May 2013 the applicant asked the court to refer the case back to the prosecuting authorities for them to consider whether the officers had committed an offence under Article 287 of the Code (see paragraph 32 below). The same day the judge rapporteur advised the applicant that his request could not be allowed because he was not party to the proceedings: under the relevant rules of criminal procedure the alleged victim of the offence could not take part as a civil claimant or private prosecutor in proceedings under Article 78a of the Code (see paragraph 44 below). It was moreover up to the prosecuting authorities to decide what charges to press. In any event, Article 287 of the Code did not apply to the facts as recited in the indictment.

According to them, the applicant had been ill-treated before the institution of criminal proceedings in relation to the burglary in which he would have a capacity as a person charged with a criminal offence or a witness, which was a required element of the offence. Criminal law provisions could not be interpreted broadly. 19. The officers’ trial took place on 23 May, 5 August, 13 November and 12 December 2013. 20. On 12 December 2013 the Kazanlak District Court, based on the findings of fact made by it (see paragraphs 7-11 above), held that Mr N.K., Mr I.K. and Mr T.A., acting in concert, had wilfully caused the applicant light bodily harm, contrary to Article 131 § 1 (2) read in conjunction with Article 130 § 2 of the Criminal Code 1968 (see paragraphs 28 and 29 below).

The court went on to hold that the case fell under Article 78a § 1 of the Code (see paragraph 42 below) and that the officers’ criminal liability was therefore to be waived and replaced by administrative fines ranging from 1,000 to 5,000 Bulgarian levs (BGN). In fixing the quantum of the fines, the court found that the officers’ good character and their having caused the applicant the least serious type of bodily harm under the Code were mitigating factors, whereas their having acted jointly and having infringed the applicant’s rights under the Convention were aggravating ones. It also took into account the officers’ family and financial situation, noting in particular that the monthly salary of the first was BGN 800 and those of the other two BGN 600 each.

Based on all that, it held that the aims of the punishment could be attained by giving each of the officers a fine of BGN 2,000 (the equivalent of 1,023 euros (EUR)). There was no need additionally to disqualify them from working as police officers under Article 78 § 4 of the Code (see paragraph 42 in fine below). The fines were sufficient to make them rethink their conduct and refrain from resorting to violence in the future. 21. The officers appealed against that judgment, but on 25 April 2014 it was fully upheld by the Stara Zagora Regional Court, whose judgment was final. That court reviewed of its own motion the penalties imposed on the officers and fully agreed with the reasons given by the lower court on that point.

22. Following a complaint by the applicant, on 27 February 2012 the Kazanluk Regional Police Department opened an internal inquiry into the allegations that he had been ill-treated. On 6 March 2012 it informed the applicant that it had recommended the opening of disciplinary proceedings against the three officers. As a result of those proceedings, on 5 June and 18 October 2012, respectively, Mr N.K. and Mr I.K. were punished with non-admission to promotion competitions for a period of three years for having unlawfully detained the applicant, whereas Mr T.A. was not given a disciplinary penalty. The disciplinary commission found that none of the three officers had ill-treated the applicant. 23. In August 2014 the applicant brought a claim for damages under section 1 of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 against the Stara Zagora Regional Police Directorate.

The Stara Zagora Administrative Court heard the case on 17 December 2014, and in a judgment of 19 January 2015 found the Stara Zagora Regional Police Directorate liable for the ill-treatment suffered by the applicant at the hands of the three officers, and awarded him BGN 4,000 (the equivalent of EUR 2,045), plus interest, in non-pecuniary damages. The court noted, in particular, that the ill-treatment to which the applicant had been subjected had not been provoked by him in any way, and that it had caused him physical pain for about a month. It had also caused him to feel apprehensive and uneasy when going out of his home because of fear that he might be illtreated again. 24. It appears that that judgment has not yet become final.