CASE OF MYUMYUN v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în satul Gorno Sahrane. Dimineața din 20 februarie 2012 dl N.K. și dl I.K., ofițeri ai forței de poliție Pavel Banya, s-au dus la domiciliul reclamantului în legătură cu o plângere pe care o furat-o a avut-o câteva zile mai devreme, la 16 februarie. Ei făceau anchete cu privire la această chestiune, dar o anchetă penală oficială nu a fost încă deschisă. Reclamantul nu era acasă, ci ofițerii și-au obținut numărul de telefon mobil de la soția lui și l-au sunat, spunându-i să apară la secția de poliție pentru anchete. Reclamantul s-a dus la secția de poliție la ora 1 p.m. Potrivit constatărilor instanțelor penale care au examinat mai târziu evenimentele (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos), el a fost dus într-o cameră în care dl N.K., dl I.K. și un al treilea ofițer. Dl N.K. a întrebat reclamantul dacă are ceva să le spună. După ce al treilea ofițer a ieșit din cameră, dle I.K. a scos un bât de lemn și a lovit umărul stâng al reclamantului. L-a lovit din nou și reclamantul a căzut la pământ. După aceea dl N.K. l-a lovit cu genunchiul și l-a lovit în mod repetat cu un târcoale de cauciuc. După un alt ofițer, dl T.A., a intrat în cameră cu un electroshock prod. A administrat un șoc electric la piciorul stâng al reclamantului. Reclamantul s-a înțepat pe podea, în timp ce dl N.K. și dl I.K. L-am bătut. Bătaia a continuat intermitente pentru un timp, iar reclamantul a fost capabil să se ridice în picioare. Un alt ofițer a venit în cameră pentru o vreme. După ce a plecat, d-le N.K., d-le I.K. și dl T.A. i-a administrat din nou șocuri electrice reclamantului și a continuat să lovească și să-l lovească. La un moment dat, când capul reclamantului era în jos, el a fost lovit pe nas și a început să sângereze, iar bătaia s-a oprit. Suflarele suferite de reclamant au cauzat un hematom pe nasul său și hematoma și vânătăi pe partea de sus stânga, partea stângă a torsoului și a umărului stâng. 10. La ora 16:00. Dl N.K. a elaborat o declarație scrisă în numele reclamantului care a declarat că el nu știe nimic despre furtul raportat, și a prezentat-o reclamantului pentru semnătură. Reclamantul a fost eliberat la ora 17:00. 11. A doua zi, 21 februarie 2012, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a remarcat numeroasele hematome și vânătăi pe fața lui și corpul superior, care a crezut că au fost cauzate de „obiecte dure brusce și obiecte cu formă cilindrică”. 12. La 27 februarie 2012, reclamantul s-a plâns de incident unui membru al Parlamentului, care și-a transmis plângerea autorităților judecătorești. În consecință, Procurorul din districtul Kazanlak a deschis proceduri penale împotriva celor trei ofițeri care au tratat nesuferit reclamantul și, la 1 februarie 2013, le-a acuzat de a-l cauza prejudicii corporale minore în timpul îndeplinirii sarcinilor, o infracțiune în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (2) citită coroborat cu art. 130 § 2 din Codul penal 1968 (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). 13. La 1 martie 2013, procurorul responsabil al cazului a informat reclamantul că, întrucât pedeapsa pentru această infracțiune era de până la un an de închisoare, răspunderea penală a ofițerilor ar fi renunțată și înlocuită cu sancțiuni administrative, astfel cum se prevede la art. 78a din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos). 14. La 28 martie 2013, reclamantul a cerut Procurorului din districtul Kazanlak să ia în considerare acuzațiile împotriva ofițerilor în temeiul articolului 282 § 1 din Codul (a se vedea punctul 31 de mai jos). El a subliniat că, în temeiul jurisprudenței acestei instanțe, o simplă amendă, ceea ce a fost tot ceea ce acuzațiile prevăzute la art. 131 § 1 alineatul (2) citite în combinație cu art. 130 § 2 nu ar putea duce la o penalitate adecvată pentru maltratarea suferită de el. La 1 aprilie 2013, biroul respectiv a răspuns că nu are competența de a investiga și de a urmări infracțiunile în temeiul acestei dispoziții. 15. La 23 aprilie 2013, reclamantul a solicitat Procurorului din districtul Kazanlak să ia în considerare acuzațiile împotriva ofițerilor în temeiul articolului 287 din Codul (a se vedea punctul 32 mai jos), subliniind că biroul respectiv este competent să investigheze și să pună în judecată astfel de infracțiuni. Se pare că nu a primit un răspuns. 16. Autoritățile judiciare au menținut acuzațiile inițiale și, la 29 aprilie 2013, au propus Curții de District Kazanlak să renunțe la răspunderea penală a ofițerilor și să-l înlocuiască cu sancțiuni administrative, în conformitate cu art. 78a § 1 din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos). 17. La 30 aprilie 2013, la stabilirea cazului de judecată, Curtea de district Kazanlak a remarcat faptul că, deși reclamantul a exprimat intenția de a aduce o cerere civilă atunci când a venit cazul de judecată, în conformitate cu normele aplicabile de procedură penală care nu erau posibile în cadrul procedurii în temeiul articolului 78a din cod (a se vedea punctul 44 de mai jos); reclamantul trebuie notificat în consecință. 18. La 21 mai 2013, reclamantul a solicitat instanței să se revoce autorităților judecătorești să examineze dacă ofițerii au comis o infracțiune în temeiul articolului 287 din Codul (a se vedea punctul 32 de mai jos). În aceeași zi, raportorul judecător a informat reclamantul că cererea sa nu poate fi permisă deoarece nu este parte la procedură: în conformitate cu normele de procedură penală relevante, presupusa victimă a infracțiunii nu a putut participa ca reclamant civil sau procuror privat în cadrul procedurilor în temeiul articolului 78a din Codul (a se vedea punctul 44 de mai jos). În plus, competențele judecătorilor să decidă care sunt acuzațiile de a apăsa. În orice caz, art. 287 din Codul nu s-a aplicat faptelor astfel cum se recita în acuzarea. Potrivit acestora, reclamantul a fost tratat rău înaintea instituției procedurilor penale în legătură cu furtul în care ar avea capacitatea de a fi acuzat de o infracțiune sau de un martor, care este un element necesar al infracțiunii. Dispozițiile legislației penale nu pot fi interpretate în mare măsură. 19. Procesul ofițerilor a avut loc la 23 mai, 5 august, 13 noiembrie și 12 decembrie 2013. 20. La 12 decembrie 2013, Curtea de District Kazanlak, pe baza constatărilor sale (a se vedea punctele 7-11 de mai sus), a declarat că dl N.K., dl I.K. și dl T.A., care a acționat în concert, a provocat în mod întemeiat prejudicii corporale ușoare reclamantului, în contravenție cu art. 131 § 1 alineatul (2), citit coroborat cu art. 130 § 2 din Codul penal 1968 (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). Curtea a continuat să susțină că cauza a căzut în temeiul articolului 78a § 1 din Codul (a se vedea punctul 42 de mai jos) și că, prin urmare, răspunderea penală a ofițerilor trebuie renunțată și înlocuită cu amenzi administrative care variază între 1000 și 5.000 lev bulgare (BGN). În ceea ce privește stabilirea cuantică a amenzilor, instanța a constatat că caracterul bun al ofițerilor și că acestea au cauzat reclamantului tipul cel mai mic grav de prejudicii corporale în temeiul Codului au fost factori atenuant, în timp ce au acționat în comun și au încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției au fost aglomeratoare. De asemenea, s-a luat în considerare situația familială și financiară a ofițerilor, menționând în special că salariul lunar al primului era BGN 800 și cel al celorlalte două BGN 600 fiecare. Având în vedere toate acestea, aceasta a susținut că obiectivele pedepsei ar putea fi atinse prin acordarea fiecărui ofițer o amendă de 2000 BGN (echivalentul de 1.023 euro (EUR)). În plus, nu era necesar să-i dezqualificați ca ofițeri de poliție în conformitate cu art. 78 § 4 din Codul (a se vedea punctul 42 în amendă de mai jos). Amenzile erau suficiente pentru a-i face să își regândească comportamentul și să nu recurgă la violență în viitor. 21. Ofițerii au apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 25 aprilie 2014, aceaceasta a fost susținută pe deplin de Curtea Regională Stara Zagora, a cărui hotărâre a fost finală. Curtea respectivă a examinat propunerea sa, pe de ofițeri, sancțiunile impuse și a fost pe deplin de acord cu motivele furnizate de instanța inferioară la acest punct. 22. În urma unei plângeri a reclamantului, la 27 februarie 2012, Departamentul Regional de Poliție Kazanluk a deschis o anchetă internă cu privire la afirmațiile că a fost tratat rău. La 6 martie 2012, Comisia a informat reclamantul că a recomandat deschiderea procedurilor disciplinare împotriva celor trei ofițeri. Ca urmare a acestor proceduri, la 5 iunie și, respectiv, 18 octombrie 2012, dl N.K. și dl I.K. au fost pedepsite cu neadmisie la concursuri de promovare pentru o perioadă de trei ani pentru că au reținut ilegal reclamantul, în timp ce dl T.A. nu a primit o penalitate disciplinară. Comisia disciplinară a constatat că niciunul dintre cei trei ofițeri nu a tratat reclamantul. 23. În august 2014, reclamantul a formulat o cerere de daune în temeiul articolului 1 din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru daune împotriva Direcției de Poliție Regională Stara Zagora. Curtea Administrativă Stara Zagora a auzit cauza la 17 decembrie 2014 și, într-o hotărâre din 19 ianuarie 2015, a constatat că Hotărârea de Poliție Regională Stara Zagora este responsabilă pentru maltraturile suferite de reclamant la mâinile celor trei ofițeri și i-a acordat 4000 BGN (echivalentul de 2,045) EUR, plus interesul, pentru prejudiciu moral. Curtea a remarcat, în special, că maltraturile la care reclamantul a fost supus nu au fost provocate de el în niciun fel, și că aceasta i-a provocat durere fizică de aproximativ o lună. De asemenea, l - a făcut să se simtă îngrijorat și neliniștit când iese din casă din cauza teamăi că ar putea fi tratat din nou. 24. Se pare că această hotărâre nu a devenit încă finală.