CAUZA DE DAURBEKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 60844/11 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 22 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Daurbekov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet al: Darian Pavli, președinte, Peeter Roosma, Mihail Lobov, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 60844/11 și altele) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârile de a anunța guvernul rus („Guvernul”) plângerile referitoare la presupusul maltrat al reclamanților și lipsa unei investigații adecvate și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în privată la 1 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cerințele se referă, printre altele, la presupusele maltraturi ale reclamanților în mâinile oficialilor de stat și la lipsa unei investigații adecvate în acest sens. FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. daurbekov . RUSSIA, APLICARE N . 60844/11 Potrivit reclamantului, la 14 mai 2010 a fost chemat la o secție de poliție din Achkhoy-Martan, Republica Cecenia, cu suspiciune de a fi comis un viol și jaf. La sosirea sa, pentru a obține mărturisirea, mai mulți ofițeri de poliție l-au bătut pe diferite părți ale corpului său și l-au amenințat să-l violeze. La 16 mai 2010, o examinare medicală efectuată la transferul reclamantului la centrul de detenție nu a găsit nicio rănire. La 17 mai 2010, reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție. Pentru a obține mărturisirea la alte crime, ofițerii de poliție l-au agățat de armele legate la spate pe un bar stabilit între două tabele. În ziua următoare, reclamantul a sărit printr-o fereastră de la secția de poliție. A fost prins și bătut. Cercetări privind presupusele maltratări La 25 mai 2010, reclamantul s-a plâns în legătură cu maltraturile. În ziua următoare, o examinare medicală forense a reclamantului a stabilit vânătăi și abrazii pe membrele superioare și mici infligite cu un obiect brusc „mai mult de trei sau cinci zile înainte de examinare”. În aceeași zi, examinarea medicală a reclamantului la centrul de detenție a înregistrat vânătăi pe șoldul stâng, chin și umăr. La 11 iunie 2010, investigatorul a refuzat să deschidă proceduri penale. El a făcut referire la explicațiile ofițerilor de poliție care au refuzat acuzațiile. În plus, el a citat raportul forensei din 26 mai 2010 și a concluzionat că leziunile au fost infligate „între trei și cinci zile înainte de examinare, adică între 20 și 22 mai 2010”, care ar fi contrazis acuzațiile reclamantului. La 16 august 2010, anchetatorul a refuzat din nou să deschidă proceduri penale. Instanțe interne au respins plângerile reclamantului împotriva refuzului. Akhmedov . RUSSIA, APLICARE N . 43067/13 Alegate de nedreptăți 13. Pe 19 noiembrie 2007 mai mulți ofițeri ai unității speciale de securitate ( ОδОN) l-au arestat pe solicitant la o cafenea din Grozny. Potrivit reclamantului, în timpul escortei sale la sediul OMON l-au bătut pe diferite părți ale corpului și l-au amenințat cu arme de foc. La sosire, au agățat reclamantul de la un copac de brațele sale legate în spatele spatei și au continuat să-și bată pielea cu țigări. Apoi i-au pus pe solicitant într-un subsol și l-au încătușat la un radiator și l-au bătut din nou. Întrebarea despre presupusele maltraturi 14. În ziua următoare, reclamantul s-a plâns de maltrat. La 26 noiembrie 2007, o examinare medicală forense a reclamantului a stabilit vânătăi sub umărul stâng și drept, abraziuni pe obrazul stâng, umărul drept și ambele chinuri infligite cu obiecte brusce în termenul descris. La 3 decembrie 2007, este de treisprezece zile după depunerea plângerii, autoritățile de investigare au deschis proceduri penale. Martie 2008 a fost suspendat. La 26 martie 2008, un director adjunct al Departamentului de District Leninskiy al Comitetului Investigativ Grozny a anulat decizia de suspendare a anchetei. De asemenea, el a instruit investigatorul, printre altele, să pună la îndoială ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. 18. Între 27 aprilie și 25 august 2008, investigatorul a emis trei decizii de suspendare a anchetei. Toate acestea au fost anulate ulterior, deoarece ancheta nu a efectuat măsurile ordonate la 26 martie 2008. La 11 octombrie 2008, investigatorul a suspendat din nou ancheta. La 26 noiembrie 2008, procurorul adjunct al Ceceniei a constatat că anchetatorul nu a pus încă în discuție polițiștii și alți martori relevanți și a ordonat să remedieze deficiența. La 10 decembrie 2008, suspendarea a fost anulată. Între 11 ianuarie 2009 și 29 martie 2012, investigatorul a emis încă trei decizii de suspendare a anchetei, care au fost ulterior anulate ca prematură. Încheierea ultimei suspendări, directorul adjunct al Departamentului de District Leninskiy al Comitetului Investigativ Grozny a ordonat din nou să pună la îndoială ofițerii de poliție care au efectuat arestarea reclamantului. 21. Între 9 mai 2012 și 23 martie 2013, investigatorul a emis trei decizii suplimentare de suspendare a anchetei care au fost ulterior anulate la prematur. 22. La 12 februarie 2013, Curtea de District Leninskiy din Grozny a respins plângerea reclamantului cu privire la ineficacitatea anchetei. La 19 martie 2013, decizia respectivă a fost susținută în apel. La 22 mai 2014, Curtea de District Leninskiy din Grozny a acordat acțiunea civilă a reclamantului în ceea ce privește ineficacitatea anchetei și a acordat o compensare de 15.000 de ruble ruse (RUB). 24. Între 24 martie 2016 și 26 august 2019, investigatorul a emis mai multe hotărâri pentru suspendarea anchetei. berov . RUSIA, APLICARE N . 53922/15 Alegate de nedreptăți 25. La 6 martie 2012, la ora 17:00 ofițerii de poliție l-au arestat pe solicitant la Nalchik la locul de muncă. Potrivit reclamantului, în timpul arestării l-au bătut pe cap cu funduri de pușcă și amenințat să-l violeze pe el și pe părinții lui. La departamentul de poliție, au continuat să-l bată pe diferite părți ale corpului și au aplicat șocuri electrice la degetele sale. De asemenea, au amenințat să-l omoare și să "infecționeze cu SIDA". Reclamantul a fost eliberat în jur de 11:00 dimineața viitoare. O examinare medicală legistică a reclamantului efectuată în ziua următoare a stabilit o fractură spinală, leziune în cap închisă, contuzie, contuzie toracică, vânătăi și abraziuni pe cap, fața, piept, membrele superioare și membrele inferioare și scrotum infligéte într-o zi înaintea examinării cu obiecte brusce, cum ar fi pumni sau picioarele shod. A confirmat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut fi supus șocurilor electrice. Ancheta cu privire la presupusele maltraturi 27. La 7 martie 2012, reclamantul s-a plâns cu privire la maltraturile la biroul procurorului din Nalchik. El a informat autorităților că arestarea lui a fost înregistrată pe camerele sale de muncă. La 4 aprilie 2012, aceasta este aproape o lună mai târziu, ancheta a instituit proceduri penale. 29. La 4 aprilie 2013, ancheta a decis să suspende ancheta. La 29 aprilie 2013, suspendarea a fost anulată pentru anchetă incompletă. În iunie 2013, care este mai mult de un an de la începutul anchetei, investigatorul a interogat ofițerii de poliție pe care reclamantul le-a identificat ca fiind infractori și le-a efectuat confruntații. Ofițerii au refuzat acuzațiile reclamantului. 31. La 25 iunie 2013, ancheta a suspendat din nou ancheta. La 28 februarie 2014, decizia a fost anulată. La 25 martie 2014, investigatorul a examinat înregistrarea video a arestării reclamantului. 33. Între 16 aprilie și 1 noiembrie 2014, investigatorul a emis trei decizii de suspendare a anchetei. Toate acestea au fost ulterior anulate. 34. Din 3 decembrie 2014 reclamantul a solicitat în repetate rânduri accesul la materialele anchetei, dar în absență. La 10 martie 2015, Tribunalul Nalchik a constatat accesul limitat al reclamantului la dosarul ilegal. La 24 aprilie 2015, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkaria a susținut această decizie. Se pare că reclamantul nu a dobândit ulterior accesul la materialele anchetei. La 30 decembrie 2015, Tribunalul Nalchik a constatat că ancheta nu a realizat măsurile de investigație necesare și a ținut seama de rapoartele medicale forense. Acesta a ordonat să corecteze omisiunea. Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev v. Rusia , nr. 13642/06, §§ 48 52, 14 noiembrie 2013. DIRECȚIUNEA DECIZII 38. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși bolnavi tratamentul de către oficialii de stat și faptul că statul nu a efectuat o investigație internă eficace cu privire la aceste incidente și, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de tratament necorespunzător. Partele relevante ale dispozițiilor Convenției se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Admisibilitate 40. Curtea constată că cererile nu sunt întemeiate în mod manifestat sau inadmisibile din alte motive enumerate în articolul Reclamanții au susținut plângerile, susținând că au suferit leziunile în urma maltratului de către ofițeri de stat. Guvernul a menținut concluziile anchetelor interne. Evaluarea Curții (a) Acuzațiile reclamanților de netratat 43. Curtea observă că toate reclamanții au fost arestați de către poliție pentru suspiciunile că au comis diverse infracțiuni, după ce au petrecut diferite perioade de timp la mâinile ofițerilor de stat, s-au constatat că au suferit leziuni de diferite grade, astfel cum au fost înregistrate de experți medicali legiști (a se vedea punctele 10, 15 și 26 mai sus). 44. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea conturilor de evenimente ale reclamanților și pentru a satisface Curții că acuzațiile lor de tratament necorespunzător în custodia de poliție au fost credibile. (b) Eficacitatea anchetei privind presupusul tratament necorespunzător (i) Primul reclamant 45. Curtea remarcă că, în răspunsul la acuzațiile primei reclamante, autoritățile interne au efectuat doar o anchetă pre-investitoare. În mod normal, aceasta ar trebui urmată de deschiderea unui caz penal și de o anchetă, în cazul în care informațiile au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, §§ 129 și 132-36, 24 iulie 2014). Refuzul autorităților de a înființa o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare este indicativ al nerespectării obligației sale procedurale în temeiul art. 3 din Convenție. 46. Cu toate acestea, în cazul în cauză, autoritățile au respins acuzațiile credibile ale reclamantului privind maltraturile efectuate după o anchetă sumară. Anchetatorul s-a referit în esență la explicațiile ofițerilor de poliție și a făcut o inferență din raportul legistic că leziunile nu au fost infligute în termenul dat de solicitant (a se vedea punctul 2). 11 mai sus). Cu toate acestea, raportul a indicat în orice caz că reclamantul a susținut leziunile în custodia de stat și că această apariție nu a fost abordată într-o anchetă penală adecvată. 47. Astfel, autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului, conform articolului 3 din Convenție. (ii) Reclamanții al doilea și al treilea 48. În urma plângerilor de la al doilea și al treilea reclamant, autoritățile interne au instituit o procedură penală, însă acestea au fost afectate de deficiențe semnificative care au avut un impact negativ grav asupra eficacității lor, așa cum au fost atestate de deciziile autorităților interne (a se vedea punctele 23 și 36 de mai sus). 49. În primul rând, investigațiile în ambele cazuri au fost inițiate aproape două săptămâni și, respectiv, o lună după ce reclamanții și-au depus plângeri penale (a se vedea punctele 16 și 28 de mai sus). Astfel, nu s-au desfășurat activități de investigație în timpul perioadei cruciale de deschidere a anchetelor (a se vedea, de exemplu, Boychenko c. Rusia , nr. 8663/08, § 98, 12 octombrie 2021). 50. În cazul celui de-al treilea reclamant, investigația a fost afectată cu întârzieri inexplicabile suplimentare. Se pare că, presupusii perpetratori identificați au fost interogați mai mult de un an mai târziu (a se vedea punctul 30 mai sus). În mod similar, autoritățile au luat aproximativ doi ani să examineze înregistrările video ale incidentului pe care reclamantul l-a furnizat (a se vedea punctul 32 mai sus). În plus, după cum au arătat tribunalele interne, investigatorul nu a efectuat o evaluare adecvată a leziunilor înregistrate în raportul de examinare legală al reclamantului (a se vedea punctul 36 de mai sus). În cele din urmă, se pare că accesul său la ancheta penală a fost împiedicat și autoritățile de investigare au ignorat ordinul instanței interne de a rectifica acest deficit (a se vedea punctul 35 de mai sus). 51. În cazul celui de-al doilea reclamant, presupusii infractori nu au fost interogați deloc în ciuda instrucțiunilor repetitive ale autorităților superioare (a se vedea punctele 17-20 de mai sus) (a se vedea, de exemplu, Șakir Kaçmaz c. Turcia , nr. 8077/08, § 90, 10 noiembrie 2015). Acest lucru este deosebit de impresionant, având în vedere că procedura penală a durat cel puțin douăsprezece ani, care este în sine o indicație puternică de defecte procedurale grave (a se vedea Mazepa și alții c. Rusia , nr. 15086/07, § 80, 17 iulie 2018). 52. Deficiențele de mai sus reprezintă o nerespectare eficientă a acuzațiilor reclamanților de violență de poliție. (c) Explicațiile guvernului 53. Guvernul a menținut concluziile autorităților de investigare (a se vedea punctul 42 de mai sus), susținând în special că leziunile reclamanților nu au fost atribuite de comportamentul ofițerilor de poliție sau că aplicarea forței a fost legală. 54. Având în vedere că explicațiile guvernului au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare. În aceste cazuri, Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială din cauza evenimentelor furnizate de solicitanți, pe care le constată astfel (a se vedea Olinov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele §§§§09 , 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alte 5 §§ 102 04, 12 decembrie 2017). (d) Clasificare juridică a tratamentului 55. Reclamanții au susținut că au fost supuse torturei și tratamente inumane și degradante. 56. Având în vedere leziunile reclamanților confirmate de probe medicale, Curtea constată că poliția a supus primul și al doilea reclamant la tratamente inumane și degradante. Cu toate acestea, leziunile lor au provenit în mod clar de la forța aplicată de ofițeri de stat și, în această privință, Curtea concluzionează că au fost supuse unor tratamente inumane și degradante. 57. Curtea observă, în continuare, că cel de-al treilea reclamant a susținut că a suferit leziuni grave ca urmare a maltratării. Într-adevăr, o examinare medicală legistică a înregistrat, printre altele, o fractură a spinării, leziuni la cap închise și contuzie. De asemenea, a concluzionat că ar fi putut fi supus șocurilor electrice (a se vedea punctul 26 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că durerea și suferința fizică deosebit de severă a celui de-al treilea reclamant sunt suficient de stabilite și declarațiile sale privind bolnavii În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, luată în ansamblu și având în vedere scopul și severitatea acesteia, maltraturile celui de-al treilea reclamant constituie o tortură în sensul articolului 3 din Convenție. (e) Concluzie În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, atât în temeiul membrelor de fond, cât și al elementelor de procedură, în ceea ce privește toate reclamanții. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat și o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 60. În sfârșit, Curtea a examinat plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție, prezentată de primul reclamant în ceea ce privește legalitatea detenției sale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile intră în competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată, în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 62. Reclamanții au solicitat diverse sume în daune și costuri și cheltuieli. 63. Guvernul a susținut că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. Daune 64. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți ca urmare a încălcărilor constatate mai sus. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice, dacă este cazul, cu o indicație a sumelor solicitate. Costuri și cheltuieli 65. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la presupusele nedreptăți de către ofițeri de stat și lipsa unei anchete eficace cu privire la plângerile lor admisibile și la restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele în ceea ce privește costurile și cheltuielile ar trebui plătite direct în contul bancar al reprezentantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cauzelor: nr. Denumire de caz Nr. Locată la Solicitant Anul Nașterii Nașterii Reprezentat prin Sumele atribuite pentru prejudicii morale Suport acordat pentru costurile și cheltuielile Daurbekov c. Rusia 60844/11 22/09/2011 Aslanbek Abdullayevich DAURBEKOV 1979 Igor Aleksandrovich KALYAPIN EUR 26,000 (20,6 mii de euro) Akhmedov v. Rusia 43067/13 24/06/2013 Alikhan Bislanovich AKHMEDOV 1984 Russia Igor Aleksandrovich KALYAPIN EUR 25,700 (20,5 mii șapte sute de euro) Berov v. Rusia 53922/15 23/2015 Inal Muradinovich BEROV 1983 Russia Vanessa KOGAN EUR 52,000 (50,2 mii euro) 3000 EUR (trei mii de euro).
THIRD SECTION
DAURBEKOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 60844/11 and 2 others –
see appended list)
JUDGMENT
22 March 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Daurbekov and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Peeter Roosma,
Mikhail Lobov,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications (nos.
60844/11 and 2 others) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table;
the decisions to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the alleged ill-treatment of the applicants and the lack of due investigation and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 1 March 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applications concern, among other things, alleged ill-treatment of the applicants at the hands of State officials and the lack of a proper investigation in that regard.
2.
The applicants are Russian nationals who live in different regions of Russia. A list of the applicants is set out in the Appendix.
3.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr
M.
Vinogradov, his successor in that office.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
daurbekov
v
o
. 60844/11
Alleged ill-treatment
5.
According to the applicant, on 14 May 2010 he was summoned to a police station in Achkhoy-Martan, the Republic of Chechnya, on suspicion of having committed a rape and robbery. Upon his arrival, in order to obtain his confession, several police officers beat him on different parts of his body and threatened to rape him. The applicant subsequently confessed.
6.
On 16 May 2010 a medical examination conducted upon the applicant’s transfer at the detention facility found no injuries.
7.
On 17 May 2010 the applicant was brought back to the police station. In order to obtain his confession to other crimes, police officers hung him by the arms tied behind his back on a bar fixed between two tables. The applicant confessed.
8.
On the next day the applicant jumped through a window at the police station. He was apprehended and beaten.
Inquiry into the alleged ill-treatment
9.
On 25 May 2010 the applicant complained about the ill-treatment.
10
.
On the next day a forensic medical examination of the applicant established bruising and abrasions on the upper and lower limbs inflicted with a blunt object “more than three or five days prior to the examination”. On the same day the applicant’s medical examination at the detention centre recorded bruises on the left hip, shin and shoulder.
11
.
On 11 June 2010 the investigator refused to open criminal proceedings. He referred to explanations of the police officers who had denied the allegations. He further cited the forensic report of 26 May 2010 and concluded that the injuries had been inflicted “between three and five days prior to the examination, that is between 20 and 22 May 2010”, allegedly contradicting the applicant’s allegations.
12
.
On 16 August 2010 the investigator again refused to open criminal proceedings. Domestic courts dismissed the applicant’s complaints against the refusal.
Akhmedov
v
o
. 43067/13
Alleged ill-treatment
13.
On 19 November 2007 several officers of the special security unit (ОМОN) arrested the applicant at a café in Grozny. According to the applicant, during his escorting to the OMON premises they beat him on different parts of the body and threatened him with firearms. Upon arrival, they hung the applicant from a tree by his arms tied behind his back and continued beating. They also burnt his skin with cigarettes. Then they placed the applicant in a basement and handcuffed him to a radiator and beat him again.
Inquiry into the alleged ill-treatment
14.
On the next day the applicant complained about the ill-treatment.
15
.
On 26 November 2007 a forensic medical examination of the applicant established bruises under the left eye and right shoulder, abrasions on the left cheekbone, right shoulder and both shins inflicted with blunt objects within the timeframe he had described.
16
.
On 3 December 2007, that is thirteen days after the complaint had been lodged, the investigative authorities opened criminal proceedings. On 3
March 2008 it was suspended.
17
.
On 26 March 2008 a deputy head of the Leninskiy District Department of the Investigative Committee of Grozny annulled the decision to suspend the investigation. He further instructed the investigator, among other things, to question the police officers who had arrested the applicant.
18.
Between 27 April and 25 August 2008 the investigator issued three decisions to suspend the investigation. They all were subsequently annulled as the investigation had not carried out the measures ordered on 26
March
2008.
19
.
On 11 October 2008 the investigator again suspended the investigation. On 26 November 2008 the deputy prosecutor of Chechnya found that the investigator still had not questioned the police officers and other relevant witnesses and ordered to remedy the deficiencies. On 10
December 2008 the suspension was annulled.
20
.
Between 11 January 2009 and 29 March 2012 the investigator issued three more decisions to suspend the investigation which were subsequently annulled as premature. Quashing the latest suspension, the deputy head of the Leninskiy District Department of the Investigative Committee of Grozny again ordered to question the police officers who had carried out the applicant’s arrest.
21.
Between 9 May 2012 and 23 March 2013 the investigator issued three more decisions to suspend the investigation which were subsequently annulled as premature.
22.
On 12 February 2013 the Leninskiy District Court of Grozny rejected the applicant’s complaint about ineffectiveness of the investigation. On 19
March 2013 that decision was upheld on appeal.
23
.
On 22 May 2014 the Leninskiy District Court of Grozny granted the applicant’s civil action regarding the ineffectiveness of the investigation and awarded a compensation of 15,000 Russian roubles (RUB).
24.
Between 24 March 2016 and 26 August 2019 the investigator issued several more decisions to suspend the investigation.
berov
v
o
. 53922/15
Alleged ill-treatment
25.
On 6 March 2012 at around 5 p.m. police officers arrested the applicant in Nalchik at his workplace. According to the applicant, during the arrest they beat him on the head with rifle butts and threatened to rape him and his parents. At the police department, they continued beating him on different parts of the body and applied electric shocks to his thumbs. They also threated to kill him and “infect with AIDS”. The applicant was released at around 11 a.m. next morning.
26
.
A forensic medical examination of the applicant conducted on the next day established a spinal fracture, closed head injury, concussion, chest contusion, bruises and abrasions on the head, face, chest, upper and lower limbs and scrotum inflicted within one day prior to the examination with blunt objects such as fists or shod feet. It also confirmed that the applicant might have been subjected to electric shocks.
Inquiry into the alleged ill-treatment
27.
On 7 March 2012 the applicant complained about the ill-treatment to the prosecutor’s office of Nalchik. He informed the authorities that his arrest had been recorded on cameras at his workplace.
28
.
On 4 April 2012, that is almost one month later, the investigation instituted criminal proceedings.
29.
On 4 April 2013 the investigation decided to suspend the investigation. On 29 April 2013 the suspension was annulled for incomplete inquiry.
30
.
In June 2013, that is more than one year after the investigation had started, the investigator questioned the police officers the applicant had identified as the perpetrators and conducted their confrontations. The officers denied the applicant’s allegations.
31.
On 25 June 2013 the investigator again suspended the investigation. On 28 February 2014 the decision was annulled.
32
.
On 25 March 2014 the investigator examined the video footage of the applicant’s arrest.
33.
Between 16 April and 1 November 2014 the investigator issued three decisions to suspend the investigation. They all were subsequently annulled.
34.
Since 3 December 2014 the applicant had been repeatedly requesting access to the materials of the investigation but to no avail.
35
.
On 10 March 2015 the Nalchik Town Court found the applicant’s restricted access to the case-file unlawful. On 24 April 2015 the Supreme Court of the Kabardino-Balkaria Republic upheld that decision. It does not appear that the applicant subsequently acquired access to the materials of the investigation.
36
.
On 30 December 2015 the Nalchik Town Court found that the investigation had failed to carry out necessary investigative measures and to take into account forensic medical reports. It ordered to rectify the omission.
37.
For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint, see
Lyapin v. Russia
, no.
46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and
Ryabtsev v. Russia
, no.
13642/06, §§ 48
‑
52, 14 November 2013.
38.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 and 13 OF THE CONVENTION
39.
The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill
‑
treatment by State officials and that the State had failed to conduct an effective domestic investigation into those incidents. They also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy in respect of their complaints of ill-treatment. The relevant parts of the Convention provisions read as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
Admissibility
40.
The Court notes that the applications are neither manifestly ill
‑
founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
41.
The applicants maintained their complaints, claiming that they had sustained the injuries as a result of their ill-treatment by the State officers.
42
.
The Government maintained the conclusions of the domestic inquiries.
The Court’s assessment
(a)
The applicants’ allegations of ill-treatment
43.
The Court observes that all the applicants were arrested by the police on suspicion of their having committed various crimes. After spending different periods of time at the hands of State officers, they were found to have sustained injuries of various degrees, as recorded by forensic medical experts (see paragraphs 10, 15 and 26 above).
44.
The above factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicants’ accounts of events and to satisfy the Court that their allegations of ill-treatment in police custody were credible.
(b)
Effectiveness of the investigation into the alleged ill-treatment
(i)
The first applicant
45.
The Court notes that, in response to the first applicant’s allegations, the domestic authorities conducted only a pre-investigative inquiry. It should normally be followed by the opening of a criminal case and an investigation, if the information has disclosed elements of a criminal offence (see
Lyapin v.
Russia
, no. 46956/09, §§ 129 and 132-36, 24 July 2014). The authorities’ refusal to institute a fully-fledged criminal investigation into credible allegations of ill-treatment is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 3 of the Convention.
46.
Nevertheless, in the present case the authorities dismissed the applicant’s credible allegations of ill-treatment after a summary inquiry. The investigator essentially referred to explanations of the police officers and made an inference from the forensic report that the injuries had not been inflicted within the timeframe given by the applicant (see paragraph
11 above). However, the report in any event indicated that the applicant had sustained the injuries in State custody and that occurrence was never addressed within a proper criminal investigation.
47.
Thus, the authorities failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations as required by Article 3 of the Convention.
(ii)
The second and third applicants
48.
Following the second and third applicants’ complaints, the domestic authorities instituted criminal proceedings. Yet, they were tainted with significant shortcomings which had a serious negative impact on their effectiveness, as attested by the decisions of domestic authorities (see paragraphs
23 and 36 above).
49.
First, the investigations in both cases were initiated almost two weeks and one month respectively after the applicants had lodged their criminal complaints (see paragraphs 16 and 28 above). Thus, no investigative activities were carried out during the crucial opening period of the inquiries (see, for example,
Boychenko v. Russia
, no. 8663/08, § 98, 12 October 2021).
50.
In the case of the third applicant the investigation was impaired with further inexplicable delays. Apparently, the alleged perpetrators he had identified were questioned more than a year later (see paragraph 30 above). Similarly, it took the authorities around two years to examine the video footage of the incident that the applicant had furnished himself (see paragraph
32 above). In addition, as the domestic courts indicated, the investigator had not given a proper assessment of the injuries recorded in the applicant’s forensic examination report (see paragraph 36 above). Lastly, it appears that his access to the criminal investigation was impeded and the investigative authorities ignored the domestic court’s order to rectify that deficiency (see paragraph 35 above).
51.
The alleged perpetrators in the case of the second applicant were not questioned at all in spite of repetitive instructions of superior authorities (see paragraphs 17-20 above) (see, for example,
Șakir Kaçmaz v. Turkey
, no.
8077/08, § 90, 10 November 2015). This is particularly striking given that the criminal proceedings has lasted for, at least, twelve years, which is in itself a strong indication of serious procedural defects (see
Mazepa and Others v.
Russia
, no. 15086/07, § 80, 17 July 2018).
52.
The above shortcomings amount to a failure to carry out an effective investigation into the applicants’ allegations of police violence.
(c)
The Government’s explanations
53.
The Government maintained the conclusions of the investigating authorities (see paragraph 42 above). In particular, they argued that the applicants’ injuries had not been attributable to the conduct of the police officers or that the application of force had been lawful.
54.
Given that the Government’s explanations were provided as a result of superficial domestic inquiries falling short of the requirements of Article
3 of the Convention, the Court finds that they cannot be considered satisfactory or convincing. It holds that in these cases the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the account of events provided by the applicants, which it therefore finds established (see
Olisov and Others v. Russia
, nos. 10825/09 and 2
others, §§
83-85, 2 May 2017, and
Ksenz and Others v.
Russia
, nos.
45044/06 and 5 others, §§
102
‑
04, 12 December 2017).
(d)
Legal classification of the treatment
55.
The applicants alleged that they had been subjected to torture and inhuman and degrading treatment.
56.
Having regard to the applicants’ injuries confirmed by medical evidence, the Court finds that the police subjected the first and second applicant to inhuman and degrading treatment. It finds unsubstantiated their allegations of torture by hanging by the tied arms and with cigarette burns. However, their injuries clearly originated from the force applied by the State officers, and in this connection the Court concludes that they had been subjected to inhuman and degrading treatment.
57.
The Court further observes that the third applicant alleged that he had sustained serious injuries as a result of ill-treatment. Indeed, a forensic medical examination recorded, among other things, a spinal fracture, closed head injury and concussion. It also concluded that he might have been subjected to electric shocks (see paragraph 26 above). In these circumstances the Court finds that the third applicant’s particularly severe physical pain and suffering are sufficiently established and his statements regarding the ill
‑
treatment were not refuted by the Government.
58
.
In such circumstances, the Court concludes that, taken as whole and having regard to its purpose and severity, the ill-treatment of the third applicant amounted to torture within the meaning of Article 3 of the Convention.
(e)
Conclusion
59
.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under both substantive and procedural limbs in respect of the all the applicants. In the light of this finding, the Court considers that it is not necessary to examine whether there has also been a violation of Article
13 of the Convention.
60.
Lastly, the Court has examined the complaint under Article 5 of the Convention submitted by the first applicant regarding the lawfulness of his detention. Having regard to all the material in its possession and in so far as the complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
61.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
62.
The applicants claimed various amounts in damages and costs and expenses.
63.
The Government submitted that Article 41 of the Convention should be applied in accordance with the established case-law.
Damage
64.
The Court considers that the applicants must have suffered anguish and distress as a result of the violations found above. In those circumstances, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table, where relevant with an indication of sums claimed.
Costs and expenses
65.
As to costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to their reimbursement only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That being so, the Court awards the sums in this respect indicated in the appended table.
66.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Decides
to join the applications;
Declares
the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment by the State officers and the lack of an effective investigation into their complaints admissible and the remainder of the applications inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs in respect of all the applicants;
Holds
that there is no need to examine the complaints under Article
13 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The amount in respect of costs and expenses should be paid directly into the representative’s bank account;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 March 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Case name
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Nationality
Represented by
Amount awarded for non- pecuniary damage
Amount awarded for costs and expenses
1.
Daurbekov v. Russia 60844/11
22/09/2011
Aslanbek Abdullayevich DAURBEKOV
1979
Russian
Igor Aleksandrovich KALYAPIN
EUR 26,000 (twenty-six thousand euros)
-
2.
Akhmedov v. Russia 43067/13
24/06/2013
Alikhan Bislanovich AKHMEDOV
1984
Russian
Igor Aleksandrovich KALYAPIN
EUR 25,700 (twenty-five thousand seven hundred euros)
-
3.
Berov v. Russia 53922/15
23//2015
Inal Muradinovich BEROV
1983
Russian
Vanessa KOGAN
EUR 52,000 (fifty-two thousand euros)
EUR 3,000 (three thousand euros).