CASE OF ZHIRKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZHIRKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZHIRKOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 16203/13 și altele 4 - – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 30 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhirkova și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 16203/13 și altele 4 enumerate în apendice) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 25 de resortisanți ruși (“reclamanții”) la 27 februarie 2013; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) cererilor; hotărârea de a acorda prioritate cererilor (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților și observațiile suplimentare; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către comitet; după deliberarea privată la 9 martie 2021; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza lipsei de raționare adecvată și suficientă în deciziile instanțelor interne privind legalitatea construcțiilor reclamanților. Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. Ele au fost reprezentate de dl M. Shkolnik, un avocat practicant la Sochi. Guvernul Rusiei au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai unei cooperative de construcții de barcă, al unui parteneriat necomercial situat în Sochi („cooperativă”). ALOCAREA O MULTĂ DE TERIE PENTRU COOPERATIVĂ, CONSTRUCȚIE DE BOATHOUSES ȘI DECIZII AUTORITĂȚILOR ÎN PREZENTUL CU Cooperativa a fost înființată în calitate de persoana juridică în temeiul dreptului rusesc la 9 octombrie 1991 printr-o decizie a Comitetului Executiv al Consiliului de District Khostinskiy al Deputaților Populari („Comitetul Executiv”). Cu aceeași decizie Comitetul Executiv a atribuit o parcelă de teren de 0,2 ha Cooperativ, adiacent plajei de la Malyyy Akhun Black Sea Resort La 15 martie 1993, Cooperativa a semnat un acord cu Hotărârea de Protecție a Shoreline și Lucrări Anti-Landslide („Protejarea Shoreline and Anti-Landslide Works” – „Hotărârea” – „Hotărârea”) cu privire la utilizarea unei parcele de teren ( “pratul”) ) situat pe marginea apei alocate pentru construcția de case de barcă („acordul din 15 martie 1993”). La 16 iulie 1993, comuna Sochi („Comunitatea”) a alocat o lungime de 60 de metri de coastă cooperativă și a permis acesteia să construiască treizeci de case de barcă pe ea. Între 1992 și 1998 au fost construite pe teren o serie de nave de către membrii Cooperative, inclusiv reclamanții. La 28 septembrie 1998, o Comisie de Stat compusă din autoritățile competente a emis un certificat de comisionare (акт (ариемки в вкс Decembrie 1998 Municipiul a susținut certificatul menționat anterior și a ordonat Biroului de Inventari Tehnice Sochi să înregistreze Cooperativa ca proprietar al unui port de patruzeci și două bărci. La 11 decembrie 1998, Municipiul a acordat drepturi de închiriere Cooperative pentru 3.444 de metri pătrați de teren pe o distanță de nouăzeci de metri de coastă. Decizia a specificat că drepturile au fost acordate pentru o perioadă de patruzeci și nouă ani și a acordat permisiunea Cooperativei de a construi patruzeci și două case de barcă pe terenul în cauză. Conform deciziei, Cooperativa ar trebui să încheie un acord de închiriere cu municipalitatea în termen de o lună. În aceeași dată drepturile de închiriere ale cooperativei au fost înregistrate în registrul terestrelor cadastrale. Ulterior, Cooperativa a solicitat municipalității în mai multe ocazii să elibereze documentele corespunzătoare care să-și confirme dreptul de a utiliza terenul, și anume să încheie acordul de închiriere menționat mai sus (punctul 12 de mai sus), dar cererile sale au rămas fără răspuns. La 20 iunie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar, la cererea unui procuror, a invalidat acordul de 15 Martie 1993 (a se vedea punctul 7 de mai sus) din cauza faptului că acordul constituia un contract de leasing, pe care Hotărârea nu avea competența de a semna. Curtea comercială a indicat în continuare faptul că proprietarul parcela de teren în cauză era necunoscut, datorită lipsei de înregistrare adecvată. În același timp, aceasta a indicat că invalidarea contractului de închiriere nu a avut consecințe negative asupra dreptului cooperativului de a utiliza terenurile în cauză, deoarece drepturile sale se bazează pe decizia din 16 iulie 1993 (a se vedea punctul 8 mai sus). 15. Între 2010 și 2011 membrii Cooperativei au fost eliberați cu licențe tehnice și catastrale (тениеский икадастровой ) pentru fiecare barcă. Cooperativa a fost indicată ca proprietarul caselor de barcă în majoritatea licențelor tehnice prezentate Curții. Reclamanții nu au înregistrat titlurile lor în casele de barcă în Registrul de titluri și tranzacții imobiliare din statul consolidat. August 2010 Președintele Federației Ruse a ordonat procurorului general, împreună cu autoritățile municipale regionale Krasnodar și Sochi, să identifice și să demoleze construcțiile ilegale de pe coasta Sochi. 17. La o dată neespecificată, municipalitatea a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților din Curtea de district Khostinskiy din Sochi („Curtea de district”). Reclamanții au formulat o contrapunere pentru recunoașterea drepturilor lor de proprietate asupra caselor de barcă. Hotărârea Curții de district din 16 martie 2012 18. Martie 2012 Curtea de District a permis cererea municipiului, care a ordonat reclamanților să își demoleze casele de barcă ca construcții neautorizate și să elibereze zona. Prin urmare, a respins reclamația lor. Curtea a susținut că Cooperativa nu a avut dreptul de a utiliza parcela de terenuri în cauză și nu a primit autorizațiile adecvate pentru construcțiile lor. Pentru a justifica aceste concluzii, Curtea a făcut referire la trei argumente principale: (i) absența unui permis de construcție, necesar în temeiul Codului de planificare urbană din 29 decembrie 2004, (ii) neîncheierea unui acord de închiriere în ceea ce privește parcela de terenuri pe care casele de barcă au fost construite după invalidarea acordului din 15 martie 1993 de către Curtea Comercială la 20 iunie 2002, și (iii) lipsa de competență a autorităților municipale de a acorda cooperativei un drept de a utiliza parcela contestată de teren, din motive că, în momentul respectiv, terenurile au căzut sub jurisdicția federală în conformitate cu Legea nr. FZ din 14 martie 1995 privind zonele naturale protejate speciale, care au conferit autorităților federale dreptul de a administra terenuri pe coasta și plajă de apele maritime interne, plotul de teren în cauză care nu a fost transferat la proprietatea municipală până în 2010. 19. În cele din urmă, Curtea de District a subliniat că casele de barcă au deteriorat imaginea orașului ca capitală a Olimpiadelor de Iarnă 2014. 20. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii, presupunând încălcări ale dreptului material și procedural. Hotărârea Curții Regionale Krasnodar din 3 iulie 2012 La 3 Iulie 2012 Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a anulat hotărârea de mai sus privind recursul, a respins cererea municipalității și a permis reclamarea reclamanților. Curtea Regională a constatat (i) că construcția caselor de barcă a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile locale în conformitate cu legislația în vigoare atunci, care nu a solicitat niciun permis de construcție specific, dar numai aprobarea municipală; normele menționate de Curtea de District nu au fost introduse decât după încheierea construcției și nu au putut fi aplicate retroactiv, în conformitate cu art. 4 din Codul Civil; (ii) că, la invalidarea acordului din 15 martie 1993, Curtea Comercială a indicat în mod specific că nu ar avea consecințe negative pentru dreptul cooperativei și că, în plus, nu s-a putut încheia un acord de leagar atribuit autorităților municipale tăcerii pe cererile repetate ale reclamanților de acest efect; și (iii) că primele autorizații nu ar fi putut fi aplicate în mod retroactiv în cadrul competenței autorităților municipale, astfel cum se stabilește prin Legea privind guvernanța locală din 6 iulie 1991 și că dispozițiile menționate de Curte de district cu privire la transferul de proprietatea de proprietatea terenului către autoritățile către autoritățile în 1995. La 8 august 2012, municipalitatea a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Regionale Krasnodar („Presidiumul”). Raportul hotărârii de recurs de către Presidium al Curții Regionale la 29 august 2012 La 20 august 2012, un judecător al Curții Regionale a hotărât să se revoce cazul la Presidium al instanței respective. 24. La 29 august 2012, Presidium a permis recursul de casă, a anulat hotărârea de recurs dictată de Curtea Regională în favoarea reclamanților și a reintegrat hotărârea Curții de District. Presidium a făcut trimitere la concluziile Curții de District și a indicat că Curtea Regională nu a aplicat în mod corespunzător legislația internă, fără detalii suplimentare. Reclamanții au depus un al doilea recurs de casă împotriva hotărârilor Curții de District și Presidium ale Curții Regionale cu Curtea Supremă a Federației Ruse. Ei s-au plâns că Presidium nu a abordat concluziile specifice ale Curții Regionale. Acestea au susținut în special că nici Curtea de District, nici Presidiumul Curții Regionale nu au furnizat suficiente motive juridice și factuale care să explice modul în care licența deciziilor luate de municipalitate în 1991 și 1993 ar putea fi pusă în discuție pe baza legislației adoptate în 1994, 1995, 2004 și 2005, precum și de ce invalidarea acordului de 15 Martie 1993 de către Curtea Comercială Krasnodar la 20 iunie 2002 ar avea consecințe negative asupra dreptului cooperativei la plățile de teren, în timp ce aceasta din urmă a declarat în mod specific în hotărârea sa că nu există. Hotărârea Curții Supreme din 5 octombrie 2012 La 5 octombrie 2012, un judecător al Curții Supreme a refuzat să se pronunțe la Camera Civilă a instanței respective. Judecătorul a susținut că principiul certitudinei juridice, care constituia unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, a insistat că nici o parte nu are dreptul de a solicita deschiderea procedurii doar în scopul unei recereri și a unei noi decizii în acest caz. Execuția hotărârii din 16 martie 2012 27. Între 10 și 20 martie 2013 au fost demolate casele de barcă. RELEVANT GRATUITĂ LEGALĂ Legea de guvernanță locală a RSFSR din 6 iulie 1991 (ca în vigoare la momentul respectiv) a împuternicit autorităților districtuale locale să administreze resurse naturale în conformitate cu legea (secțiunea) 55(14)), inclusiv alocarea parcelelor de teren pentru construcții și alte scopuri (secțiunea 60 alineatul (1)). Prin decretul nr. 4766-I/337 din 12 aprilie 1993, adoptat de Presidium al Supremului Sovietic și de Consiliu de Miniștri ai Rusiei, orașul Sochi a fost acordat statutul special ca resort federal. Legea nr. 33-FZ din 14 martie 1995 privind zonele naturale speciale protejate (care a intrat în vigoare la 20 de martie 1995) 30. art. 4 din Codul Civil (n. 30 noiembrie 1994, N 51-FZ) prevede că actele legislative civile nu au efect retroactiv și sunt aplicabile relațiilor care au loc după intrarea în vigoare. Legislația poate fi aplicată numai la o relație care apare înainte de intrarea în vigoare a acestuia în cazurile prevăzute direct de lege. art. 222 din Codul Civil, în vigoare la momentul respectiv, este rezumat în hotărârea Zhidov și alții c. Rusia (n. 54490/10 și altele 3 § 54, 16 octombrie 2018). În conformitate cu art. 51 din Codul urban al Federației Ruse (Legea nr. 190-FZ din 29 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 30 decembrie 2004. Decembrie 2004), construcția imobiliară face obiectul unui permis de construcție, cu excepția cazurilor prevăzute de Cod. Un permis de construcție este un document care confirmă că proiectul de construcție și documentele conexe respectă reglementările de planificare urbană. Permisul de construcție este eliberat de autoritatea locală, cu excepția cazurilor prevăzute de Codul și de alte legislații federale. Decretul guvernamental nr. 698 din 24 noiembrie 2005 (în vigoare la momentul respectiv) a aprobat forma permisului de construcție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de nedreptate în cadrul procedurii civile pe care le-au interzis-o în principal din cauza anulării hotărârii de recurs pronunțate în favoarea lor și a incapacității instanțelor de casă de a furniza motive adecvate pentru hotărârile lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 35. Curtea remarcă că cererile nu sunt întemeiate în mod manifest sau inadmisibile pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au reiterat argumentele prezentate în al doilea recurs de casă, plângând că instanța internă, care a stat împotriva acestora, nu a abordat punctele cruciale ale plângerilor (punctul 25 de mai sus). 37. Guvernul a susținut că concluziile Curții de District și Presidium au fost bine justificate, dar că Curtea Regională a comis o încălcare fundamentală a legii, adică, nu a respectat dispozițiile legislative aplicate de instanțele de prima instanță și de prima casă. Guvernul a menționat, de asemenea, faptul că hotărârea Curții Supreme din 5 Octombrie 2012 a fost deja examinată de Curte în cazul Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, 12 mai 2015. Evaluarea Curții 38. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului. Fără a impune un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, această obligație presupune că părțile la procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (Moreira Ferreira c. Portugalia (nu [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Este, în plus, necesar să se ia în considerare, printre altele , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, normele consuetudențiale, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor. Acesta este motivul pentru care întrebarea dacă o instanță nu a îndeplinit obligația de a declara motivele, care rezultă din art. 6 din Convenție, nu poate fi stabilită decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, § 72, CEDO 2002 IV). 39. Trebuie să se stabilească dacă condițiile de mai sus au fost îndeplinite de deciziile instanțelor interne adoptate în procedura civilă interpusă împotriva reclamanților. 40. Curtea remarcă în primul rând că Curtea de District și Curtea Regională, care au examinat reclamația depusă de Municipio și reclamația contrare formulată de solicitanți, au făcut trimitere la trei chestiuni decisive pentru a determina legalitatea navelor contestate: (i) dacă reclamanții ar fi trebuit să obțină un permis de construcție, în conformitate cu normele introduse în Codul de planificare urbană din 29 de ani. Decembrie 2004 pentru casele lor de barcă comandate în 1998; (ii) dacă transferul în 1994 și 1995 a drepturilor de proprietate asupra terenului pe care au fost construite navele de la autoritățile municipale către autoritățile federale a pus la îndoială drepturile cooperativei acordate în 1991 și 1993 de a-l utiliza; și (iii) în cazul în care invalidarea în 2002 a acordului din 15 martie 1993 a avut un efect negativ asupra dreptului cooperativului la terenul în cauză. 41. Curtea observă în continuare că Curtea de District și Curtea Regională au ajuns la concluzii opuse în ceea ce privește cele trei aspecte menționate mai sus. Cu toate acestea, spre deosebire de Curtea de District, Curtea Regională a furnizat o analiză detaliată a motivelor pentru care dispozițiile legislative și de reglementare menționate de Curtea de District stabilesc necesitatea de a obține un permis de construcție specific și de a reglementa distribuția competențelor între autoritățile federale și locale în ceea ce privește plățile introduse după ce reclamanții au fost acordate autorizațiile lor inițiale nu au putut fi aplicate retroactiv la situația lor. În ceea ce privește cea de-a treia chestiune, Curtea de District și Curtea Regională nu au fost de acord cu efectul invalidării acordului și cu interpretarea hotărârii de 20 Iunie 2002. Curtea Regională a explicat din nou motivul pentru care trimiterea succinctă a Curții de District la hotărârea din 20 iunie 2002 a Curții Comerciale nu a fost un argument valabil pentru a declara construcția neautorizată (a se vedea punctul 21 de mai sus). 42. Cu toate acestea, atunci când a anulat hotărârea instanței de apel pronunțate în favoarea reclamanților, Presidiumul Curții Regionale a aprobat doar concluziile Curții de District, limitându-se la simpla redresare a poziției acesteia, fără a aborda concluziile detaliate ale instanței de apel. În cele din urmă, în timp ce Curtea Supremă a avut ocazia de a remedia aceste defecte în răspunsul argumentelor specifice prezentate de reclamanții în cadrul celui de-al doilea recurs de casă, aceasta a respins-o din motive pur și simplu formale, lăsând argumentele specifice ale reclamanților, în special în ceea ce privește aplicarea retroactivă a legii, fără răspuns (a se vedea punctele 25-26 mai sus). 43. Curtea consideră că acumularea diferitelor deficiențe, cum ar fi faptul că instanța de casă nu a dat motive în prezența concluziilor contradictorii ale instanțelor inferiore în ceea ce privește aplicarea retroactivă a legii, faptul că nu abordează argumentele reclamanților cu privire la valoarea hotărârii Curții Comerciale și refuzul Curții Supreme de a auzi apelul de casă din motive formale, a constituit o incapacitate de a furniza un răspuns specific și explicit la argumentele care au fost decisive pentru rezultatul procedurii respective. 44. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide că nu este necesar să examineze alte deficiențe procedurale reclamate de către solicitanți. Reclamanții au plâns că anularea de către instanța de casă a hotărârii de recurs din 3 iulie 2012 pronunțate în favoarea lor și confirmarea naturii neautorizate a construcțiilor lor fără motive adecvate constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor și au dus la expropriarea lor de facto, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, partea relevantă din care se citește după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.” 47. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și se bazează în esență pe aceleași argumente. 48. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii prezentate de reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea S.C. Britanic World S.R.L. c. România, nr. 8602/09, § 50, 26 aprilie 2016; Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 68, CEDH 2015; și Lyubov Stetsenko c. Rusia , nr. 26216/07, § 92, 17 aprilie 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamanții au solicitat sume diferite pentru prejudicii materiale, corespunzător valorii pieței caselor debarcate demolate, precum și 5.000 de euro (EUR) fiecare pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare. 51. Guvernul a contestat sumele pretinse ca fiind excesive, în special în ceea ce privește prejudicii materiale, că drepturile reclamanților față de navele nu au fost niciodată înregistrate și că, prin urmare, nu au putut solicita compensații pe baza valorii lor de piață. 52. Curtea nu poate specula în legătură cu rezultatul procedurii în cazul în care acestea au fost în conformitate cu art. 6 și, prin urmare, atribuirea justă de satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamanții nu au beneficiat de garanțiile articolului respectiv (a se vedea Perić c. Croația , nr. 34499/06 , § 33, 27 martie 2008, și Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97 , § 43, 21 Martie 2000). De asemenea, constată că constatarea încălcării Convenției de către Curte în prezenta hotărâre deschide posibilitatea ca reclamanții să solicite redeschiderea procedurii în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nos . 27236/05 și alte 10, §§ 9 și 59, 16 februarie 2016, cu alte referințe. În consecință, redeschiderea procedurii civile și o revizuire a chestiunii în lumina concluziilor achiziționate de Curte în acest caz ar fi cel mai adecvat mijloc de a permite repararea părții vătămate. 53. Pe de altă parte, Curtea, în acceptarea faptului că încălcarea articolului 6 a cauzat deteriorări nepecuniare ale reclamanților, care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări, le atribuie fiecare (per solicitant sau în casă) 1 500 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 54. Reclamanții au solicitat 300 000 de ruble ruse (RUB) pentru costuri și cheltuieli. 55. Guvernul a contestat această cerere. Acestea au indicat că suma solicitată pentru servicii juridice (RUB 250.000) nu a îndeplinit criteriul de necesitate, deoarece circumstanțele tuturor cazurilor sunt identice și că reclamanții nu au prezentat dovezi documentare privind faptul că costurile au fost suportate de fapt. În ceea ce privește suma rămasă (RUB 50.000), care corespunde cheltuielilor poștale, Guvernul a considerat, având în vedere documentele prezentate de solicitanți, că această sumă ar trebui să fie RUB 25,894. 56. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea decide să atribuie fiecare solicitant (sau gospodărie) 300 EUR sub acest cap. aderarea cererilor; declară că plângerile în temeiul articolului 6 1 din Convenție sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că nu este necesar să examineze separat admisibilitatea și meritul plângerilor depuse în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire a cererii Anul reclamantului de naștere Anul de naștere Valoarea acordată pentru non-reședință Prejudicii materiale și costuri și cheltuieli per solicitant / gospodărie (în euro) [1] 16203/13 Zhirkova și alții v. Rusia Larisa Alenseyevna ZHIRKOVA 1952 Sochi 1.800 Ayk Antronikovich KHRISHTAKYAN 1950 Sochi 1.800 Ivan Dmitriyevich KUZMENKO 1956 Sochi 1.800 Regina Vladimirovna FEDOSEYEVA 1972 Sochi 1.800 Irina Georgievna KONSTANTINOVA 1964 Moscova 1.800 Vadim Ivanovich KUZMENKO 1965 Sochi 1.800 Valeriy Anatolyevich ZIMIN 1959 Sochi 1.800 Aleksandr Aleksandrovich MAMISHEV 1981 Sochi 1.800 Grigoriy Parfentyevich BONDATIY 1942 Sochi 1.800 Marina Aleksandrovna SHVEYGERT 1984 Sochi 1.800 Casa Mihail Vladimirovich SHESTAKOV 1972 Sochi Nadezhda Nikolayevna SHESTAKOVA 1971 Sochi 1.800 Lyudmila Nikolayevna BARZYKINA 1953 Sochi 1.800 Yevgeniy Bronislavovich TITSEV 1947 Sochi 1.800 Rostislav Gennadyevich RASSOKHOV 1971 Moscova 1.800 Vitaliy Vartanovich AZNAURYAN 1954 Sochi 1.800 Tatyana Nikolayevna PETRENKO 1966 Sochi 1.800 Anatoliy Petrovich SKOROV 1940 Sochi 1.800 Vladimir Vasilievich TATSKIY 1950 Sochi 1.800 Vladimir Ivanovich SOLOVYEV 1947 Sochi 1.800 Svetlana Germovna ZAKHARCHENKO 1966 Sochi 1.800 17430/13 Prokopenko v. Rusia Vasiliy Ivanovich PROKOPENKO 1943 Krasnodar 1.800 18166/13 Krutko c. Rusia Vladimir Yemelyanovich KRUTKO 1951 Sochi 1.800 19873/13 Kashnikov c. Rusia Andrey Nikolayevich KASHNIKOV 1974 Sochi 1.800 23592/13 Fomenko c. Rusia Bogdan Albertovich FOMENKO 1976 regiunea Moscova 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ZHIRKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 16203/13 and 4 others - – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhirkova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

16203/13

and 4 others, listed in the appendix) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twenty-five Russian nationals (“the applicants”) on 27 February 2013;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the applications;

the decision to give priority to the applications (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations and additional observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by the Committee;

Having deliberated in private on 9 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns alleged breaches of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the lack of adequate and sufficient reasoning in the domestic courts’ decisions concerning the lawfulness of the applicants’ constructions.

THE FACTS

2.

The applicants’ details are set out in the Appendix. They were represented by Mr M. Shkolnik, a lawyer practising in Sochi.

3.

The Russian Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicants are members of a boathouse construction cooperative, a non

‑

commercial partnership located in Sochi (“the Cooperative”).

ALLOCATION OF A PLOT OF LAND TO THE COOPERATIVE, CONSTRUCTION OF BOATHOUSES AND THE AUTHORITIES’ DECISIONS IN THIS REGARD

6

.

The Cooperative was established as a legal person under Russian law on 9

October 1991 by a decision of the Executive Committee of the Khostinskiy District Council of People’s Deputies (“the Executive Committee”). By the same decision the Executive Committee assigned a plot of land of 0.2 ha to the Cooperative, adjacent to the beach at

Malyy Akhun Black Sea Resort

, for the building of thirty boathouses. It also issued a permit for their design and construction.

7

.

On 15 March 1993 the Cooperative signed an agreement with the Directorate of Shoreline Protection and Anti-Landslide Works (

Управление берегоукрепительных и противооползневых работ

– “the Directorate”) concerning the use of a plot of land (

договор об условиях использования участка

) situated on the waterside allocated for the construction of boathouses (“the agreement of 15

March 1993”).

8

.

On 16

July 1993 the Municipality of Sochi (“the Municipality”) allocated a sixty-metre long stretch of coastline to the Cooperative and allowed the latter to build thirty boathouses on it.

9

.

Between 1992 and 1998 a number of boathouses were built on the land by members of the Cooperative, including the applicants.

10

.

On 28

September 1998 a State Commission composed of the competent authorities issued a commissioning certificate

(акт приемки в эксплуатацию)

for forty-two boathouses.

11

.

On 10

December 1998 the Municipality upheld the above-mentioned certificate and ordered the Sochi Technical Inventory Bureau to register the Cooperative as the owner of a marina for forty-two boats.

12

.

On 11

December 1998 the Municipality granted the Cooperative leasehold rights for 3,444 square metres of land along ninety metres of coastline. The decision specified that the rights were granted for a period of forty-nine years and gave the Cooperative permission to build forty-two boathouses on the land concerned. According to the decision, the Cooperative was supposed to conclude a lease agreement with the Municipality within one month. On the same date the Cooperative’s leasehold rights were registered in the cadastral land register.

13

.

Subsequently, the Cooperative asked the Municipality on several occasions to issue the appropriate documents confirming its right to use the land, namely to conclude the above-mentioned lease agreement (paragraph

12 above), but its requests remained unanswered.

14

.

On 20

June 2002 the Commercial Court of the Krasnodar Region, at the request of a prosecutor, invalidated the agreement of 15

March 1993 (see paragraph 7 above) on the grounds that the agreement constituted a lease contract, which the Directorate had had no power to sign. The Commercial Court further indicated that the owner of the plot of land in question was unknown, owing to a lack of proper recordkeeping. At the same time, it indicated that the invalidation of the lease contract had no adverse consequences on the Cooperative’s entitlement to use the land at issue, as its rights were based on the decision of 16

July 1993 (see paragraph

8 above).

15.

Between 2010 and 2011 the members of the Cooperative were issued with technical and cadastral licences (

технический и кадастровый паспорта

) for each boathouse. The Cooperative was indicated as the owner of the boathouses in the majority of the technical licences submitted to the Court. The applicants never registered their titles to the boathouses in the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions.

JUDICIAL REVIEW OF THE APPLICANTS’ TITLE TO BOATHOUSES AND THEIR SUBSEQUENT DEMOLITION

16.

On 30

August 2010 the President of the Russian Federation instructed the Prosecutor General, together with the Krasnodar regional and Sochi municipal authorities, to identify and demolish the unlawful constructions on the Sochi coast.

17.

On an unspecified date the Municipality brought a civil action against the applicants in the Khostinskiy District Court of Sochi (“the District Court”). The applicants brought a counterclaim for recognition of their property rights over the boathouses.

Judgment of the District Court of 16 March 2012

18.

On 16

March 2012 the District Court allowed the Municipality’s claim, ordering the applicants to demolish their boathouses as unauthorised constructions and to clear the area. It consequently dismissed their counterclaim. The court held that the Cooperative had not had the right to use the plot of land at issue and had failed to receive the appropriate authorisations for their constructions. To justify these conclusions, the court referred to three main arguments: (i) the absence of a construction permit, required under the Town Planning Code of 29 December 2004, (ii) the Cooperative’s failure to conclude a lease agreement in respect of the plot of land on which the boathouses were built after the invalidation of the agreement of 15 March 1993 by the Commercial Court on 20 June 2002, and (iii) the municipal authorities’ lack of power to grant the Cooperative a right to use the disputed plot of land on the grounds that, at the relevant time, the land fell under federal jurisdiction in accordance with Law no.

33

‑

FZ of 14

March 1995 on special protected natural areas, which had conferred on the federal authorities the right to administer land on the coastline and beachline of internal sea waters, the plot of land in question not having been transferred to municipal property until 2010.

19.

Lastly, the District Court pointed out that the boathouses had deteriorated the city’s image as the capital of the 2014 Winter Olympics.

20.

On an unspecified date the applicants lodged an appeal against the judgment, alleging violations of substantive and procedural law.

Judgment of the Krasnodar Regional Court of 3 July 2012

21

.

On 3

July 2012 the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) quashed the above judgment on appeal, dismissed the Municipality’s claim and allowed the applicants’ counterclaim. The Regional Court found (i) that the construction of the boathouses had been duly authorised by the local authorities in accordance with the legislation then in force, which had not required any specific construction permit but only municipal approval; the rules referred to by the District Court had only been introduced after the completion of construction and could not be retroactively applied, pursuant to Article 4 of the Civil Code; (ii) that the Commercial Court, when invalidating the agreement of 15 March 1993, had specifically indicated that it would not have any adverse consequences for the Cooperative’s entitlement and that, furthermore, failure to conclude a lease agreement was attributable to the municipal authorities silence on the applicants’ repeated requests to that effect; and (iii) that the first authorisations had been within the municipal authorities’ jurisdiction, as determined by the Local Governance Act of 6 July 1991, and that the provisions referred to by the District Court on the transfer of ownership of the plot of land to the federal authorities in 1995 could not be retroactively applied.

22

.

On 8

August 2012 the Municipality lodged a cassation appeal with the Presidium of the Krasnodar Regional Court (“the Presidium”).

Quashing of the appeal judgment by the Presidium of Regional Court on 29 August 2012

23

.

On 20

August 2012 a judge of the Regional Court decided to refer the case to the Presidium of that court.

24.

On 29 August 2012 the Presidium allowed the cassation appeal, quashed the appeal judgment delivered by the Regional Court in the applicants’ favour and reinstated the judgment of the District Court. The Presidium referred to the findings of the District Court and indicated that the Regional Court had failed to properly apply the domestic legislation, without further details.

25

.

The applicants lodged a second cassation appeal against the judgments of the District Court and Presidium of the Regional Court with the Supreme Court of the Russian Federation. They complained that the Presidium had failed to address specific findings of the Regional Court. They in particular claimed that neither the District Court nor the Presidium of the Regional Court had provided sufficient legal and factual grounds explaining how the lawfulness of the decisions taken by the Municipality in 1991 and 1993 could be called into question on the basis of legislation enacted in 1994, 1995, 2004 and 2005, and why the invalidation of the agreement of 15

March 1993 by the Krasnodar Commercial Court on 20

June 2002 would have adverse consequences on the Cooperative’s entitlement to the plot of land, whereas the latter had specifically stated in its judgment that there were none.

Decision of the Supreme Court of 5 October 2012

26

.

On 5 October 2012 a judge of the Supreme Court refused to refer the case to the Civil Chamber of that court. The judge held that the principle of legal certainty, which constituted one of the fundamental aspects of the rule of law, insisted that no party was entitled to request the reopening of the proceedings merely for the purposes of a rehearing and a fresh decision in the case.

Enforcement of the judgment of 16 March 2012

27.

Between 10 and 20 March 2013 the boathouses were demolished.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

28

.

The Local Governance Act of RSFSR of 6

July 1991 (as in force at the relevant time) empowered local district authorities to administer natural resources in accordance with the law (section

55(14)), including the allocation of plots of land for building and other purposes (section 60(1)).

29

.

By Decree no.

4766-I/337 of 12

April 1993, adopted by the Presidium of the Supreme Soviet and the Council of Ministers of Russia, the city of Sochi was granted special status as a federal resort. Law no.

33-FZ of 14

March 1995 on special protected natural areas (which entered into force on 20

March 1995) declared federal resorts federal property.

30.

Article

4 of the Civil Code (of 30 November 1994, N 51-FZ) states that civil legislative acts do not have retroactive effect and are applicable to the relationship arising after their entry into force. The legislation may only be applied to a relationship arising before its entry into force in the cases directly provided for by law.

31

.

Article 222 of the Civil Code as in force at the relevant time, is summarised in the judgment of

Zhidov and Others v. Russia

(nos.

54490/10 and 3 others, §

54, 16

October 2018).

32

.

Under Article 51 of the Town Planning Code of the Russian Federation (Law no.

190-FZ of 29 December 2004, which entered into force on 30

December 2004), the construction of real estate is subject to a construction permit, except in the cases provided for by the Code. A construction permit is a document confirming that the construction project and related documents comply with urban planning regulations. Construction permits are issued by the local authority, except in the cases provided for by the Code and other federal legislation. The Government Decree no.

698 of 24

November 2005 (as in force at the time) approved the form of the construction permit.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

33.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

34.

The applicants complained of unfairness in the civil proceedings brought against them essentially on account of the quashing of the appeal judgment delivered in their favour and the cassation courts’ failure to provide adequate reasons for their decisions. They relied on Article 6 §

1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

35.

The Court notes that the applications are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

36.

The applicants reiterated the arguments presented in the second cassation appeal, complaining that the domestic courts, which ruled against them, failed to address the crucial points of their grievances (paragraph 25 above).

37.

The Government submitted that the findings of the District Court and the Presidium were well substantiated, but that the Regional Court had committed a fundamental violation of the law, that is, disregarded the legislative provisions applied by the first-instance and first cassation courts. The Government also referred to the fact that the ruling of the Supreme Court of 5

October 2012 had already been examined by the Court in the case of

Abramyan and Others v.

Russia

(dec.), nos.

38951/13 and 59611/13, 12

May 2015.

The Court’s assessment

38.

The Court reiterates that according to its established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case. Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, this obligation presupposes that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings (

Moreira Ferreira v. Portugal (no

2)

[GC],

no.

19867/12,

inter alia

, the diversity of the submissions that a litigant may bring before the courts and the differences existing in the Contracting States with regard to statutory provisions, customary rules, legal opinion and the presentation and drafting of judgments. That is why the question of whether a court has failed to fulfil the obligation to state reasons, deriving from Article 6 of the Convention, can only be determined in the light of the circumstances of the case (see

Jokela v. Finland

, no. 28856/95, § 72, ECHR 2002

‑

IV).

39.

It has to be determined whether the above conditions were satisfied by the domestic courts’ decisions delivered in the civil proceedings brought against the applicants.

40.

The Court first notes that the District Court and the Regional Court, which examined the claim lodged by the Municipality and the counterclaim formulated by the applicants, referred to three decisive issues to determine the lawfulness of the disputed boathouses: (i) whether the applicants should have obtained a construction permit, as required under the rules introduced by the Town Planning Code of 29

December 2004 for their boathouses commissioned in 1998; (ii) whether the transfer in 1994 and 1995 of the property rights over the plot of land on which the boathouses were built from the municipal authorities to the federal authorities called into question the Cooperative’s rights granted in 1991 and 1993 to use it; and (iii)

whether the invalidation in 2002 of the agreement of 15 March 1993 had an adverse effect on the Cooperative’s entitlement to the plot of land at issue.

41.

The Court further observes that the District Court and the Regional Court reached opposite conclusions as regards the three issues mentioned above. However, unlike the District Court, the Regional Court provided a detailed analysis of the reasons why the legislative and regulatory provisions referred to by the District Court establishing the need to obtain a specific construction permit and governing the distribution of powers between federal and local authorities over the plot of land introduced after the applicants were granted their initial authorisations could not be retroactively applied to their situation. As regards the third issue, the District Court and the Regional Court disagreed on the effect of the invalidation of the agreement and the interpretation of the judgment of 20

June 2002. Again, the Regional Court explained why the District Court’s succinct reference to the judgment of 20 June 2002 of the Commercial Court was not a valid argument to declare the construction unauthorised (see paragraph 21 above).

42.

However, when quashing the judgment of the appellate court delivered in the applicants’ favour, the Presidium of the Regional Court simply endorsed the conclusions of the District Court, limiting itself to the mere restatement of the latter’s position, without addressing the detailed findings of the appellate court. Lastly, while the Supreme Court had an opportunity to remedy these defects in response to the specific arguments raised by the applicants in their second cassation appeal, it rejected it on purely formal grounds, leaving the applicants’ specific arguments, particularly as regards the retroactive application of the law, unanswered (see paragraphs 25-26 above).

43.

The Court considers that the accumulation of various shortcomings, such as the cassation courts’ failure to give reasons in the presence of the lower courts’ conflicting conclusions as regards the retroactive application of the law, their failure to address the applicants’ arguments about the value of the Commercial Court’s decision and the Supreme Court’s refusal to hear the second cassation appeal on formal grounds, amounted to a failure to provide a specific and explicit reply to the arguments which were decisive for the outcome of those proceedings.

44.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

45.

In the light of the above, the Court decides that there is no need to examine other procedural deficiencies complained of by the applicants.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL

N

o

. 1

46.

The applicants complained that the quashing by the cassation court of the appeal judgment of 3 July 2012 delivered in their favour and confirmation of the unauthorised nature of their constructions without adequate reasons had constituted an interference with the peaceful enjoyment of their possessions and had resulted in their

de facto

expropriation. They relied on Article 1 of Protocol No.

1, the relevant part of which reads as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

47.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and is based essentially on the same arguments.

48.

Having regard to its conclusion under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint submitted by the applicants under Article 1 of Protocol No.

1 (see

S.C.

Britanic World S.R.L.

v. Romania,

no.

8602/09, § 50, 26

April 2016;

Bochan v.

Ukraine

(no.

2) [GC], no.

22251/08, § 68, ECHR

2015; and

Lyubov Stetsenko v.

Russia

, no.

26216/07, §

92, 17

April 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

50.

The applicants claimed different amounts for pecuniary damage, corresponding to the market value of the demolished boathouses, and 5,000

euros (EUR) each for non-pecuniary damage and costs and expenses.

51.

The Government contested the amounts claimed as excessive. In particular, they indicated, in respect of pecuniary damage, that the applicants’ rights to the boathouses had never been registered and that they consequently could not claim compensation based on their market value.

52.

The Court cannot speculate about the outcome of the proceedings

had they been in conformity with Article 6 and, therefore, the award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not benefit from the guarantees of that Article (see

Perić v. Croatia

, no. 34499/06, §

33, 27 March 2008, and

Dulaurans v. France

, no. 34553/97, § 43, 21

March 2000). It further notes that the finding of a violation of the Convention by the Court in the present judgment opens the possibility for the applicants to request the reopening of the proceedings under Article 392 of the Code of Civil Procedure (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, §§ 9 and 59, 16 February 2016, with further references). Consequently, reopening the civil proceedings and a review of the matter in the light of the conclusions reached by the Court in the present case would be the most appropriate means of affording reparation to the injured party.

53.

On the other hand, the Court, accepting that the breach of Article 6 has caused the applicants non-pecuniary damage which cannot be compensated by the mere finding of a violation, awards them each (per applicant or household) EUR

1,500 in this regard.

Costs and Expenses

54.

The applicants claimed 300,000 Russian roubles (RUB) for costs and expenses.

55.

The Government contested this claim. They indicated that the amount claimed for legal services (RUB 250,000) did not meet the criterion of necessity, since the circumstances of all the cases were identical and the applicants had failed to submit documentary proof that the costs had actually been incurred. As regards the remaining amount (RUB 50,000), corresponding to postal expenses, the Government considered, in the light of the documents submitted by the applicants, that this amount should be RUB 25,894.

56.

Having regard to the materials in its possession, the Court decides to award each applicant (or household) EUR 300 under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 6

§

1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention in respect of all applicants;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaints lodged under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Name of the application

Applicant

Year of birth

Place of residence

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household

(in euros)

[1]

1

16203/13

Zhirkova and Others v.

Russia

Larisa Alekseyevna ZHIRKOVA

1952

Sochi

1,800

Ayk Antronikovich KHRISHTAKYAN

1950

Sochi

1,800

Ivan Dmitriyevich KUZMENKO

1956

Sochi

1,800

Regina Vladimirovna FEDOSEYEVA

1972

Sochi

1,800

Irina Georgiyevna KONSTANTINOVA

1964

Moscow

1,800

Vadim Ivanovich KUZMENKO

1965

Sochi

1,800

Valeriy Anatolyevich ZIMIN

1959

Sochi

1,800

Aleksandr Aleksandrovich MAMISHEV

1981

Sochi

1,800

Grigoriy Parfentyevich BONDATIY

1942

Sochi

1,800

Marina Aleksandrovna SHVEYGERT

1984

Sochi

1,800

Household

Mikhail Vladimirovich SHESTAKOV

1972

Sochi

Nadezhda Nikolayevna SHESTAKOVA

1971

Sochi

1,800

Lyudmila Nikolayevna BARZYKINA

1953

Sochi

1,800

Yevgeniy Bronislavovich TITSEV

1947

Sochi

1,800

Rostislav Gennadyevich RASSOKHOV

1971

Moscow

1,800

Vitaliy Vartanovich AZNAURYAN

1954

Sochi

1,800

Tatyana Nikolayevna PETRENKO

1966

Sochi

1,800

Anatoliy Petrovich SKOROV

1940

Sochi

1,800

Vladimir Vasilyevich TATSKIY

1950

Sochi

1,800

Vladimir Ivanovich SOLOVYEV

1947

Sochi

1,800

Svetlana Germanovna ZAKHARCHENKO

1966

Sochi

1,800

2

17430/13

Prokopenko v.

Russia

Vasiliy Ivanovich PROKOPENKO

1943

Krasnodar

1,800

3

18166/13

Krutko v.

Russia

Vladimir Yemelyanovich KRUTKO

1951

Sochi

1,800

4

19873/13

Kashnikov v.

Russia

Andrey Nikolayevich KASHNIKOV

1974

Sochi

1,800

5

23592/13

Fomenko v.

Russia

Bogdan Albertovich FOMENKO

1976

Moscow region

1,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.