CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE POVLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 39095/17 și 3 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. GOVERNUL DECIZIE DE ELIMINARE A APLICAȚIILOR NR. 47094/17 și 71820/17 Guvernul a prezentat declarații unilaterale în cererile nr. 47094/17 și 71820/17 care nu au fost acceptate de solicitanți. Curtea constată că declarația unilaterală nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina aceste cereri și va continua, în consecință, examinarea acestora (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75, CEDO 2003-VI). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, §§§ 118 20, CEDH 2005-X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008 . Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererile nos. 39095/17, 47094/17 și 71820/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, §§§§ 35-57, 13 februarie 2018, privind restricțiile privind vizitele familiale în centrele de detenție anterioară; Chaldayev c. Rusia , nr. 33172/16, §§ 69-83, 28 mai 2019, referitoare la tratament discriminatoriu în ceea ce privește vizitele familiale în centrele de detenție anterioară; Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§§ 122-45, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește plasarea într-o cușă de metal în timpul audierii în instanță; Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și alți 5 , §§ 143-56, 9 aprilie 2019, privind lipsa de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile privind condițiile de transport . 13. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea depusă de dl Makarov (depunerea nr. 71820/17) în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plasarea sa într-o cușcă de metale în sala de judecată (comparate cu Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). 39095/17 și 35416/19, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017, Pavlova c. Rusia , nr. 8578/12, 18 februarie 2020, Kungurov c. Rusia , nr. 70468/17, 18 februarie 2020, și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și alții, 31 ianuarie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în cererile nr. 47094/17 și 71820/17 și respinge cererea guvernului contestat de a elimina aceste cereri din lista sa de cazuri; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, se constată admisibil, că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea depusă de dl Makarov (depunerea nr. 71820/17) în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plasarea sa într-o cușcă de metale în sala de judecată și respinge restul cererilor nr. 39095/19 și 35416/19 ca fiind inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant /holding (în euro) [1] 39095/17 18/05/2017 (4 solicitanți) Casă Maksim Anatolievich PAVLOV 1991 Anatoliy Georgievich PAVLOV 1956 Georgiy Anatolievich PAVLOV 1989 Zhanna Anvarovna PAVLOVA 1967 tren 16/12/2016 până la 23/12/2016 Plaga depusă de primul reclamant. 0,7 m2 lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, nu acces sau restricționat la apă potabilă, nu acces sau restricționat la toaletă, lipsă de intimitate pentru toaletă, suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de transport inumane, restricția privind frecvența și durata vizitelor familiale și separarea în timpul acesteia; Art. 8 (1) - lipsa de oportunități practice pentru sau restricții privind vizitele în închisoare - restricționarea vizitelor familiale în regiunea IZ-1 Chelyabinsk, unde primul reclamant a fost reținut în perioada 20/06/2013-09/12/2016, la două scurte vizite pe lună pentru 40-60 min. fiecare, deținută la 2 metri de gardienii și cu plasarea primului reclamant între iunie 2016 - 20/11/2016 într-o cușcă metalică la 2 metri de celelalte reclamante (a se vedea Moiseyev c. Rusia, nr. 62936/00, §§ 252-59, 9 octombrie 2008); Art. 14 - interzicerea discriminării citite în concomitent cu plângerea în temeiul articolului 8: restricțiile privind dreptul la vizitele familiale lungi au fost legate de statutul primului reclamant ca persoana acuzată plasată într-o închisoare de închidere (a se vedea Chaldayev c. Rusia, nr. 33172/16, §§ 66-83, 28 mai 2019). 4.450 47094/17 02/10/2017 Sergey Gennadyevich GALKIN 1972 celula de tranzit 27/04/2017 13/08/2017 1 m2 suprapopulare, mucegai sau celule murdare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficientă lumină electrică Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată în Curtea de district Sverdlovskiy din Krasnoyarsk pe 23/05/2017. 8,500 71820/17 18/09/2017 Andrey Yurievich MAKAROV 1979 van 27/01/2015 până la 09/06/2017 0,3 m2 fără lumină, fără ventilație Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în timpul audierii la Tribunalul Vologda în procesul penal care a condus la hotărârea din 29/05/2017; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de transport slabe. 8.500 35416/19 17/05/2019 Mikhail Stanislavovich INKOV 1978 van, tren 09/08/2019 până la 11/08/2019 0,45 m2 nu sau acces limitat la toaletă, suprapopularea 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 39095/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONs NOs. 47094/17 and 71820/17

6.

The Government submitted unilateral declarations in applications nos.

47094/17 and 71820/17 which were not accepted by the applicants. The Court notes that the unilateral declaration did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike these applications out and will accordingly pursue their examination (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

20, ECHR

2005-X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates, in particular, that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

39095/17, 47094/17 and 71820/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Andrey Smirnov v. Russia

, no. 43149/10, §§

35-57, 13 February 2018, concerning restrictions on family visits in pre-trial detention facilities;

Chaldayev v.

Russia

, no. 33172/16, §§

69-83, 28 May 2019, related to discriminatory treatment as regards family visits in pre-trial detention facilities;

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§

122-45, ECHR 2014 (extracts), regarding placement in a metal cage during court hearings;

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, §§

143-56, 9 April 2019, concerning lack of effective domestic remedies in respect of the complaints about conditions of transport).

13.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the complaint lodged by Mr Makarov (application no.

71820/17) under Article

13 of the Convention in respect of his placement in a metal cage in the courtroom (compare

Valyuzhenich v. Russia

, no.

10597/13, § 27, 26 March 2019).

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos.

39095/17 and 35416/19 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017,

Pavlova v. Russia

, no.

8578/12, 18 February 2020,

Kungurov v. Russia

, no. 70468/17, 18

February 2020, and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos. 59655/14 and

2

others, 31

January 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in applications nos. 47094/17 and 71820/17 and

rejects

the respondent Government’s request to strike these applications out of its list of cases;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that it is not necessary to examine separately the complaint lodged by Mr Makarov (application no.

71820/17) under Article

13 of the Convention in respect of his placement in a metal cage in the courtroom and

dismisses

the remainder of applications nos.

39095/19 and 35416/19 as inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household

(in euros)

[1]

39095/17

18/05/2017

(4 applicants)

Household

Maksim Anatolyevich PAVLOV

1991

Anatoliy Georgiyevich PAVLOV

1956

Georgiy Anatolyevich PAVLOV

1989

Zhanna Anvarovna PAVLOVA

1967

train

16/12/2016 to

23/12/2016

The complaint lodged by the first applicant.

0.7 m²

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, lack of privacy for toilet, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inhuman conditions of transport, restriction on the frequency and duration of family visits and separation during the latter;

Art. 8 (1) - lack of practical opportunities for or restriction on prison visits - restriction of family visits in IZ-1 Chelyabinsk Region, where the first applicant was detained during the period of 20/06/2013-09/12/2016, to two short visits per month for 40-60 min. each, held in 2 metres from the wardens, and with placement of the first applicant between June 2016 - 20/11/2016 in a metal cage in 2 metres from the other applicants (see Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, §§ 252-59, 9 October 2008);

Art. 14 - prohibition of discrimination read in conjunction with the complaint under Article 8: the restrictions on the right to long family visits were linked to the status of the first applicant as an accused person placed in a remand prison (see Chaldayev v. Russia, no. 33172/16, §§ 66-83, 28 May 2019).

4,450

47094/17

02/10/2017

Sergey Gennadyevich GALKIN

1972

transit cell

27/04/2017 to

13/08/2017

1 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient electric light

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms in the Sverdlovskiy District Court of Krasnoyarsk on 23/05/2017.

8,500

71820/17

18/09/2017

Andrey Yuryevich MAKAROV

1979

van

27/01/2015 to

09/06/2017

0.3 m²

no light, no ventilation

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage during hearings in the Vologda Town Court in the criminal proceedings leading to the judgment on 29/05/2017;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of poor conditions of transport.

8,500

35416/19

17/05/2019

Mikhail Stanislavovich INKOV

1978

van, train

09/08/2019 to

11/08/2019

0.45 m²

no or restricted access to toilet, overcrowding

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.