Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

13 octombrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3

Concluzia

Încălcare — Articolul 3

Zakharov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE ZAKHAROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 47538/16 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUGAMENTUL Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zakharov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet al: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEI În cererea nr. 47538/16, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 și 13 A CONVENȚIEI din cauza conținutului într-o cușcă de metale în sala de judecată Reclamanții se plângeau în principal de închiderea lor într-o cușă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva acestora, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

Dl Zakharov (depunerea nr. 47538/16) de asemenea, s-a plâns că nu avea o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3, în contravenție cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați într-o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor.

Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante.

Având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea guvernului de a ataca cererea nr. 47538/16 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată admisibile, că nu este necesar să se examineze plângerea cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de izolare într-o cușcă de metale într-o sala de judecată și să respingă restul cererilor nr. 47538/16, 13888/17, 7893/18, 2267/19 și 15943/19 ca fiind inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 47538/16 10/07/2016 Pavel Gennadyevich ZAKHAROV 1983 Viktoriya Pavlovna Prokofyeva St Petersburg Curtea de districtul Moscova din St Petersburg 06/04/2016 7,500 13888/17 09/02/2017 Unilmarovich BAKIEV 1993 Curtea de district Khanty-Mansiy din districtul autonom Khanty-Mansi 24/10/2016 7,500 1345/18 07/07/2017 Valeriy Anatolyevich KOZHIKHOV 1965 Curtea de district Slobodskoy din regiunea Kirov 17/02/2017 7.500 7307/18 03/06/2018 Maksim Aleksandrovich MARKIN 1981 Curtea de district Kuybyshevskiy din St Petersburg,

numeroase plasări într-o cușcă de metal cu cel mai recent fiind pe 06/12/2017 7.500 7893/18 13/01/2018 Petr Aleksandrovich GILEVICH 1988 Aleksey Mikhaylovich Urlashov St Petersburg Curtea de oraș Vyborg din regiunea Leninggrad numeroase plasări într-o cușcă metalică cu cel mai recent fiind în 2018 7,500 8390/18 16/01/2018 Vyacheslav Viktorovich ZHURAVLEV 1982 Curtea de District Tsentralniy din Chita 20/12/2017 7,500 27861/18 23/05/2018 Ibrakhim Mirkhanovich SHAVKATOV 1994 Privolzhskiy Command Court Militar 28/12/2017 7,500 2267/19 17/12/2018 Oleg Ivanovich BOGATYREV 1967 Curte regională Penza (videoconferință) 22/08/2018 Curtea de District Oktyabrsky din Penza 18/02/2019 7,500 15943/19 06/03/2019 Yuliya Gennadyevna SHAKHNOVA 1972 Curtea de District Nikulinskiy din Moscova, numeroase plasări într-o cușcă de metale cu cel mai recent fiind pe 28/12/2018 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ZAKHAROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 47538/16 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zakharov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION N

o . 47538/16 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

In application no. 47538/16 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION on account of confinement in a metal cage in the courtroom

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Mr Zakharov (application no. 47538/16) also complained that he had not had an effective domestic remedy in respect of his grievances under Article 3, contrary to Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court notes that the applicants were kept in a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

11.

In view of the above findings under Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to deal separately with the complaint under Article 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 47538/16, 13888/17, 7893/18, 2267/19 and 15943/19, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Rejects the Government’s request to strike application no. 47538/16 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms admissible, finds that it is not necessary to examine the complaint about the lack of an effective domestic remedy to complain about confinement in a metal cage in a courtroom, and dismisses the remainder of applications nos. 47538/16, 13888/17, 7893/18, 2267/19 and 15943/19 as inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the court Date of the relevant judgment Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 47538/16 10/07/2016 Pavel Gennadyevich ZAKHAROV 1983 Viktoriya Pavlovna Prokofyeva St Petersburg Moscow District Court of St Petersburg 06/04/2016 7,500 13888/17 09/02/2017 Nail Ilmarovich BAKIYEV 1993 Khanty-Mansiyskiy District Court of the Khanty-Mansi Autonomous District 24/10/2016 7,500 1345/18 07/07/2017 Valeriy Anatolyevich KOZHIKHOV 1965 Slobodskoy District Court of the Kirov Region 17/02/2017 7,500 7307/18 03/06/2018 Maksim Aleksandrovich MARKIN 1981 Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg, numerous placements in a metal cage with the most recent being on 06/12/2017 7,500 7893/18 13/01/2018 Petr Aleksandrovich GILEVICH 1988 Aleksey Mikhaylovich Urlashov St Petersburg Vyborg Town Court of the Leningrad Region numerous placements in a metal cage with the most recent being in 2018 7,500 8390/18 16/01/2018 Vyacheslav Viktorovich ZHURAVLEV 1982 Tsentralniy District Court of Chita 20/12/2017 7,500 27861/18 23/05/2018 Ibrakhim Mirkhanovich SHAVKATOV 1994 Privolzhskiy Command Military Court 28/12/2017 7,500 2267/19 17/12/2018 Oleg Ivanovich BOGATYREV 1967 Penza Regional Court (videoconference) 22/08/2018 Oktyabrsky District Court of Penza 18/02/2019 7,500 15943/19 06/03/2019 Yuliya Gennadyevna SHAKHNOVA 1972 Nikulinskiy District Court of Moscow, numerous placements in a metal cage with the most recent being on 28/12/2018 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.