Arkhipov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE ARKHIPOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26454/13 și altele 9 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arkhipov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de tortură sau de tratamente inumane sau degradante. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. HOTĂRÂREA ALE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul solicită să elaboreze cererile în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în toate cererile, cu excepția cererii nr. 30885/16, prin care au recunoscut o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții.

Reclamanții au respins propunerile guvernului. Având în vedere circumstanțele cazului în cauză, Curtea respinge cererile guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea acestora (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângeau de tortură sau de tratamente inumane sau degradante și de lipsa unei anchete eficace a acestora.

Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 10. Curtea a constatat în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§§ 81-90 și 114-23, CEHR 2015), că presupunerea de fapt a fost în favoarea reclamanților care susțin că sunt victime de o încălcare a articolului 3 din Convenție, în cazul în care acestea demonstrează că presupusele maltratări au fost infligate atunci când erau sub controlul poliției sau a unei autorități similare.

În plus, în contextul deținuților, Curtea a subliniat faptul că persoanele în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să își protejeze bunăstarea fizică și că orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria conduită a reclamanților reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din convenție (a se vedea Sheydayev v. Rusia , nr. 65859/01, § 59, 7 decembrie 2006). Sarcina dovezii se bazează pe Guvernul pentru a demonstra că utilizarea forței, care a determinat leziunile reclamanților, nu a fost excesivă (a se vedea, de exemplu, Dzwonkowski v. Polonia , nr. 46702/99, § 51, 12 aprilie 2007 și comparat cu Kursish și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 62003/08 și altele 5, § 84, 5 iulie 2022). 11. În plus, în cazurile Lyapin v. Rusia, nr. 46956/09, §§ 128-40, 24 iulie 2014 și Samesov v. Rusia, nr. 57269/14, § 54-63, 20 noiembrie 2018, precum și în Kuchta și Mętel v. Polonia , nr. 76813/16, § 88, 2 septembrie 2021, Curtea a constatat deja, în special, că autoritățile” refuzul de a înființa o investigație penală deplină cu privire la acuzațiile credibile de maltratare, precum și lipsa evaluării necesității și proporționalității utilizării forței legale de către poliție au fost indicative ale nerespectării obligației sale procedurale în temeiul articolului 3 din convenție.

12. Având în vedere jurisprudența menționată mai sus și examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate în temeiul articolului 3 din Convenția, în cererea nr. 30885/16, și plângerea reclamantului cu privire la un episod al presupusului său maltrat în cererea nr. 4673/15 (a se vedea tabelul adăugat pentru celelalte episoade) nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. 13. Curtea constată, în continuare, că încălcarea elementelor de fond și a elementelor de procedură ale articolului 3 din Convenția privind toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 30885/16, în ceea ce privește care constată o încălcare a doar membrului procedural al acestei dispoziții.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILITĂ-LAW 14. În cererile nr. 16097/18 și 58738/15, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și altele 5 §§ 111-12, 12 decembrie 2017, Tangiyev c. Rusia , nr. 27610/05, § 76, 11 decembrie 2012 și Belugin c. Rusia , nr. 2991/06, §§ 69-71, 26 noiembrie 2019. REZULTAREA COMPLAINTE 15. Reclamantul în cererea nr. 30885/16 a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 16. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

17. Rezultă că aceste părți ale cererii trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. 18. În plus, reclamanții în cererile nos. 26454/13, 62846/13, 73154/13 și nr. 4673/15 au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că nu este necesar să le examineze separat în funcție de concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, § 71, 23 februarie 2016 și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, § 86, 11 octombrie 2016). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea Ksenz și alții , citat mai sus, § 120; și, pentru situații similare, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5666/07 și alții, 15 iunie 2021, și Dauberkov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 60844/11 și altele 2 , § 64, 22 martie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

21. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea guvernului de a lovi cererile, cu excepția cererii nr. 30885/16, din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; plângerile referitoare la tortura sau la tratamente inumane sau degradante, astfel cum sunt descrise în detaliu în tabelul adăugat, precum și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, precum și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 4673/15 și 30885/16 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește tortura sau tratamente inumane sau degradante; declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tortură sau tratament inuman sau degradant) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului informații faubile referitoare la arestarea dovezii medicale privind tratamentul nepotrivit Data primei plângeri Decizie emise ca răspuns la plângere de tratament nepotrivit deciziei în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCP Informații privind condamnarea Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite prejudicii materiale și costuri și cheltuieli per solicitant (în euro) [1] 26454/13 01/04/2013 Vladimir Vyacheslavovich ARKHIPOV 1992 Comitetul împotriva torturii Nizhniy Novgorod 1) La ora 16:08/2011 / poliția de la Departamentul de Poliție de Trânz din Orenburg a oprit reclamantul pentru o încălcare a traficului și l-a supus la bătăi și tasing.

*** 2) La ora 15:45, la 11/11/2011, ofițerii au dus reclamantul la secția de poliție nr. 1 de la Orenburg, unde l-au supus la bătăi pentru a-l face să mărturisească la furt.

1) Certificatul Spitalului Municipal nr. 4 din 12/08/2011 (bruze pe torsul superior); Raportul medical forensic nr. 6253 din 12/08/2011 (multiple vânătăi și abrazii pe cap, față, piept, membre superioare și membre inferioare; unele dintre aceste leziuni au fost însoțite la o distanță de 2,5 până la 4 cm, care au coincidit cu cele două electrozi ale pistolului taser); certificat nr. 2246 din 16/08/2011 de spitalul municipal nr. 4 (trase de electrocuție pe torso); Raportul medical forense nr. 6370 din 16/08/2011 (abraziuni multiple asupra capului, torsului și membrelor reclamantului); *** 2) O notă din spitalul orașului Pirogov din 11/11/2011 (dolii ale țesutului moale al capului, vânătăi pe piept, vânătăi în regiunea lombară); Examinarea forensei nr. 1933 din 16/05/2012 (juriile țesutului moale al capului, vânătăi pe piept și o vânătăi în regiunea lombară).

1) Prima plângere adresată Comitetului Investigativ din Orenburg, la 18/08/2011 / Refuzări pentru deschiderea unui caz penal: 03/10/2011, 07/11/2011, 22/03/2012, 28/06/2012, 12/10/2012, 09/01/2013. *** 2) Prima plângere adresată Comitetului investigativ de la Orenburg, 11/11/2011/ Renunța la deschiderea unei cauze penale: 01/12/2011, 13/03/2012, 13/04/2012, 16/05/2012. 1) La 15/03/2013 Curtea Centrală a respins plângerea reclamantului deoarece decizia din 09/01/2013 a fost anulată de procurorul la 14/03/2013 / Nu recurs. *** 2) La 20/08/2012 Curtea de District Leninskiy și apoi la 04/10/2012 Curtea Regională de Orenburg în apel. La 11/11/2011, Justiția districtului Pacea Curții nr. 20 din districtul Leninskiy din Orenburg a condamnat reclamantul de conducere beat în temeiul art..12.8 p.3 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la două zile de arest administrativ.

26,000 62846/13/10/2013 Dmitriy Konstantinovich BELKIN 1971 Karpinskiy Roman Sergheyevich Moscova 1) La 28/03/2012; 30/03/2012; 01/03/2013; 17/05/2013; 21/05/2013; 10/07/2013; 14/08/2013; 15/08/2013; 20/08/2013; 09/09/2013; 17/09/2013; 20/09/2013 gardienii închisorii SIZO-1 la Moscova au bătut reclamantul. *** 2) La 24/10/2014 în închisoarea recomandată SIZO-2 la Moscova / Agenții convoii disguși tratați rău reclamantului 1) Examinarea medicală a leziunilor fizice de la SIZO-1 la Moscova din 28/03/2012, 29/03/2012, 01/04/2013, 20/09/2013, 09/09/2013, 20/08/2013, 15/08/2013, 21/05/2013, 05/07/2013, 10/07/2013, 14/08/2013, 17/05/2013, 20/05/2013 (marci de căldură pe încheieturi, hiperemia, vânătăi și abraziuni pe umeri, coaste, piept și membre).

Actele privind leziunile fizice făcute de avocatul reclamantului în SIZO-1 la Moscova din 09/09/2013, 14/08/2013, 17/09/2013, 20/09/2013 (semne de cătușe pe încheieturi, vânătăi și abrazii pe umeri, coaste și membre). *** 2) Examinarea medicală a leziunilor fizice în SIZO-2 la Moscova din 24/10/2014 (hiperemie, edem de la cătușe). 1) Prima plângere la Departamentul de Investigație Tverskoy din Moscova pe 10/09/2013 / Renunțare la deschiderea unui caz penal: 18/12/2013. *** 2) Prima plângere la același departament de investigație pe 06/11/2014, apoi pe 12/11/2014 / Renunțare la deschiderea unui caz penal: 15/04/2015. 1) 30/07/2014 Curtea de District Presnenskiy din Moscova; 01/10/2014 Curtea de Oraș din Moscova (apel); 03/12/2014 Curtea de Oraș din Moscova (1a casă, fără analiză în fond); 05/02/2015 Curtea Supremă a Rusiei (2a casă, fără analiză în fond).

*** 2) 11/03/2015 Curtea de district Tverskoy din Moscova/ 15/04/15 Curtea de oraș din Moscova (apel). 23.000 73154/13 08/11/2013 1) Temirkan Sofyanovich ASHABOKOV 1995 2) Artur Mukhamedovich TANOV 1992 Kogan Vanessa Utrecht Solicitant 1: a fost arestat la La 13/02/2012, pe drumul dintre Nalchik și Baksan de către ofițeri ai Centrului contra-Extremismului, a fost dus la o locație nedeschisă în Kabardino-Balkaria, unde a fost supus bătăilor. Reclamantul 1 a fost eliberat la 14 sau 15/02/2012. Reclamantul 2: dimineața la 14/02/2012 a fost dus la departamentul de poliție din districtul Chegemskiy din Kabardino-Balkaria, unde a fost supus la bătăi. Nici o informație despre dosarele de arest. Reclamantul 2 a fost dus la unitatea de detenție temporară a secției de poliție și apoi la 15/02/2012 la închiderea în închisoare.

Reclamantul 1: Actul de examinare medicală nr. 33-A din 15/02/2012 (bruze în zona coloanelor vertebrale, abrazii pe urechea stângă, mâna dreaptă). Rănile ar fi putut fi cauzate de un obiect dur brusc în termen de 1-3 zile înainte de examinare. Reclamantul 2: actul de examinare medicală nr. 36-A din 17/02/2012 (leziune craniocerebrală închisă, vânătăi pe fața și picioarele). Rănile ar fi putut fi cauzate de un obiect dur brusc în termen de 3-5 zile înainte de examinare. Reclamantul 1: la 16/02/2012 s-a plâns la comitetul de investigație Kabardino-Balkaria. Solicitant 2: la 27/02/2012 s-a plâns de către investigatorii din cauza penală deschisă împotriva lui. Al 13-lea refuz de deschidere a unei cazuri penale: 15/01/2013 de către departamentul de investigație din districtul Chegemskiy.

Decizia a declarat că acuzațiile reclamanților de maltrat au fost respinse ca nefondate în timpul procesului. La 24/01/2013 Curtea de District Chegemskiy a respins recursul reclamanților împotriva refuzului de a face trimitere la condamnarea reclamanților. La 14/05/2013 Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 24/06/2013 Curtea de District Chegemskiy a permis parțial apelul reclamanților, având în vedere că investigatorii nu au verificat faptele relevante atunci când refuză să deschidă un caz penal. Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal: 19/09/2019. Nicio informație despre evoluții suplimentare. Convicția din 28/09/2012 a Curții de District Chegemskiy, copie a sentinței nedisponibilă, fără informații privind recursul.

26,000 către fiecare reclamant 4673/15 17/12/2014 Sergey Valerievich NAPLAVKOV 1974 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova La ora 11 la 23/02/2013 reclamantul a fost dus de poliție la un spital pentru asistență medicală pentru otrăvirea alcoolului și apoi dus la secția de poliție nr. 4 la Izhevsk. Potrivit reclamantului, la secția de poliție el a fost supus la lovituri la cap și umeri pentru a-l face să mărturisească la o infracțiune. 1) Certificat de urgență din camera 23/02/2013 comă indusă de alcool. Nu au fost înregistrate leziuni. 2) La 26/02/2013 - avizul expert nr. 1986 al Biroului Forensei al Republicii Udmurt, care descrie vânătăi multiple de 2-3 sm. pe umărul stâng cauzat mai puțin de 2 zile înainte de examinare (între 24/02/2013 și 26/02/2013, în prezența ofițerilor de poliție).

Pe 07/08/2013 primul refuz de a deschide un caz penal de către comitetul de investigație Izhevsk. Ultimul (al patrulea) refuz: 09/06/2014. În fiecare refuz, acuzațiile de rău tratament au fost respinse ca fiind nefondate. Dovezile medicale au fost ignorate. Acuzațiile au fost respinse în continuare în timpul procesului penal ca nefondate, deși documentele medicale nu au fost examinate nici. La 18/09/2014, întreruperea procedurii din cauza condamnării penale ale reclamantului. Pe 16/09/2013 reclamantul a fost condamnat de Curtea de District de la Ustinovskiy la Izhevsk; sentința susținută în apel de Curtea Supremă a Republicii Udmurtia. 26,000 58738/15 13/11/2015 Imanganali Shakhbanovich MAGOMEDOV 1980 Itslayev Dokka Saydamininovich Grozny Reclamantul a fost arestat la ora 21:06/2014; luat la Kizlyarskiy ROVD din Dagestan, unde a fost supus bătăilor.

Registrul de arestare elaborat la 03/06/2014 (la 6 a.m.). La 04/06/2014 la 8 p.m. el a fost dus la unitatea de detenție temporară (IVS). Actul de examinare medicală forense nr. 274 din 12/06/2014 (o vânătură sub ochiul stâng, pe suprafața interioară a umărului drept, suprafața exterioară și frontală a șoldului drept, două abraziuni pe spate au rezultat din utilizarea unui obiect dur brusc). Prima plângere din 11/06/2014 către comitetul de investigație din Dagestan. Ultimul refuz de a deschide un caz penal: 26/11/2014. Pe 31/10/2014, reclamantul a formulat plângerea de netratat în timpul procesului său și apoi în apel. A fost respins de către instanțe într-un mod rezumat ca nesubstanțiat. La 11/03/2015 condamnat de Curtea de District Kizlyarskiy, condamnat la 13/05/2015 de Curtea Supremă de Dagestan.

Art. 6 alin. (1) - lipsa unei audieri corecte – la 03/06/2014 și 04/06/2014, reclamantul a mărturisit sub presiune în timpul interogarii, în absența unui avocat; declarațiile auto-incriminante au fost utilizate ca dovezi pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Tangiyev c. Rusia) , nr. 27610/05, § 76, 11 decembrie 2012). 33.800 30885/16 18/05/2016 Ayub Kharonovich TUNTUYEV 1975 Stitching Russian Justice Initiative Moscova Potrivit reclamantului, la 17/05/2015 șase ofițeri al IK-6 din regiunea Vladimir l-au bătut timp de aproximativ o oră. Apoi, pe 26 și 27/05/2015, ofițerii Serviciului Federal de Securitate l-au bătut și l-au aruncat pe podea, după ce i-au scos o pungă peste cap. Apoi l-au bătut pe tocuri cu un obiect, l-au amenințat cu violență sexuală, l-au lovit și l-au lovit pe tot corpul și l-au bătut în cap să mărturisească o crimă.

Examinarea forensei nr. 6/29-16 din 03/02/2016 (condusă în 8 luni de la data presupusului maltrat) ( cicatrice curată pe partea din spate a mâinii, cicatrice pe partea din spate a gâtului, fără dovezi de leziuni ale picioarelor). Examinare forense nr. 6/230-16 din 27/07/2016 (condusă în 1 an și 2 luni de la data presupusului maltrat) (vechi, cicatrici vindecate pe nas, mâini și gât). Declarația scrisă a reprezentantului Comisiei Publice pentru Monitorizarea Protecției Drepturilor Omului în Detenție în regiunea Vladimir (notificate vânătăi pe picioarele reclamantului). Primul refuz de a deschide un caz penal: 26/06/2015 de către Comitetul investigativ al Regiunii Vladimir, refuzuri ulterioare: 27/08/2015, 09/12/2015, 05/12/2016.

La 04/08/2015 Curtea de Oraș Kovrov din regiunea Vladimir, susținută la 18/11/2015 de Curtea Regională Vladimir în apel. La 02/08/2017, reclamantul a fost condamnat pentru încercare de viață a unui ofițer de aplicare a legii (art. 317 din Codul Penal) și condamnat la 13 ani de închisoare. Condamnarea a fost întemeiată, printre altele, , pe declarația sa de confesiune din 27/05/2015 făcută sub presiune. Reclamantul nu a făcut apel împotriva sentinței. 15.500 7539/18 02/02/2018 Eduard Grigorievich PALADYAN 1955 Karpinskiy Roman Sergheievich Moscova Pe 26/03/2013 Departamentul Anapa al Serviciului Federal de Securitate și Departamentul Regiunii Krasnodar al Ministerului Internului la 28/03/2013 reclamantul a fost supus electrocuției, bătăilor, presiunilor psihologice și amenințărilor de către ofițeri de poliție și investigatorul dl M.V.

în unitatea de detenție temporară din Korenovsk din regiunea Krasnodar. Pe 05/04/2013 și apoi pe 12/04/2013 examinarea legistică raportează nr. 140 și 2053/2013 de către Biroul Forensei din regiunea Krasnodar a găsit abraziuni pe degetele ambelor mâini, genunchi, spate, umeri, coturi, o vânătăi pe spate. Concluzie: reclamantul are mai multe semne de arsură care dovedesc electrocuția. Rănile au fost suferite aproximativ 1-2 săptămâni înainte de examinare. La 17/10/2013 raportul expert nr. 446/2013 al aceluiași Biro a constatat aceleași leziuni. Expertul a concluzionat însă că nu exista nici o dovadă că reclamantul a fost electrocutat. La 29/11/2013 reclamantul s-a plâns anchetatorilor în cazul penal împotriva lui.

Un caz penal deschis: 05/08/2015. Rezultatul său este necunoscut. Ancheta în cauza penală a fost în așteptare, chiar dacă instanța de judecată a exclus mai multe elemente de probă din cauza plauzibilității acuzațiilor de maltratare ale reclamantului. Convicția: 11/10/2016 de către Curtea Regională Krasnodar, condamnată în apel la 03/11/2017 de Curtea de Circuit Militar din Caucazul de Nord. 52.000 10723/18 21/02/2018 Pavel Yevgenyevich KUROV 1997 Dobreva Natasha Ognyanova Sofia, Bulgaria Pe 04/06/2015 în închisoarea Bobrov din regiunea Voronezh, în timp ce în celula disciplinară, reclamantul a fost tratat rău de șase gărzi care l-au lovit și lovit în partea stângă a corpului, inclusiv piept, coaste, stomac și șolduri; lovește-l în cap, l-au scos de ureche și a lovit în gleznele.

Pe 23/06/2015 raportul de examinare legistică al Biroului Regional Voronezh al Examenelor Medice Forensice a stabilit vânătăi pe umărul drept al reclamantului și glezna stângă. Pe 08/06/2015 către Departamentul de District Bobrov al Comitetului Investigativ. Un caz penal deschis: 21/07/2015. Procedura a încheiat: la 21/12/2015 pentru lipsa de corpus delicti . Decizia a declarat, printre altele, Pe 31/05/2017, Curtea de district Bobrov a respins recursul reclamantului împotriva încheierii cazului penal ca fiind neconceput. Pe 21/08/2017, Curtea Regională Voronezh a susținut această decizie privind recursul. 17/09/2014 de către Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk, reclamantul a fost condamnat pentru jaf agravat și condamnat la un an de închisoare.

26,000 16097/18 29/03/2018 Sultankhan Ibragimovich IBRAGIMOV 1963 Memorial Human Rights Centre Moscova La ora 17:30 la 23/03/2016 Ofițerii de poliție au sosit la casa tatălui reclamantului din Makhachkala, Dagestan. Au forțat reclamantul și l-au dus cu mașina la secția de poliție din districtul Sovetskiy. De acolo a fost mutat într-o locație necunoscută timp de 8 zile. (între 23/03/2016 și 30/03/2016), unde ofițerii l-au supus la electrocuții și bătăi pe cap, față, torso și picioare pentru a-l face să mărturisească la crime. Raportul Biroului Forensic al Republicii Dagestan din 04/04/2016 a stabilit mai multe vânătăi pe fața reclamantului, umărul stâng, chinuri, genunchi; mici legături rotunde pe ambele mâini.

Raportul a concluzionat că leziunile ar fi putut fi susținute în circumstanțele descrise de solicitant. Declarația din 16/12/2016 a Unității Medice nr. 3 stabilită în Makhachkala vânătăi pe umărul drept, degetele pe ambele mâini, genunchiul drept, partea stângă a pieptului și aerotoraxului, coaste rupte: 6-8, partea stângă. 22/07/2016 către Departamentul investigativ al districtului Sovetskiy din Makhachkala. Refuzează să deschidă un caz penal: 25/07/2016, 01/03/2017, 17/06/2017. Reclamantul a apelat împotriva refuzului din 25/07/2016 în temeiul articolului 125 din CCP. Între timp, a fost respins de superiorul investigatorilor, iar instanța a respins recursul. Apelurile reclamantului împotriva refuzurilor din 05/05/2017 și 17/06/2017 au fost respinse din același motiv.

Achitate la 24/10/2017 de un juriu la Curtea Supremă de Dagestan. Art. 5 (1) - detenție ilegală - de la 23/03/2016 la 30/03/2016 reclamantul a fost dus de poliție într-o locație necunoscută. Nu a fost înființat niciun dosar de detenție. 55.000 46636/18 28/09/2018 Georgiy Georgiyevich SVESHNIKOV 1999 Vanslova Yekaterina Nizhniy Novgorod La ora 10.00, la 28/04/2017, în timpul școlii din zona Kudepsta din Sochi, reclamantul a fost reținut de poliție și a fost dus la secția de poliție din satul Loo (distritul Lazarevskiy) din Sochi. Acolo a fost supus bătăilor și a amenințat că va fi violat de un baton pentru a-l face să mărturisească la furt. Nu a fost întocmit niciun dosar de arest. Certificat medical nr. C-17-21485 din 29/04/2017 emis de spitalul nr. 4 în Sochi (ruine la cap). Examinarea chirurgului pe 30/04/2017 (humele țesutului moale pe spate).

Actul forense nr. 185 din 03/07/2017 al examenului medical efectuat pe 11/05/2017 (bruze aproape de ochiul stâng și templu). Pe 04/05/2017 prima plângere la districtul Lazarevskiy Comitetul investigativ. Refuzează deschiderea unui caz penal: 05/06/2017 și 30/09/2017. Apoi plângerea la biroul procurorului local. Refuzează deschiderea unui caz penal: 15/12/2017. 26/06/2018 de Curtea de District Lazarevskiy și la 15/08/2018 de Curtea Regională Krasnodar în apel. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată 45 000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ARKHIPOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 26454/13 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Arkhipov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. In applications nos. 16097/18 and 58738/15 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ksenz and Others v. Russia , nos. 45044/06 and 5 others, §§ 111-12, 12 December 2017, Tangiyev v. Russia , no. 27610/05, § 76, 11 December 2012 and Belugin v. Russia , no. 2991/06, §§ 69-71, 26 November 2019.

REMAINING COMPLAINTS

15. The applicant in application no. 30885/16 also raised other complaints under various Convention provisions.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”