Kolbaya și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOLBAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 75645/14 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolbaya și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 2512/18, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003‐VI). presupusă încălcare a articolului 3 din CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste în timpul transportului. Detaliile transportului reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în detenția și tranzitul prizonierilor (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții c. Rusia v. , nr. 18255/10 și altele 5 , 9 aprilie 2019 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamanți au prezentat plângeri suplimentare care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt în mod evident Nefondat în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 Mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție; Tomov și alții, citate mai sus, §§ 92-156, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport; și Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 122-39, CEDH 2014 (extras), privind plasarea într-o cușcă de metale în sala de judecată).

În cererile nr. 75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 și 26231/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017, și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 2512/18 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 și 26231/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq.m per deținut plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 75645/14 20/10/2014 Aleksandr Dzhoniyevich KOLBAYA 1985 Marina Aleksandrovna Belinskaya St Petersburg van 22/09/2014 până la 22/09/2014 lipsa de aer curat, timp de transport 4 ore, temperatură inadecvată, 40 deținuți într-o furgonetă, suprapopulație 1000 54075/16 30/08/2016 Marina Vladimirovna GERASIMOVA 1962 Konstantin Yuryevich Yeliseev Samara van, tren 20/02/2016 până la 11/06/2016 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, fumatul pasiv,

temperatura inadecvată Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Confinment într-o cușcă metalică în sala de judecată a Curții de District Oktyabrskiy din Samara în timpul audierii privind măsura de reținere și într-o sală de legătură video din SIZO în timpul audierii de apel în fața Curții Regionale Samara (6 ocazii între 20/02/ și 24/06/2016). 8,500 31994/17 02/05/2017 Dmitriy Mikhaylovich RYNYAK 1972 Roza Saidovna Magomedova Moscova van 03/08/2016-22/02/2017 lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă potabilă, suprapopulare, lipsa sau inadecvată de igiene Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinea de detenție a 22 Decembrie 2016 a fost reexaminată de instanța de recurs 32 de zile mai târziu.

Încălcarea articoluluiui 5 § 4 din Convenție a fost recunoscută de Guvern; Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului.

1.500 81336/17 18/11/2017 Nikolay Vladimovitch KHOVANSKIY 1968 Yevgeniy Sergeyevich Yezhov Velikiy Novgorod van, celulă de tranzit 28/06/2017 până la 28/06/2017 van, celulă de tranzit 26/09/2017 până la 26/09/2017 0,3-1 m2 suprapopulare 0,3-1 m2, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitat la toaletă, accesul sau limitat la apă potabilă, suprapopulare Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Audieri de detenție în Curtea de district Chertanovskiy din Moscova, 28/06/2017, 26/09/2017, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului.

8.500 2512/18 14/12/2017 Vladimir Grigorievich MALYARCHUK 1966 van, celulă de tranzit, între SIZO-1 și/sau SIZO-4 și instalația de detenție temporară din S. Petersburg și San Petersburg Tribunalul orașului 19/03/2015 până la 27/07/2017 suprapopulare Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea reclamantului într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul prelungirii detenției sale, cu cea mai recentă audiere din 27/07/2017.

8,500 1825/19 21/12/2018 Dmitriy Robertovich BIKBULATOV 1968 Valentina Aleksandrovna Bokareva Celula de tranzit Moscova, van 10/06/2016 până la 31/07/2018 0,2-0,3 m2 reclamant transportat în numeroase ocazii, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lumină electrică constantă 1000 33226/19 05/06/2019 Svetlana Zhambulatovna CHEREPOVS KAYA 1984 Nellya Arturovna Pokrov Shichova van 29/01/2019 până la 15/02/2019 1000 26231/20 28/03/2020 Aleksey Sergeyevich KOROVIN 1983 van 06/11/2017 până la 04/02/20 0,3 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, nu accesul sau limitarea accesului la toaletă, nu accesul sau limitarea accesului la apa potabilă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului.

1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOLBAYA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 75645/14 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kolbaya and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 2512/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. Some applicants submitted additional complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, concerning the lack of a speedy review of the detention matters; Tomov and Others , cited above, §§ 92-156, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about the conditions of transport; and Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 122-39, ECHR 2014 (extracts), concerning placement in a metal cage in the courtroom).

REMAINING COMPLAINTS

13. In applications nos. 75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 and 26231/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”