CASE OF KOLBAYA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOLBAYA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOLBAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 75645/14 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolbaya și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 2512/18, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003‐VI). presupusă încălcare a articolului 3 din CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste în timpul transportului. Detaliile transportului reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în detenția și tranzitul prizonierilor (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Reafirmă, în special, că lipsa extremă de spațiu sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții c. Rusia v. , nr. 18255/10 și altele 5 , 9 aprilie 2019 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamanți au prezentat plângeri suplimentare care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident Nefondat în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 Mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție; Tomov și alții, citate mai sus, §§ 92-156, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport; și Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 122-39, CEDH 2014 (extras), privind plasarea într-o cușcă de metale în sala de judecată). În cererile nr. 75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 și 26231/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017, și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 17. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 2512/18 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 și 26231/20 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq.m per deținut plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 75645/14 20/10/2014 Aleksandr Dzhoniyevich KOLBAYA 1985 Marina Aleksandrovna Belinskaya St Petersburg van 22/09/2014 până la 22/09/2014 lipsa de aer curat, timp de transport 4 ore, temperatură inadecvată, 40 deținuți într-o furgonetă, suprapopulație 1000 54075/16 30/08/2016 Marina Vladimirovna GERASIMOVA 1962 Konstantin Yuryevich Yeliseev Samara van, tren 20/02/2016 până la 11/06/2016 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, fumatul pasiv, temperatura inadecvată Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Confinment într-o cușcă metalică în sala de judecată a Curții de District Oktyabrskiy din Samara în timpul audierii privind măsura de reținere și într-o sală de legătură video din SIZO în timpul audierii de apel în fața Curții Regionale Samara (6 ocazii între 20/02/ și 24/06/2016). 8,500 31994/17 02/05/2017 Dmitriy Mikhaylovich RYNYAK 1972 Roza Saidovna Magomedova Moscova van 03/08/2016-22/02/2017 lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă potabilă, suprapopulare, lipsa sau inadecvată de igiene Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinea de detenție a 22 Decembrie 2016 a fost reexaminată de instanța de recurs 32 de zile mai târziu. Încălcarea articoluluiui 5 § 4 din Convenție a fost recunoscută de Guvern; Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. 1.500 81336/17 18/11/2017 Nikolay Vladimovitch KHOVANSKIY 1968 Yevgeniy Sergeyevich Yezhov Velikiy Novgorod van, celulă de tranzit 28/06/2017 până la 28/06/2017 van, celulă de tranzit 26/09/2017 până la 26/09/2017 0,3-1 m2 suprapopulare 0,3-1 m2, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente temperatura inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitat la toaletă, accesul sau limitat la apă potabilă, suprapopulare Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Audieri de detenție în Curtea de district Chertanovskiy din Moscova, 28/06/2017, 26/09/2017, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. 8.500 2512/18 14/12/2017 Vladimir Grigorievich MALYARCHUK 1966 van, celulă de tranzit, între SIZO-1 și/sau SIZO-4 și instalația de detenție temporară din S. Petersburg și San Petersburg Tribunalul orașului 19/03/2015 până la 27/07/2017 suprapopulare Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea reclamantului într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul prelungirii detenției sale, cu cea mai recentă audiere din 27/07/2017. 8,500 1825/19 21/12/2018 Dmitriy Robertovich BIKBULATOV 1968 Valentina Aleksandrovna Bokareva Celula de tranzit Moscova, van 10/06/2016 până la 31/07/2018 0,2-0,3 m2 reclamant transportat în numeroase ocazii, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lumină electrică constantă 1000 33226/19 05/06/2019 Svetlana Zhambulatovna CHEREPOVS KAYA 1984 Nellya Arturovna Pokrov Shichova van 29/01/2019 până la 15/02/2019 1000 26231/20 28/03/2020 Aleksey Sergeyevich KOROVIN 1983 van 06/11/2017 până la 04/02/20 0,3 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, nu accesul sau limitarea accesului la toaletă, nu accesul sau limitarea accesului la apa potabilă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KOLBAYA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 75645/14 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolbaya and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 2512/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in case no. 2512/18 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.26307/95, § 75, ECHR 2003‑VI).

alleged violation of article

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ transport are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

120, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012, and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, 9 April 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted additional complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly

ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-58, 22

May 2012, concerning the lack of a speedy review of the detention matters;

Tomov and Others

, cited above, §§ 92-156, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about the conditions of transport; and

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 122-39, ECHR 2014 (extracts), concerning placement in a metal cage in the courtroom).

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 and 26231/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017, and

Svinarenko and Slyadnev

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike application no. 2512/18 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

75645/14, 54075/16, 31994/17, 81336/17, 1825/19, 33226/19 and 26231/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

75645/14

20/10/2014

Aleksandr Dzhoniyevich KOLBAYA

1985

Marina Aleksandrovna Belinskaya

St Petersburg

van

22/09/2014 to

22/09/2014

lack of fresh air, transportation time

4 hours, inadequate temperature, 40 detainees in a van, overcrowding

1,000

54075/16

30/08/2016

Marina Vladimirovna GERASIMOVA

1962

Konstantin Yuryevich Yeliseyev

Samara

van, train

20/02/2016 to

11/06/2016

overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light, passive smoking, inadequate temperature

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Confinement in a metal cage in the court room of the Oktyabrskiy District Court of Samara during the hearings concerning the restraint measure and in a video link room in SIZO during the appeal hearings before the Samara Regional Court (6 occasions between 20/02/ and 24/06/2016).

8,500

31994/17

02/05/2017

Dmitriy Mikhaylovich RYNYAK

1972

Roza Saidovna Magomedova

Moscow

van

03/08/2016 to

22/02/2017

lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to potable water, overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of 22

December 2016 was reviewed by the appeal court 32 days later. The violation of Article 5 § 4 of the Convention was acknowledged by the Government;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport.

1,500

81336/17

18/11/2017

Nikolay Vladimirovich KHOVANSKIY

1968

Yevgeniy Sergeyevich Yezhov

Velikiy Novgorod

van, transit cell

28/06/2017 to

28/06/2017

van, transit cell

26/09/2017 to

26/09/2017

0.3-1 m²

0.3-1 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, inadequate temperature, no or restricted access to potable water, lack or insufficient quantity of food

inadequate temperature, lack of fresh air, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, overcrowding

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Detention hearings in the Chertanovskiy District Court of Moscow, 28/06/2017, 26/09/2017,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport.

8,500

2512/18

14/12/2017

Vladimir Grigoryevich MALYARCHUK

1966

van, transit cell, between SIZO-1 and/or SIZO-4 and the temporary detention facility in St Petersburg and St Petersburg City Court

19/03/2015 to

27/07/2017

overcrowding

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement of the applicant in a metal cage in the courthouse during the extension of his detention, with the most recent hearing on 27/07/2017.

8,500

1825/19

21/12/2018

Dmitriy Robertovich BIKBULATOV

1968

Valentina Aleksandrovna Bokareva

Moscow

transit cell, van

10/06/2016 to

31/07/2018

0,2-

0,3 m²

applicant transported on numerous occasions, overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, constant electric light

1,000

33226/19

05/06/2019

Svetlana Zhambulatovna CHEREPOVSKAYA

1984

Nellya Arturovna

Pokrov Shishova

van

29/01/2019 to

15/02/2019

1,000

26231/20

28/03/2020

Aleksey Sergeyevich KOROVIN

1983

van

06/11/2017 to 04/02/2020

0.3 m²

overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport.

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.