- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3
Polishkarov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL POLISHKAROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 51317/17 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Polishkarov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.
Cererea GOVERNULUI de a formula cereri nr. 52202/17 și 34229/19 în temeiul articolului 37 § 1 din convenție În cererea nr. 52202/17 și 34229/19, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3.
Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe).
În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții din cererile nr. 52202/17, 19448/21, 20379/21 și 20401/21 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de constatările sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; și Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță. Reclamantul în cererea nr. 19448/21 s-a mai plâns în continuare cu privire la alte aspecte ale detenției sale și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens.
Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de reclamant și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). 14. În cererile nr. 52202/17 și 34229/19, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile nr. 52202/17 și 34229/19 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au depus; Declarați plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăsește admisibil, că nu este necesar să se examineze în mod separat alte plângeri în cererea nr. 19448/21 cu privire la alte aspecte ale detenției și lipsa de remedii eficace în acest sens; și respinge restul cererilor nr. 52202/17 și 34229/19 ca fiind inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus,
până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție/arest la domiciliu Curtea care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51317/17 14/07/2017 Igor Vladimirovich POLISKAROV 1986 Kachev Nikolay Valentinovich Moskow 22/01/2017 până la 10/08/2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova, Tribunalul orașului Moscova 6 luni și 20 zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 1000 52202/17 03/07/2017 Valeriy Andreyevich PESKOV 1989 23/11/2014 până la 28/07/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 8 luni (s) și 6 zile (s) nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere;
fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe în măsura progresării cazului; ordine de detenție colectivă Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – în audieri în fața Curții de District Sovetskiy din Republica Tatarstană, între 25/11/2014 și 28/07/2017 9,750 30238/19 27/05/2019 Vasili Vasilievich POPANDOPULO 1971 27/07/2018 până la 09/04/2021 Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea de district Leninskiy din Krasnodar, Curtea Regională Rostov, Curtea Regională Krasnodar 2 ani și 8 luni și 14 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea și repetitivitatea raționării angajate de instanțe în timp ce cazul a progresat 2.900 34229/19 11/06/2019 Natalya Alekseyevna ZHELOBAYEVA 1959 Sernovets Mariya Nikolayevna Moscova 13/09/2016 până la 31/03/202 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova 4 ani și 6 luni și 19 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare;
nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurilor cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; 4.700 19448/21 24/05/2021 Sergey Yurievich SOBOLEV 1980 28/02/2018 până la 09/06/2021 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk, Curtea regională Krasnoyarsk 3 ani și 3 luni și 13 zile fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – la audieri în fața Curții de district Kirovskiy din Krasnoyarsk (cușcă metală), între 01/03/2018 și 14/12/2020; Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea districtului Sovetskiy din Krasnoyarsk, 19/01/2021, susținută la recurs de Curtea Regională Krasnoyarsk la 25/02/2021; Curtea districtului Sovetskiy din Krasnoyarsk 13/04/2021,
susținută la recurs de Curtea Regională Krasnoyarsk la 20/05/2021 9 750 20379/21 19/03/2021 Aleksandr Aleksandrovich OKHONKO 1991 23/09/2020 până la 25/05/2021 Curtea de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol, Curtea Regională Stavropol 8 luni și 3 zile de ordine colective de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – în audieri în fața Curții de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol, la 13/04/2021 9.750 20401/21 19/03/2021 Igor Sergeyevich MAGOMEDOV 1987 23/09/2020 până la 25/05/2021 Curtea de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol, Curtea regională Stavropol 8 luni (s) și 3 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Reclamantul se plânge de plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii de judecată la 13/04/2021 în fața Curții de District Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol.
9.750 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF POLISHKAROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 51317/17 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Polishkarov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONs NOs. 52202/17 and 34229/19 UNDER ARTICLE
37 § 1 OF THE CONVENTION
6. In application nos. 52202/17 and 34229/19 the Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003‑VI).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. The applicants in applications nos. 52202/17, 19448/21, 20379/21 and 20401/21 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters; and Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.
32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings.
REMAINING COMPLAINTS
13. The applicant in application no. 19448/21 further complained about other aspects of his detention and lack of effective remedies in this connection. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the applicant and that there is no need to examine these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
In applications nos. 52202/17 and 34229/19, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Rejects the Government’s request to strike applications nos. 52202/17 and 34229/19 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, decides that it is not necessary to examine separately further complaints in application no. 19448/21 about other aspects of detention and lack of effective remedies in this connection; and dismisses the remainder of applications nos. 52202/17 and 34229/19 as inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention/house arrest Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51317/17 14/07/2017 Igor Vladimirovich POLISHKAROV 1986 Kachev Nikolay Valentinovich Moskow 22/01/2017 to 10/08/2017 Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court 6 month(s) and 20 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice 1,000 52202/17 03/07/2017 Valeriy Andreyevich PESKOV 1989 23/11/2014 to 28/07/2017 Sovetskiy District Court of Kazan, Supreme Court of Tatarstan Republic 2 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; collective detention orders Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – in the hearings before the Sovetskiy District Court of Tatarstan Republic, between 25/11/2014 and 28/07/2017 9,750 30238/19 27/05/2019 Vasiliy Vasilyevich POPANDOPULO 1971 27/07/2018 to 09/04/2021 Leninskiy District Court of Rostov-on-Don, Leninskiy District Court of Krasnodar, Rostov Regional Court, Krasnodar Regional Court 2 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed 2,900 34229/19 11/06/2019 Natalya Alekseyevna ZHELOBAYEVA 1959 Sernovets Mariya Nikolayevna Moscow 13/09/2016 to 31/03/2021 Basmannyy District Court of Moscow; Preobrazhenskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 4 year(s) and 6 month(s) and 19 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; 4,700 19448/21 24/05/2021 Sergey Yuryevich SOBOLEV 1980 28/02/2018 to 09/06/2021 Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court 3 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – at the hearings before the Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk (metal cage), between 01/03/2018 and 14/12/2020, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk, 19/01/2021, upheld on appeal by the Krasnoyarsk Regional Court on 25/02/2021; Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk 13/04/2021, upheld on appeal by the Krasnoyarsk Regional Court on 20/05/2021 9,750 20379/21 19/03/2021 Aleksandr Aleksandrovich OKHONKO 1991 23/09/2020 to 25/05/2021 Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region, Stavropol Regional Court 8 month(s) and 3 day(s) collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – in the hearings before the Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region, on 13/04/2021 9,750 20401/21 19/03/2021 Igor Sergeyevich MAGOMEDOV 1987 23/09/2020 to 25/05/2021 Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region, Stavropol Regional Court 8 month(s) and 3 day(s) collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - The applicant complains about placement in a metal cage during the court hearing on 13/04/2021 before the Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region. 9,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.