CASE OF VASETINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VASETINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VASETINSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 37436/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasetinskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. DECLARAȚIILE GOVERNULUI DE A ELIMINARE A DECLARAȚIILOR NR. 46564/18 și 57522/19 În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție În cererile nr. 46564/18 și 57522/19, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, prin urmare, examinarea meritelor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95 , § 75, CEDO 2003 VI). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost nejustificată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezent. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererile nos. 37436/18, 57522/19, 26423/21, 31237/21, 34450/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție, și Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile nr. 46564/18 și 57522/19 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au depuse; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37436/18 26/07/2018 Aleksandr Aleksandrovich VASETINSKIY 1982 Belova Yekaterina Borisovna Moscova 11/10/2017 până la 17/06/2019 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova, Tribunalul Orașului din Moscova 1 an(s) și 8 luni(s) și 7 zile(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; neefectuarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova, 09/06/2018 Curtea de oraș din Moscova, 11/07/2018 2.400 46564/18 24/09/2018 Svetlana Nikolayevna NECHAYEVA 1981 Kukishev Aleksey Andreyevich Moscova 12/05/2017 în așteptarea Curții de district Khoroshevskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 5 ani (s) și 1 lună (s) și 9 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 5.000 57522/19 24/10/2019 Aleksandr Petrovich MALINOVSKIY 1984 Skripka Oleg Stanislavovich Murino, regiunea Leningrad 17/08/2017 la 17/06/2019 Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd, Curtea regională Volgograd, Curtea de District Dzerzhinskiy din Volgograd, Curtea de Oraș din Sf. Petersburg, Curtea de District Krasnogvardeiskiy din Sf. Petersburg 1 an(s) și 10 luni(s) și 1 zi(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; nu a fost examinată posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - plângerea apelului reclamantului din 03/04/2019 (timbrele tribunalului) împotriva ordinii Curții de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg din 25/03/2019 a fost examinată de Curtea Orașului Sf. Petersburg la 08/05/2019; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Confinanțarea într-o cușcă metalică în timpul procedurii judiciare desfășurate între 19/08/2017 - 17/06/2019 în Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg, Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd și Curtea Regională de Volgograd; 9 750 26423/21 05/05/2021 Mihail Valerievich YEPIKHIN 1969 Zubitskiy Pavel Nikolayevich Moscova 03/09/2020 în așteptarea Curții de District Perovskiy din Moscova, Tribunalul Orașului de Moscova Mai mult de 1 an sau 9 luni și 18 zile de nerespectare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; Incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de a închide sau de a absține art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Tribunalul de district Perovskiy, 01/02/2021 – Hotărâre de apel a Tribunalului Orașului Moscova, 01/03/2021 2.500 31237/21 12/05/2021 Venera Shamilyevna AYGININA 1973 Gostokhov Aslan Inalyevich Moscova 13/05/2020 în așteptarea Curtea de oraș Vidnovsky din regiunea Moscova, Curtea de oraș Kolomenskiy din regiunea Moscova, Curtea regională de Moscova Mai mult de 2 ani sau 1 lună sau 8 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea de Oraș Vidnoye din regiunea Moscova, 08/12/2020 (apel depus la 11/12/2020), hotărârea de recurs a Curții Regionale de la Moscova, 11/02/2021 2.700 344450/21 30/06/2021 Aleksandr Nikolayevich BAKULIN 1983 Kamaletdinov Adel Maratovich Kazan 24/09/2018 până la 13/10/2021 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, Curtea de judecată a patra instanță de jurisdicție generală de 3 ani și 20 de zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 27/01/2021, hotărârea de recurs a Curții de Jurisdicție Generală, 04/03/2021 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VASETINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 37436/18 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vasetinskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS NOS. 46564/18 and 57522/19 UNDER ARTICLE

37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In applications nos. 46564/18

and 57522/19 the Government submitted unilateral declarations

which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue the examination of the merits of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95

, § 75, ECHR

2003

‑

VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

37436/18, 57522/19, 26423/21, 31237/21, 34450/21 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters, and

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike applications nos. 46564/18 and

57522/19 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37436/18

26/07/2018

Aleksandr Aleksandrovich VASETINSKIY

1982

Belova Yekaterina Borisovna

Moscow

11/10/2017 to

17/06/2019

Khoroshevskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 8 month(s) and 7 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Khoroshevskiy District Court of Moscow, 09/06/2018

Moscow City Court, 11/07/2018

2,400

46564/18

24/09/2018

Svetlana Nikolayevna NECHAYEVA

1981

Kukishev Aleksey Andreyevich

Moscow

12/05/2017

pending

Khoroshevskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than

5 year(s) and 1 month(s) and 9 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

5,000

57522/19

24/10/2019

Aleksandr Petrovich MALINOVSKIY

1984

Skripka Oleg Stanislavovich

Murino, Leningrad Region

17/08/2017 to

17/06/2019

Tsentralnyy District Court of Volgograd, Volgograd Regional Court, Dzerzhinskiy District Court of Volgograd, St Petersburg City Court, Krasnogvardeiskiy District Court of St Petersburg

1 year(s) and 10 month(s) and 1 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal complaint of 03/04/2019 (court’s stamp) against the order of the Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg dated 25/03/2019 was examined by the St Petersburg City Court on 08/05/2019;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Confinement in a metal cage during the judicial proceedings conducted between 19/08/2017 - 17/06/2019 in the Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg, Tsentralnyy District Court of Volgograd and Volgograd Regional Court;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of confinement in a metal cage.

9,750

26423/21

05/05/2021

Mikhail Valeryevich YEPIKHIN

1969

Zubitskiy Pavel Nikolayevich

Moscow

03/09/2020

pending

Perovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than

1 year(s) and 9 month(s) and 18 day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Perovskiy District Court, 01/02/2021 – appellate decision of the

Moscow City Court, 01/03/2021

2,500

31237/21

12/05/2021

Venera Shamilyevna AYGININA

1973

Gostokhov Aslan Inalyevich

Moscow

13/05/2020

pending

Vidnovsky Town Court of the Moscow Region, Kolomenskiy Town Court of the Moscow Region, Moscow Regional Court

More than

2 year(s) and 1 month(s) and 8 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Vidnoye Town Court of the Moscow Region, 08/12/2020 (appeal lodged on 11/12/2020), appeal decision of the Moscow Regional Court, 11/02/2021

2,700

34450/21

30/06/2021

Aleksandr Nikolayevich BAKULIN

1983

Kamaletdinov Adel Maratovich

Kazan

24/09/2018 to

13/10/2021

Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Republic of Tatarstan, Fourth Appellate Court of General Jurisdiction

3 year(s) and 20 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Supreme Court of Tatarstan Republic, 27/01/2021, appeal decision of the Fourth Appellate Court of General Jurisdiction, 04/03/2021

3,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.