Vasilyev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VALILEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 51329/08 și 17 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 24 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 3 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește aplicarea nr. 72722/17, Curtea dorește să sublinieze că aceasta este a doua cerere depusă de dl Moskvitin în ceea ce privește o singură și aceeași lungă detenție anterioară.

Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima depunere (nr. 43527/14) depus de dl Moskvitin la 30 aprilie 2014 din cauza reținerii sale prealabile nerazonabile de lungă durată între 19 iunie 2013 și 19 ianuarie 2015 (a se vedea Klepikov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 3400/06 și În ceea ce privește perioada ulterioară la cea examinată de Curte în respectiva hotărâre, instanța internă a continuat examinarea cazului penal împotriva reclamantului care a rămas în detenție în așteptarea procesului între 19 ianuarie 2015 și 1 februarie 2016 și între 21 februarie 2017 și 18 Ianuarie 2018. La 18 septembrie 2017, dl Moskvitin a depus prezenta cerere în favoarea Curții.

Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care împiedică Curtea să examineze o cerere ulterioară depunerea unei noi chestiuni nedecidate de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003‐IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐II , Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte trimiteri.

11. Curtea observă că cererea nr. 43527/14 a avut ca obiect detenția prealabilă excesiv de lungă a reclamantului. După ce Curtea și-a pronunțat hotărârea la 24 noiembrie 2016, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada din 19 iunie 2013 până la 19 ianuarie 2015, reclamantul a rămas în detenție în cadrul aceleiași proceduri penale. 12. 72722/17 se referă la două perioade de detenție anterioară a reclamantului. Ianuarie 2015 până la 1 februarie 2016, atunci când instanța de la primul nivel de competență a condamnat reclamantul și de la 21 februarie 2017, atunci când instanța de recurs și-a anulat condamnarea și a trimis cazul pentru o nouă examinare la instanța de judecată, până la 18 ianuarie 2018, atunci când reclamantul a fost din nou condamnat.

Curtea a deținut deja, în mai multe ocazii, că, ca în cazul instantaneu, reclamanții au continuat să fie privați de libertate în timp ce procedurile penale erau în așteptare la etapa de recurs, mai multe perioade consecutive de predetenție ar trebui considerate ca un întreg (a se vedea, printre multe alte autorități, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§§§ 34-37, 16 ianuarie 2007). Pentru a evalua durata detenției anterioare a reclamantului, Curtea ar trebui, prin urmare, să efectueze o evaluare globală a perioadelor acumulate de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea constată, de asemenea, că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant.

Cu toate acestea, aceasta poate face un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în detenție preliminară timp de peste douăsprezece luni de la perioada de detenție cu privire la care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție și a fost reținut din nou timp de peste unsprezece luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care a continuat să fie reținut în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de către Curte.

Prin urmare, Curtea are competența de a prezenta plângere. În plus, la evaluarea raționalității perioadelor rămase între 20 ianuarie 2015 și 1 februarie 2016, și între 21 februarie 2017 și 18 ianuarie 2018 în sensul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea „poți lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 15. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea constată că, în cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia (n. 41461/10, 27 noiembrie 2012), a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în cazul instantanei, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 18. În cererile nos. 51329/08, 14820/16, 14980/17, 53939/17, 56438/17, 60494/17 și 77437/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia) [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEHR 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii judiciare; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție; și Siyrak c. Rusia , nr. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013, privind lipsa de reprezentare juridică în apel).

53939/17 și 72722/17 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 20. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 53939/17 și 72722/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 51329/08 16/09/2008 Mikhail Olegovich VASILYEV 1972 13/03/2006 până la 05/05/2008 Curtea de district Moskovskiy din Tver; Curtea Regională de Tver 2 ani și 1 lună (s) și 23 zile (s) Ordine colective; utilizarea formulei stereotipate de la un ordin de detenție la altul; după cum a progresat cazul, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor persistente de abscondare sau recidivă, și de obstrucționare a justiției; Art. 6 alin. (1) - și Art. 6 (3) litera (c) - proceduri penale neloiale din cauza lipsei de reprezentare juridică - Avocatul desemnat de stat nu a reușit să apară pentru audierea de recurs și instanța de recurs a procedat în absența ei.

Reclamantul nu a contestat și a susținut că a ales să nu fie reprezentat de avocatul care nu a reușit să apară. În timp ce autoritățile judiciare naționale nu au fost în măsură să convingă avocatul să acționeze în interesul cel mai bun al apărării reclamantului, instanța de recurs trebuie să verifice dacă declarația reclamantului a constituit o renunță de conștientizare a dreptului său la asistență juridică și, dacă nu este cazul, să examineze circumstanțele absenței avocatului de la audiere. Curtea de recurs ar fi trebuit să examineze dacă examinarea recursului ar fi trebuit suspendată în absența avizului, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant (a fost condamnat la un condamnare la 6 ani de închisoare).

Siyrak v. Rusia , nr. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013). 2900 6937/13 10/01/2013 Vyacheslav Sergeyevich BOLSHAKOV 1975 12/03/2011 până la 18/03/2013 Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa; Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan 2 ani (s) și 7 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de respingere, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

27/10/2015 până la 22/12/2016 Curtea de district Lefortovskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) și 1 lună(s) și 26 zile(s) Neîndeplinirea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; instanțele se bazau în mod repetat pe faptul că reclamantul a fost prins în Turcia în timpul încercării ei de a trece granița către Siria să se alăture ISIS și că, după revenirea ei la Rusia, a menținut contactul cu un membru al ISIS, a dezvoltat planuri de a părăsi din nou Rusia să se alăture acestei organizații teroriste; apărarea și-a bazat cererile de eliberare pe argumentele referitoare la vârsta tânără a reclamantului; situația ei stabilă a familiei și ocuparea sa, starea sănătății sale, precum și caracteristicile pozitive acordate reclamantului de către activiștii importanți ai drepturilor omului și membrilor Academiei de știință ruse; referindu-se la gravitatea infracțiunii, tribunalele au citat riscurile de abscondare, de redresare și de a justiție.

Instanțele nu au explicat de ce alte măsuri de reținere, alternative la detenție, nu vor elimina presupusele riscuri de recidivă sau de abscondare; se bazează pe materialele investigatorilor care se presupune că „convingută a demonstrat” riscurile de abscondare sau de obstrucționare a justiției, instanțele nu au citat dovezi specifice, după ce au remis la simpla acuzație a reclamantului prinsă în timpul încercării ei de a traversa granița și a presupuselor sale legături cu membrul ISIS. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinul de detenție din 24/05/2016 al Curții de district Lefortovskiy din Moscova a fost examinat în apel de către Curtea de oraș din Moscova la 21/06/2016.

1.700 6144/17 14/06/2017 Ivan Viktorovich MAKARSKIY 1989 22/12/2010 până la 29/05/2017 Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh; Curtea de oraș din Moscova; Curtea Orașului Sf. Petersburg; Curtea din districtul Nevskiy din St. Petersburg; Curtea din orașul Vologda; Curtea regională de 6 ani și 5 luni și 8 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție. 5.000 14980/17/02/05/2017 Aleksandr Nikolayevich KUMPAN 1979 01/04/2015 până la 03/02/2017 Curtea de district Yemelyanovskiy din regiunea Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 10 luni(s) și 3 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - plângerea de recurs a fost depusă la 05/12/2016, examinată la 10/01/2017 (36 zile mai târziu). 2.500 33851/17 19/06/2017 Nikolay Yurievich PETRUSHEV 1987 29/06/2016 până la 02/08/2017 Kaliniskiy District Court of Tyumen; Tyumen Regional Court 1 an(s) și 1 lună(s) și 5 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

1200 42325/17 11/05/2017 Albert Nailevich VALIULLIN 1981 02/12/2014 până la 05/05/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, de 2 ani (s) și de 5 luni (s) și de 4 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, fragilitate a motivelor utilizate de instanțe. 2.600 45057/17 29/05/2017 Lenar Azatovich SAITOV 1987 14/10/2014 la 08/12/2017 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului 3 ani (s) și 1 lună (s) și 25 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivare, de coluziune sau de abscondare.

3.200 46669/17 29/05/2017 Andrey Georgiyevich LISIMENKO 1976 16/03/2015 până la 13/11/2017 Curtea Orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 7 luni și 29 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare.

2,800 51913/17 08/06/2017 Vladimir Olegovich MAZNIK 1977 17/05/2011 până la 29/05/2017 Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma; Curtea de oraș Vologda; Curtea regională Vologda de 6 ani și 13 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de colectare sau de abscondare; 5.000 53939/17 05/07/2017 Sergey Aleksandrovich PLESHEV 1991 01/03/2017 până la 06/12/2017 Curtea de district Sysolskiy a Republicii Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi 9 luni și 6 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - întârziere în examinarea recursului reclamantului împotriva celui de-al doilea ordin de detenție din 28/04/2017. A luat tribunalele 28 zile între introducerea recursului său și examinarea acestuia la 26/05/2017. 1.400 54511/17 22/06/2017 Irek Albertovich NABIULLIN 1978 15/11/2013 până la 05/05/2017 Curtea de district Moskovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 5 luni și 21 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

3.600 56438/17 24/07/2017 Andrey Vladimirovich DEDKOV 1983 22/01/2015 până la 03/10/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 2 ani (s) și 8 luni (s) și 12 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare. Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul procedurii de detenție anterioară și judecată.

9.750 60494/17 05/08/2017 Nikita Vadimovich GORYACHEV 1994 17/01/2015 până la 03/10/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 8 luni (s) și 17 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată în timpul procedurii de detenție anterioară și judecată.

9.750 69676/17 14/02/2018 Sergey Nikolayevich IVLEV 1972 15/03/2016 până la 29/06/2018 Curtea de district Kuybyshevskiy din Omsk; Curtea Regională Omsk 2 ani (s) și 3 luni (s) și 15 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 21/02/2017 până la 18/01/2018 Curtea de districtă Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk de 2 ani și 7 luni și 12 zile 10 luni și 29 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nerespectarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere.

2000 77437/17 17/10/2017 Aleksandr Alekseyevich KHUKHLAYEV 1982 25/09/2015 până la 27/12/2017 Curtea Regională Rostov; Curtea de District Pervomayskiy din Rostov-on-Don 2 an(s) și 3 luni(s) și 3 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - hotărârile de recurs din 09/06/2017 (în ceea ce privește ordinul de detenție din 29/03/2017), și 05/09/2017 (în ceea ce privește ordinul de detenție din 20/06/2017).

2.800 78460/17 30/01/2018 Kirill Vladimovich SLYUSAR 1982 17/07/2015 până la 15/01/2018 Curtea de District Sverdlovskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 2 ani (s) și 5 luni (s) și 30 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 51329/08 and 17 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 24 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vasilyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18. In applications nos. 51329/08, 14820/16, 14980/17, 53939/17, 56438/17, 60494/17 and 77437/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning lack of a speedy review of detention matters; and Siyrak v. Russia , no. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013, concerning lack of legal representation on appeal).

REMAINING COMPLAINTS

19. In applications nos. 53939/17 and 72722/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”