CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VALILEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 51329/08 și 17 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasburg 24 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 3 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește aplicarea nr. 72722/17, Curtea dorește să sublinieze că aceasta este a doua cerere depusă de dl Moskvitin în ceea ce privește o singură și aceeași lungă detenție anterioară. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima depunere (nr. 43527/14) depus de dl Moskvitin la 30 aprilie 2014 din cauza reținerii sale prealabile nerazonabile de lungă durată între 19 iunie 2013 și 19 ianuarie 2015 (a se vedea Klepikov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 3400/06 și În ceea ce privește perioada ulterioară la cea examinată de Curte în respectiva hotărâre, instanța internă a continuat examinarea cazului penal împotriva reclamantului care a rămas în detenție în așteptarea procesului între 19 ianuarie 2015 și 1 februarie 2016 și între 21 februarie 2017 și 18 Ianuarie 2018. La 18 septembrie 2017, dl Moskvitin a depus prezenta cerere în favoarea Curții. Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care împiedică Curtea să examineze o cerere ulterioară depunerea unei noi chestiuni nedecidate de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003‐IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐II , Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte trimiteri. 11. Curtea observă că cererea nr. 43527/14 a avut ca obiect detenția prealabilă excesiv de lungă a reclamantului. După ce Curtea și-a pronunțat hotărârea la 24 noiembrie 2016, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada din 19 iunie 2013 până la 19 ianuarie 2015, reclamantul a rămas în detenție în cadrul aceleiași proceduri penale. 12. 72722/17 se referă la două perioade de detenție anterioară a reclamantului. Ianuarie 2015 până la 1 februarie 2016, atunci când instanța de la primul nivel de competență a condamnat reclamantul și de la 21 februarie 2017, atunci când instanța de recurs și-a anulat condamnarea și a trimis cazul pentru o nouă examinare la instanța de judecată, până la 18 ianuarie 2018, atunci când reclamantul a fost din nou condamnat. Curtea a deținut deja, în mai multe ocazii, că, ca în cazul instantaneu, reclamanții au continuat să fie privați de libertate în timp ce procedurile penale erau în așteptare la etapa de recurs, mai multe perioade consecutive de predetenție ar trebui considerate ca un întreg (a se vedea, printre multe alte autorități, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§§§ 34-37, 16 ianuarie 2007). Pentru a evalua durata detenției anterioare a reclamantului, Curtea ar trebui, prin urmare, să efectueze o evaluare globală a perioadelor acumulate de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea constată, de asemenea, că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant. Cu toate acestea, aceasta poate face un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în detenție preliminară timp de peste douăsprezece luni de la perioada de detenție cu privire la care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție și a fost reținut din nou timp de peste unsprezece luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care a continuat să fie reținut în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de către Curte. Prin urmare, Curtea are competența de a prezenta plângere. În plus, la evaluarea raționalității perioadelor rămase între 20 ianuarie 2015 și 1 februarie 2016, și între 21 februarie 2017 și 18 ianuarie 2018 în sensul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea „poți lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 15. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea constată că, în cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia (n. 41461/10, 27 noiembrie 2012), a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în cazul instantanei, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 18. În cererile nos. 51329/08, 14820/16, 14980/17, 53939/17, 56438/17, 60494/17 și 77437/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia) [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEHR 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii judiciare; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție; și Siyrak c. Rusia , nr. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013, privind lipsa de reprezentare juridică în apel). 53939/17 și 72722/17 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 20. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, și Svinarenko și Slyadnev , citate mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 53939/17 și 72722/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 51329/08 16/09/2008 Mikhail Olegovich VASILYEV 1972 13/03/2006 până la 05/05/2008 Curtea de district Moskovskiy din Tver; Curtea Regională de Tver 2 ani și 1 lună (s) și 23 zile (s) Ordine colective; utilizarea formulei stereotipate de la un ordin de detenție la altul; după cum a progresat cazul, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor persistente de abscondare sau recidivă, și de obstrucționare a justiției; Art. 6 alin. (1) - și Art. 6 (3) litera (c) - proceduri penale neloiale din cauza lipsei de reprezentare juridică - Avocatul desemnat de stat nu a reușit să apară pentru audierea de recurs și instanța de recurs a procedat în absența ei. Reclamantul nu a contestat și a susținut că a ales să nu fie reprezentat de avocatul care nu a reușit să apară. În timp ce autoritățile judiciare naționale nu au fost în măsură să convingă avocatul să acționeze în interesul cel mai bun al apărării reclamantului, instanța de recurs trebuie să verifice dacă declarația reclamantului a constituit o renunță de conștientizare a dreptului său la asistență juridică și, dacă nu este cazul, să examineze circumstanțele absenței avocatului de la audiere. Curtea de recurs ar fi trebuit să examineze dacă examinarea recursului ar fi trebuit suspendată în absența avizului, având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant (a fost condamnat la un condamnare la 6 ani de închisoare). Siyrak v. Rusia , nr. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013). 2900 6937/13 10/01/2013 Vyacheslav Sergeyevich BOLSHAKOV 1975 12/03/2011 până la 18/03/2013 Curtea de District Oktyabrskiy din Ufa; Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan 2 ani (s) și 7 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de respingere, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 27/10/2015 până la 22/12/2016 Curtea de district Lefortovskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) și 1 lună(s) și 26 zile(s) Neîndeplinirea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; instanțele se bazau în mod repetat pe faptul că reclamantul a fost prins în Turcia în timpul încercării ei de a trece granița către Siria să se alăture ISIS și că, după revenirea ei la Rusia, a menținut contactul cu un membru al ISIS, a dezvoltat planuri de a părăsi din nou Rusia să se alăture acestei organizații teroriste; apărarea și-a bazat cererile de eliberare pe argumentele referitoare la vârsta tânără a reclamantului; situația ei stabilă a familiei și ocuparea sa, starea sănătății sale, precum și caracteristicile pozitive acordate reclamantului de către activiștii importanți ai drepturilor omului și membrilor Academiei de știință ruse; referindu-se la gravitatea infracțiunii, tribunalele au citat riscurile de abscondare, de redresare și de a justiție. Instanțele nu au explicat de ce alte măsuri de reținere, alternative la detenție, nu vor elimina presupusele riscuri de recidivă sau de abscondare; se bazează pe materialele investigatorilor care se presupune că „convingută a demonstrat” riscurile de abscondare sau de obstrucționare a justiției, instanțele nu au citat dovezi specifice, după ce au remis la simpla acuzație a reclamantului prinsă în timpul încercării ei de a traversa granița și a presupuselor sale legături cu membrul ISIS. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinul de detenție din 24/05/2016 al Curții de district Lefortovskiy din Moscova a fost examinat în apel de către Curtea de oraș din Moscova la 21/06/2016. 1.700 6144/17 14/06/2017 Ivan Viktorovich MAKARSKIY 1989 22/12/2010 până la 29/05/2017 Curtea de district Kominternovskiy din Voronezh; Curtea de oraș din Moscova; Curtea Orașului Sf. Petersburg; Curtea din districtul Nevskiy din St. Petersburg; Curtea din orașul Vologda; Curtea regională de 6 ani și 5 luni și 8 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție. 5.000 14980/17/02/05/2017 Aleksandr Nikolayevich KUMPAN 1979 01/04/2015 până la 03/02/2017 Curtea de district Yemelyanovskiy din regiunea Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 10 luni(s) și 3 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - plângerea de recurs a fost depusă la 05/12/2016, examinată la 10/01/2017 (36 zile mai târziu). 2.500 33851/17 19/06/2017 Nikolay Yurievich PETRUSHEV 1987 29/06/2016 până la 02/08/2017 Kaliniskiy District Court of Tyumen; Tyumen Regional Court 1 an(s) și 1 lună(s) și 5 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1200 42325/17 11/05/2017 Albert Nailevich VALIULLIN 1981 02/12/2014 până la 05/05/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, de 2 ani (s) și de 5 luni (s) și de 4 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, fragilitate a motivelor utilizate de instanțe. 2.600 45057/17 29/05/2017 Lenar Azatovich SAITOV 1987 14/10/2014 la 08/12/2017 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului 3 ani (s) și 1 lună (s) și 25 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivare, de coluziune sau de abscondare. 3.200 46669/17 29/05/2017 Andrey Georgiyevich LISIMENKO 1976 16/03/2015 până la 13/11/2017 Curtea Orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 7 luni și 29 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 2,800 51913/17 08/06/2017 Vladimir Olegovich MAZNIK 1977 17/05/2011 până la 29/05/2017 Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma; Curtea de oraș Vologda; Curtea regională Vologda de 6 ani și 13 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de colectare sau de abscondare; 5.000 53939/17 05/07/2017 Sergey Aleksandrovich PLESHEV 1991 01/03/2017 până la 06/12/2017 Curtea de district Sysolskiy a Republicii Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi 9 luni și 6 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - întârziere în examinarea recursului reclamantului împotriva celui de-al doilea ordin de detenție din 28/04/2017. A luat tribunalele 28 zile între introducerea recursului său și examinarea acestuia la 26/05/2017. 1.400 54511/17 22/06/2017 Irek Albertovich NABIULLIN 1978 15/11/2013 până la 05/05/2017 Curtea de district Moskovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 5 luni și 21 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 3.600 56438/17 24/07/2017 Andrey Vladimirovich DEDKOV 1983 22/01/2015 până la 03/10/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 2 ani (s) și 8 luni (s) și 12 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare. Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - în timpul procedurii de detenție anterioară și judecată. 9.750 60494/17 05/08/2017 Nikita Vadimovich GORYACHEV 1994 17/01/2015 până la 03/10/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 8 luni (s) și 17 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată în timpul procedurii de detenție anterioară și judecată. 9.750 69676/17 14/02/2018 Sergey Nikolayevich IVLEV 1972 15/03/2016 până la 29/06/2018 Curtea de district Kuybyshevskiy din Omsk; Curtea Regională Omsk 2 ani (s) și 3 luni (s) și 15 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 21/02/2017 până la 18/01/2018 Curtea de districtă Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk de 2 ani și 7 luni și 12 zile 10 luni și 29 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nerespectarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 2000 77437/17 17/10/2017 Aleksandr Alekseyevich KHUKHLAYEV 1982 25/09/2015 până la 27/12/2017 Curtea Regională Rostov; Curtea de District Pervomayskiy din Rostov-on-Don 2 an(s) și 3 luni(s) și 3 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - hotărârile de recurs din 09/06/2017 (în ceea ce privește ordinul de detenție din 29/03/2017), și 05/09/2017 (în ceea ce privește ordinul de detenție din 20/06/2017). 2.800 78460/17 30/01/2018 Kirill Vladimovich SLYUSAR 1982 17/07/2015 până la 15/01/2018 Curtea de District Sverdlovskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 2 ani (s) și 5 luni (s) și 30 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 51329/08 and 17 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vasilyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

As regards application no. 72722/17, the Court would like to stress that this is the second application lodged by Mr Moskvitin concerning one and the same lengthy pre-trial detention. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 43527/14) lodged by Mr Moskvitin on 30 April 2014 on account of his unreasonably long pre-trial detention from 19 June 2013 to 19 January 2015 (see

Klepikov and Others v. Russia

[Committee], nos. 3400/06 and

12

others, 24 November 2016). As regards the period subsequent to the one examined by the Court in the said judgment, the domestic courts continued the examination of the criminal case against the applicant who remained in detention pending trial from 19

January 2015 to 1

February 2016 and from 21

February 2017 to 18

January 2018. On 18 September 2017 Mr Moskvitin lodged the present application with the Court.

9.

The Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v. France (no. 2)

, no.

53470/99, § 43, ECHR 2003‑IV;

Pailot v. France

, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998‑II;

Leterme v. France

, 29 April 1998, Reports 1998‑III; and

Rando v. Italy

, no. 38498/97, 15 February 2000).

10.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2)

, no.

21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).

11.

The Court observes that application no. 43527/14 concerned the applicant’s excessively long pre-trial detention. After the Court had delivered its judgment on 24 November 2016, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and having made an award in respect of the period from 19 June 2013 to 19 January 2015, the applicant remained in detention in connection with the same criminal proceedings.

12.

Application no.

72722/17 concerns two periods of the applicant’s pre-trial detention. The applicant was detained pending trial from 19

January 2015 to 1 February 2016, when the court at first level of jurisdiction convicted the applicant, and from 21 February 2017, when the appeal court quashed his conviction and remitted the case for new consideration to the trial court, to 18 January 2018, when the applicant was convicted again. The Court has already held on a number of occasions that, as in the instant case, the applicants continued to be deprived of their liberty while the criminal proceedings were pending at the appeal stage, the multiple consecutive pre-detention periods should be regarded as a whole (see, among many other authorities,

Solmaz v. Turkey

, no. 27561/02, §§

34‑37, 16 January 2007). In order to assess the length of the applicant’s pre-trial detention, the Court should therefore make an overall evaluation of the accumulated periods of detention under Article

5

§

3 of the Convention.

13.

The Court further notes that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant was kept in pre-trial detention for over twelve months after the period of detention with regard to which the Court found a violation of Article 5 § 3 of the Convention, and was again detained for over eleven months after the Court had delivered its judgment in the case (see, mutatis mutandis,

Wasserman (no. 2)

, cited above, § 36).

14.

It follows that, in so far as the applicant’s complaint concerns the further period during which he continued to be detained allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining periods from 20 January 2015 to 1 February 2016, and from 21 February 2017 to 18

January 2018 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see

Kolosyuk and Others v. Russia

[Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14

June 2018).

15.

As regards all the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia

(no. 41461/10, 27 November 2012), it has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

In applications nos.

51329/08, 14820/16, 14980/17, 53939/17, 56438/17, 60494/17 and 77437/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings;

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning lack of a speedy review of detention matters; and

Siyrak v. Russia

, no. 38094/05, §§ 25-33, 19/12/2013, concerning lack of legal representation on appeal).

REMAINING COMPLAINTS

19.

In applications nos.

53939/17 and 72722/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

20.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013, and

Svinarenko and Slyadnev

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

53939/17 and 72722/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

51329/08

16/09/2008

Mikhail Olegovich VASILYEV

1972

13/03/2006 to

05/05/2008

Moskovskiy District Court of Tver; Tver Regional Court

2 year(s) and 1 month(s) and 23 day(s)

Collective orders; use of stereotyped formula from one detention order to another one; as the case progressed, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the persistent risks of absconding or re-offending, and obstructing justice;

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (c) - unfair criminal proceedings due to lack of legal representation - The State-appointed counsel failed to appear for the appeal hearing and the appeal court proceeded in her absence. The applicant did not object and submitted that he chose not to be represented by the counsel who failed to appear. While the domestic judicial authorities were in no position to compel counsel to act in the best interest of the applicant’s defence, it was for the appeal court to verify whether the applicant’s statement amounted to a conscientious waiver of his right to legal assistance and, if it was not, to look into the circumstances of the counsel’s absence from the hearing. The appeal court should have considered whether the examination of the appeal should have been adjourned in the absence of counsel, regard being had to what was at stake for the applicant (he was sentenced to a 6 years’ imprisonment). Having omitted to do so, the domestic judicial authorities failed to secure effective legal assistance to the applicant during the appeal

proceedings (compare

Siyrak v.

Russia

, no. 38094/05, §§

25-33, 19/12/2013).

2,900

6937/13

10/01/2013

Vyacheslav Sergeyevich BOLSHAKOV

1975

12/03/2011 to

18/03/2013

Oktyabrskiy District Court of Ufa; Supreme Court of the Bashkortostan Republic

2 year(s) and 7 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,100

14820/16

04/03/2016

Aleksandra Pavlovna IVANOVA

1995

27/10/2015 to

22/12/2016

Lefortovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

1 year(s) and 1 month(s) and 26 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; the courts repeatedly relied on the fact that the applicant had been caught in Turkey during her attempt to cross the border to Syria to join ISIS and that after her return to Russia she maintained contact with a member of ISIS, developing plans to once again leave Russia to join that terrorist organisation; the defence based their requests for release on arguments about the young age of the applicant; her stable family situation and her employment, the state of her health, as well as positive characteristics given to the applicant by prominent human rights activists and members of the Russian Science Academy; referring to the gravity of the crime, the courts cited risks of absconding, re-offending and obstructing justice.

The courts did not explain why other measures of restraint, alternative to the detention, will not eliminate the alleged risks of re-offending or absconding; relying on the investigators’ materials which allegedly "convincingly demonstrated" the risks of the applicant absconding or obstructing justice, the courts did not cite specific evidence, having referred back to the mere charge of the applicant having been caught during her attempt to cross the border and her alleged connections to the member of ISIS.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the detention order of 24/05/2016 of the Lefortovskiy District Court of Moscow was reviewed on appeal by the Moscow City Court on 21/06/2016.

1,700

6144/17

14/06/2017

Ivan Viktorovich MAKARSKIY

1989

22/12/2010 to

29/05/2017

Kominternovskiy District Court of Voronezh; Moscow City Court;

St Petersburg City Court; Nevskiy District Court of

St Petersburg; Vologda Town Court; Vologda Regional Court

6 year(s) and 5 month(s) and 8 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts;

collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,000

14980/17

02/05/2017

Aleksandr Nikolayevich KUMPAN

1979

01/04/2015 to

03/02/2017

Yemelyanovskiy District Court of the Krasnoyarsk Region; Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 10 month(s) and 3 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal complaint was submitted on 05/12/2016, examined on 10/01/2017

(36 days later).

2,500

33851/17

19/06/2017

Nikolay Yuryevich PETRUSHEV

1987

29/06/2016 to

02/08/2017

Kaliniskiy District Court of Tyumen; Tyumen Regional Court

1 year(s) and 1 month(s) and 5 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,200

42325/17

11/05/2017

Albert Nailevich VALIULLIN

1981

02/12/2014 to

05/05/2017

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Republic of Tatarstan

2 year(s) and 5 month(s) and 4 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, fragility of the reasons employed by the courts.

2,600

45057/17

29/05/2017

Lenar Azatovich SAITOV

1987

14/10/2014 to

08/12/2017

Vakhitovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Republic of Tatarstan

3 year(s) and 1 month(s) and 25 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

3,200

46669/17

29/05/2017

Andrey Georgiyevich LISIMENKO

1976

16/03/2015 to

13/11/2017

Syktyvkar Town Court; Supreme Court of the Komi Republic

2 year(s) and 7 month(s) and 29 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,800

51913/17

08/06/2017

Vladimir Olegovich MAZNIK

1977

17/05/2011 to

29/05/2017

Sverdlovskiy District Court of Kostroma; Vologda Town Court; Vologda Regional Court

6 year(s) and 13 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,000

53939/17

05/07/2017

Sergey Aleksandrovich PLESHEV

1991

01/03/2017 to

06/12/2017

Sysolskiy District Court of the Komi Republic; Supreme Court of the Komi Republic

9 month(s) and 6 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - delay in examination of the applicant’s appeal against the second detention order of 28/04/2017. It took the courts 28 days between the introduction of his appeal and its examination on 26/05/2017.

1,400

54511/17

22/06/2017

Irek Albertovich NABIULLIN

1978

15/11/2013 to

05/05/2017

Moskovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 5 month(s) and 21 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,600

56438/17

24/07/2017

Andrey Vladimirovich DEDKOV

1983

22/01/2015 to

03/10/2017

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and 8 month(s) and 12 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms- during the pre-trial detention and trial proceedings.

9,750

60494/17

05/08/2017

Nikita Vadimovich GORYACHEV

1994

17/01/2015 to

03/10/2017

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and 8 month(s) and 17 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms during the pre-trial detention and trial proceedings.

9,750

69676/17

14/02/2018

Sergey Nikolayevich IVLEV

1972

15/03/2016 to

29/06/2018

Kuybyshevskiy District Court of Omsk; Omsk Regional Court

2 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,400

72722/17

18/09/2017

Spartak Sergeyevich MOSKVITIN

1991

19/06/2013 to

01/02/2016

21/02/2017 to

18/01/2018

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk;

Krasnoyarsk Regional Court

2 year(s) and 7 month(s) and 12 day(s)

10 month(s) and 29 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,000

77437/17

17/10/2017

Aleksandr Alekseyevich KHUKHLAYEV

1982

25/09/2015 to

27/12/2017

Rostov Regional Court; Pervomayskiy District Court of Rostov-on-Don

2 year(s) and 3 month(s) and 3 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal decisions of 09/06/2017 (in relation to detention order of 29/03/2017), and 05/09/2017 (in relation to detention order of 20/06/2017).

2,800

78460/17

30/01/2018

Kirill Vladimirovich SLYUSAR

1982

17/07/2015 to

15/01/2018

Sverdlovskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

2 year(s) and 5 month(s) and 30 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.