Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

29 aprilie 2021

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3

Rzhanov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE RZHANOV ȘI ALTE CAUZE CU RZHANOV ȘI RUSIA (Aplicații nr. 29295/18 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rzhanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 29471/18, 30414/18 și 30815/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 84-139, ECHR 2014 (extras), privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 152-58, 22 mai 2012; privind lipsa unei revizuiri rapide a detenției preliminare; și Govorusko c. Rusia , nr. 42940/06, §§§§ 53-61, 25 octombrie 2007, cu privire la lipsa unui drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau pentru a elibera procesul în așteptarea procesului.

Reprezintă COMPLAINTE 12. În unele cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. 13. În special, în cererea nr. 32691/18 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția excesiv de lungă în încălcarea dreptului intern. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 5 din convenție.

Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 14. În cererea nr. 29471/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 4 din Convenție. 15. După examinarea acesteia, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a aplicării nr. 29471/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, precum și reclamația formulată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în cererea nr. 32691/18 admisibilă, precum și restul cererii nr. 29471/18 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția în aplicarea nr. 32691/18; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate anterior; (b) Luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 29295/18 13/06/2018 Vladimir Veniaminiovich RZHANOV 1978 Mazitov Marat Farukovich Moscova 14/10/2015 până la 22/03/2019 Primăria Moscova Anul(s) și 5 luni(s) și 9 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

3.600 29471/18 01/06/2018 Magomed Mazhitovich MUKHIYEV 1963 Kilesso Mariya Aleksandrovna Moscova 18/12/2015 până la 26/08/2019 19/06/2020 în așteptarea Curții de district Tverskoy din Moscova; Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova an sau lună sau lună 8 și 9 zile mai mult de 9 luni și 6 zile Ordinele de detenție colectivă; lipsa de desfășurare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare în funcție de progresul cazului Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordine de detenție emise la 04/10/2017 (decizie de apel din 05/12/2017), emisă la 27/12/2017 (decizie de apel din 20/02/2018).

5.100 29514/18 14/06/2018 Aleksandr Taymurazovich GASIYEV 1992 Aydarov Vladimir Feliksovich Vladikavkaz 23/02/2014 până la 18/09/2018 Curtea de District Sovetskiy din Vladikavkaz; Curtea Supremă a Republicii Osetiya-Alaniya de Nord an(s) și 6 luni(s) și 27 zile(s) Nerespectarea procedurii cu deplină diligence în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe în măsura în care cazul a progresat 4.700 29533/18 20/06/2018 Yegor Vladimovitch NOSKOV 1981 Medvedeva Anna Olegovna Moscova 24/05/2016 01/04/2019 Curtea de districtă Basmanny din Moscova; Curtea de oraș din Moscova; Curtea de district Savelovskiy din Moscova an(s) și 10 luni(s) și 9 zile (s) de detenție colectivă; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; 3000 29557/18 18/06/2018 Sergey Sergeyevich BOGDANOV 1967 Yefremova Yekaterina Viktorovna Strasbourg 16/11/2017 în așteptarea Curții de District Taganskiy din Moscova; Curtea de District Tverskoy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova peste 3 ani(s) și 4 luni (s) și 9 zile (s) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii,

a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 3.500 30166/18 04/06/2018 Zakhar Khamziyevich ARSLANOV 1979 Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich Rostov-on-Don 23/12/2017 în așteptarea Curții de district Leninskiy din Rostov-on-Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 3 ani (s) și 3 luni (s) și 2 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare.

3.400 30414/18 13/06/2018 Aleksandr Anatolyevich SMIRNOV 1988 Prokopov Aleksey Andreyevich Velikiy Novgorod 14/08/2017 Curtea de District Novgorod din regiunea Novgorod; Curtea regională Novgorod Mai mult de 3 ani (s) și 7 luni (s) și 4 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 nici un drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului său în temeiul art. 5 3 din legislația internă.

3.800 30815/18 20/06/2018 Aleksandr Fedorovich SHCHIPANOV 1980 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Moscova 23/10/2015 până la 22/02/2018 Curtea de district Babushkinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova; Curtea de oraș Shchelkovskiy din regiunea Moscova; Curtea de judecată regională din Moscova an(e) și 4 luni(e) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție în o serie de audieri în fața Tribunalului Orașului Shchelkovskiy din regiunea Moscova cu condamnarea la 22/02/2018. 9,750 32691/18 29/06/2018 Oleg Ruslanovich ZASEYEV 1973 Mazitov Marat Farukovich Moscova 30/05/2016 până la 27/09/2019 Primăria Anului (anele) și 3 luni (s) și 29 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție.

3400 35962/18 20/07/2018 Aleksandr Vladimirovich UNIKOVSKIY 1975 Sidorenko Boris Vladimirovich Pyatigorsk 12/07/2012 până la 16/08/2016 26/07/2017 până la 31/12/2019 Curtea de District Georgievskiy din Stavropol; Curtea de District Leninskiy; Curtea de District Sovetskiy din regiunea Stavropol; Curtea regională Stavropol an(e) și 1 lună(e) și 5 zile an(e) și 5 lună(e) lună(e) și 6 zile(e) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe de detenție colectivă, nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție. 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF RZHANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 29295/18 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rzhanov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 29471/18, 30414/18 and 30815/18, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages in the courtroom; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 152-58, 22 May 2012; concerning lack of a speedy review of pre-trial detention; and Govorushko v. Russia , no. 42940/06, §§ 53-61, 25 October 2007, concerning lack of an enforceable right to compensation for the violation of a right to trial within a reasonable time or to release pending trial).

REMAINING COMPLAINTS

12. In some applications the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

In particular, in application no. 32691/18 the applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about excessively lengthy detention in violation of domestic law. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application with regard to Article 5 of the Convention. It thus considers that the applicant’s complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

14.

In application no. 29471/18 the applicant also raised another complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

15.

Having examined it, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 29471/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, as well as the complaint raised under Article 5 § 1 of the Convention in application no. 32691/18 admissible, and the remainder of application no. 29471/18 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds that there is no need to examine the complaint under Article 5 § 1 of the Convention in application no. 32691/18; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29295/18 13/06/2018 Vladimir Veniaminovich RZHANOV 1978 Mazitov Marat Farukovich Moscow 14/10/2015 to 22/03/2019 Moscow City Court 3 year(s) and 5 month(s) and 9 day(s) Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 3,600 29471/18 01/06/2018 Magomed Mazhitovich MUKHIYEV 1963 Kilesso Mariya Aleksandrovna Moscow 18/12/2015 to 26/08/2019 19/06/2020 pending Tverskoy District Court of Moscow; Zamoskvoretskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 3 year(s) and 8 month(s) and 9 day(s) More than 9 month(s) and 6 day(s) Collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders issued on 04/10/2017 (appeal decision of 05/12/2017), issued on 27/12/2017 (appeal decision of 20/02/2018). 5,100 29514/18 14/06/2018 Aleksandr Taymurazovich GASIYEV 1992 Aydarov Vladimir Feliksovich Vladikavkaz 23/02/2014 to 18/09/2018 Sovetskiy District Court of Vladikavkaz; Supreme Court of the Northern Osetiya-Alaniya Republic 4 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s) Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed 4,700 29533/18 20/06/2018 Yegor Vladimirovich NOSKOV 1981 Medvedeva Anna Olegovna Moscow 24/05/2016 to 01/04/2019 Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court; Savelovskiy District Court of Moscow 2 year(s) and 10 month(s) and 9 day(s) Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 3,000 29557/18 18/06/2018 Sergey Sergeyevich BOGDANOV 1967 Yefremova Yekaterina Viktorovna Strasbourg 16/11/2017 pending Taganskiy District Court of Moscow; Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 3 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 3,500 30166/18 04/06/2018 Zakhar Khamziyevich ARSLANOV 1979 Vorotyntsev Dmitriy Sergeyevich Rostov-on-Don 23/12/2017 pending Leninskiy District Court of Rostov-on-Don; Rostov Regional Court More than 3 year(s) and 3 month(s) and 2 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding. 3,400 30414/18 13/06/2018 Aleksandr Anatolyevich SMIRNOV 1988 Prokopov Aleksey Andreyevich Velikiy Novgorod 14/08/2017 pending Novgorodskiy District Court of the Novgorod Region; Novgorod Regional Court More than 3 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 no enforceable right to compensation for a violation of his right under Article 5 § 3 in the domestic law. 3,800 30815/18 20/06/2018 Aleksandr Fedorovich SHCHIPANOV 1980 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Moscow 23/10/2015 to 22/02/2018 Babushkinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court; Shchelkovskiy Town Court of the Moscow Region; Moscow Regional Court 2 year(s) and 4 month(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a number of hearings before the Shchelkovskiy Town Court of the Moscow Region with the conviction on 22/02/2018. 9,750 32691/18 29/06/2018 Oleg Ruslanovich ZASEYEV 1973 Mazitov Marat Farukovich Moscow 30/05/2016 to 27/09/2019 Moscow City Court 3 year(s) and 3 month(s) and 29 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 3,400 35962/18 20/07/2018 Aleksandr Vladimirovich UNIKOVSKIY 1975 Sidorenko Boris Vladimirovich Pyatigorsk 12/07/2012 to 16/08/2016 26/07/2017 to 31/12/2019 Georgiyevskiy District Court of Stavropol; Leninskiy District Court; Sovetskiy District Court of Stavropol Region; Stavropol Regional Court 4 year(s) and 1 month(s) and 5 day(s) 2 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts collective detention orders, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.