CASE OF KULAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KULAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KULAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26200/20 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulakov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost irazonabilă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), privind detenția într-o cușă de metale în timpul audierilor judiciare; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 60-84, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți în judecată în cadrul procedurii administrative. 26200/20, 38625/20 și 10466/21, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 26200/20, 38625/20 și 10466/21 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26200/20 30/06/2020 Andrey Nikolayevich KULAKOV 1974 Artem Borisovich Sarbașev Moscova 31/05/2019 la 27/10/2021 Curtea de Oraș din Moscova, Curtea regională de la Moscova 2 ani și 4 luni și 28 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 2.500 28025/20 13/06/2020 Sergey Nikolayevich IVANCHENKO 1976 Pavel Vasilyevich Vekshin Arkhangelsk 09/11/2014 în așteptare Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk; Curtea Regională Arkhangelsk; Curtea de Apel a 2-a Jurisdicție Generală Mai mult de 7 ani și 8 luni și 14 zile de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 5.000 28823/20 01/06/2020 Yury Arkadyevich IVSHIN 1964 Dmitriy Konstantinovich Sobolev Borovichi 20/03/2019 Curtea de District Borovichskiy din regiunea Novgorod, Curtea regională Novgorod Mai mult de 3 ani și 4 luni și 13 zile de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 3500 38625/20 24/08/2020 Anatoliy Tikhonovich POPKOV 1963 Yuriy Mikhaylovich Nikolayev Belgorod 18/10/2019 în așteptarea Curții de District de Basmanniy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova, Curtea de District Preobrazenskiy din Moscova, Curtea Supremă a Rusiei Mai mult de 2 ani și 9 luni și 15 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apelul din 16/09/2020 împotriva ordinului de detenție din 15/09/2020 a fost examinat la 12/10/2020 (26 zile); Apelul din 10/01/2021 împotriva ordinului de detenție din 25/12/2020 a fost examinat la 04/02/2021 (25 zile); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii administrative – la 03/03/2020 prin hotărârea finală a Curții de district Sverdlovsk din Belgorod, reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă pentru că a încălcat normele de stocare a armelor de foc. 3.900 2099/21 06/10/2020 Igor Olegovich MARTYANOV 1985 10/08/2017 până la 25/08/2020 Curtea de district Moskovskiy din Kazan, Curtea de district Leninskiy din Kazan, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 3 ani (s) și 16 zile (s) de detenție colectivă; după cum a progresat cazul: nu a examinat posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție 3.100 10466/21 06/02/2021 Aleksandr Andreyevich MERKULOV 1997 Leonid Leonidovich Krikun St Petersburg 06/07/2020 până la 01/12/2020 Curtea de district Oktyabrskiy din St Petersburg; Curtea de oraș din St Petersburg 4 luni și 26 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea de district Oktyabrskiy din St Petersburg, în mai multe ocazii între 02/09/2020 și 05/11/2020, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției – apel împotriva ordinii de detenție din 07/07/2020 a fost luată în considerare la 10/09/2020. 9,750 170030/21 05/03/2021 Georgiy Vladimirovich LADARIYA 1979 15/01/2015 în așteptare Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk, Curtea Regională Arkhangelsk, Curtea de judecată a A doua instanță de jurisdicție generală Mai mult de 7 ani și 7 luni de nerespectare a procedurii cu o diligență debitoare în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - recursul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 28/12/2020 de către Curtea Regională Arkhangelsk, a fost examinat la 04/02/2021 de către Curtea de Apel. 5,500 20161/21 17/03/2021 Ruslan Rustamovich MAMATOV 1999 Pavel Nikolayevich Zubitskiy Moscova 09/08/2020 în așteptarea Curții de district Khoroshevskiy de Moscova, Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 14 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de absocuire; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul reclamantului împotriva ordinii de prelungire a anexei 06/10/2020, depus la 09/10/2020, a fost examinat la 02/11/2020 (24 zile mai târziu). Apelul reclamantului împotriva ordinii de prelungire a anexei 05/11/2020, depus la 07/11/2020, a fost examinat la 09/12/2020 (32 zile mai târziu). 2500 23482/21 06/04/2021 Dmitriy Grigorievich ZARYUTO 1992 10/06/2019 în așteptarea Curții de District Kalininskiy din St Petersburg, Curtea de Oraș din St. Petersburg Mai mult de 3 ani sau 1 lună sau 24 de zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de înțelegere sau de abscondare Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - recurs împotriva ordinului de detenție din 13/10/2020, Curtea Kalininskiy din San Petersburg, a fost luată în considerare la 18/11/2020, Curtea Sf. Petersburg. 3.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KULAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26200/20 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kulakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was unreasonable.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters;

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning detention in a metal cage during court hearings; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 60-84, 20 September 2016, relating to the absence of a prosecuting party in the administrative proceedings.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

26200/20, 38625/20 and 10466/21, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

26200/20, 38625/20 and 10466/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26200/20

30/06/2020

Andrey Nikolayevich KULAKOV

1974

Artem Borisovich Sarbashev

Moscow

31/05/2019 to

27/10/2021

Serpukhovo Town Court, Moscow Regional Court

2 year(s) and 4 month(s) and 28 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,500

28025/20

13/06/2020

Sergey Nikolayevich IVANCHENKO

1976

Pavel Vasilyevich Vekshin

Arkhangelsk

09/11/2014

pending

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk; Arkhangelsk Regional Court; 2nd General Jurisdiction Court of Appeal

More than

7 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

5,000

28823/20

01/06/2020

Yuriy Arkadyevich IVSHIN

1964

Dmitriy Konstantinovich Sobolev

Borovichi

20/03/2019

pending

Borovichskiy District Court of the Novgorod Region, Novgorod Regional Court

More than

3 year(s) and 4 month(s) and 13 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

3,500

38625/20

24/08/2020

Anatoliy Tikhonovich POPKOV

1963

Yuriy Mikhaylovich Nikolayev

Belgorod

18/10/2019

pending

Basmanniy District Court of Moscow, Moscow City Court, Preobrazhenskiy District Court of Moscow, Supreme Court of Russia

More than

2 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Appeal of 16/09/2020 against the detention order of 15/09/2020 was examined on 12/10/2020 (26 days); Appeal of 10/01/2021 against the detention order of 25/12/2020 was examined on 04/02/2021 (25 days);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative proceedings – on 03/03/2020 by final judgment of the

Sverdlovsk District Court of Belgorod the applicant was convicted of an administrative offence for having violated the rules of storage of firearms.

3,900

2099/21

06/10/2020

Igor Olegovich MARTYANOV

1985

10/08/2017 to

25/08/2020

Moskovskiy District Court of Kazan, Leninskiy District Court of Kazan, Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of Tatarstan Republic

3 year(s) and 16 day(s)

collective detention orders; as the case progressed: failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,100

10466/21

06/02/2021

Aleksandr Andreyevich MERKULOV

1997

Leonid Leonidovich Krikun

St Petersburg

06/07/2020 to

01/12/2020

Oktyabrskiy District Court of St Petersburg; St Petersburg City Court

4 month(s) and 26 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Oktyabrskiy District Court of St Petersburg, on several occasions from 02/09/2020 to 05/11/2020,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – appeal against detention order of 07/07/2020 was considered on 10/09/2020.

9,750

17030/21

05/03/2021

Georgiy Vladimirovich LADARIYA

1979

15/01/2015

pending

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk, Arkhangelsk Regional Court, Second Appellate Court of General Jurisdiction

More than

7 year(s) and 7 month(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal against the extension order of 28/12/2020 by the Arkhangelsk Regional Court, was examined on 04/02/2021 by the Second Appellate Court.

5,500

20161/21

17/03/2021

Ruslan Rustamovich MAMATOV

1999

Pavel Nikolayevich Zubitskiy

Moscow

09/08/2020

pending

Khoroshevskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than

1 year(s) and 11 month(s) and 14 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal against the extension order of 06/10/2020, lodged on 09/10/2020, was examined on 02/11/2020 (24 days later). The applicant’s appeal against the extension order of 05/11/2020, lodged on 07/11/2020, was examined on 09/12/2020

(32 days later).

2,500

23482/21

06/04/2021

Dmitriy Grigoryevich ZARYUTO

1992

10/06/2019

pending

Kalininskiy District Court of St Petersburg, St Petersburg City Court

More than

3 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – appeal against detention order of 13/10/2020, Kalininskiy Court of St Petersburg, was considered on 18/11/2020,

St Petersburg City Court.

3,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.