CASE OF KOKUNOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOKUNOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOKUNOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 54172/20 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kokunov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (a se vedea, de asemenea, prelungirea de trei luni introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocajului impus în Franța din cauza pandemiei COVID 19 (a se vedea Saakashvili c. Georgia) (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022) și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod manifestat nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracții) și Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , § 126, 4 octombrie 2016, în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metal și o cabană de sticlă în timpul audierii de la instanță; și Fortalnov și alții c. Rusia , nos. 7077/06 și alte 12 , §§ 58-84, 26 iunie 2018, în ceea ce privește detenția neregistrată. 12. Unele solicitanți se plângeau, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, în legătură cu absența unui remediu intern eficace pentru a se plânge de plasarea lor într-o cușcă de metal sau într-o cabană de sticlă în sala de judecată. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție (pentru o abordare similară a se vedea Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). 13. În cererile nr. 54172/20 și 5214/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil, constată că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de plasarea într-o cușcă de metal sau cabină de sticlă în sala de judecată și restul cererilor nr. 54172/20 și 5214/21 ca fiind inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54172/20 09/12/2020 Igor Vladimirovich KOKUNOV 1964 Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya Strasbourg 09/06/2020 până la 13/08/2021 Curtea de District Babushkinskiy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova, Curtea de oraș Noginsk din regiunea Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an(i) și 2 luni(i) și 5 zile(i) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 09/06/2020 la 10:40 după căutarea în casă, în timp ce înregistrarea arestării a fost elaborată doar în aceeași zi la 9:05 - detenție necunoscută în aceste ore; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - 04/08/2020-05/08/2020 (Noginsk Town Court of Moscova), 07/12/2020 (Moscow City Court). 9.750 55562/20 20/11/2020 Vasiliy Vasilievich CHEPKOV 1991 Igor Yurievich Sayevets Moscova 07/03/2020 până la 05/10/2021 Lyubertsy Town Court of Moscova, Moscova Regional Court 1 an(s) și 6 luni(s) și 29 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1.700 2220/21 09/12/2020 Darya Vladimirovna POLYUDOVA 1989 Leonid Alekseyevich Solovyev Moscova 15/01/2020 31/05/2021 Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, Tribunalul Orașului Moscova 1 an(s) și 4 luni(s) și 17 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - La 10/03/2020 Curtea de district Meshchanskiy a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 13/03/2020 reclamantul a apelat. La 14/05/2020 Curtea de oraș din Moscova a desfășurat ședința de apel. 2.000 2064/21 15/12/2020 Konstantin Vladimovich PANCHUK 1983 Vera Velimirovna Goncharova Moscova 29/05/2020 în așteptarea Curtea de District Kaluzhskiy din regiunea Kaluga; Curtea regională Kaluga mai mult de 2 ani și 2 luni și 14 zile de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - reclamantul a fost arestat la 29/05/2020 la 13:29 p.m., raportul poliției a fost făcut la 30/05/20 la 10:20 p.m., în acest timp el a fost arestat în custodie de poliție; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - audiere în Curtea de District Kaluzhskiy din regiunea Kaluga, plasarea în mai multe audieri; procedurile sunt încă în așteptare. 9.750 5214/21 04/01/2021 Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY 1983 Alla Igorevna Dunayeva Chelyabinsk 27/07/2020 în așteptare Curtea de District Kalininskiy din Chelyabinsk, Curtea regională Chelyabinsk Mai mult de 2 ani (s) și 16 zile (s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenția neînregistrată de la ora 14:07/2020 până la ora 18:07/2020. Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii din Curtea de District Kalininskiy din Chelyabinsk și din Curtea Regională de Chelyabinsk din 29/07/2020 – proceduri sunt încă în așteptare (locate într-o cușcă într-o închisoare de închidere; participate de video link); Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinele de detenție emise de Curtea de District Kalininskiy din Chelyabinsk la 04/09/2020 au fost revizuite la recurs de Curtea Regională de Chelyabinsk la 26/10/2020; revizuirea tardivă a hotărârii refuzând eliberarea reclamantului din 24/12/2020 - a fost revizuită la recurs numai la 03/06/2021. 9,750 7396/21 29/12/2020 Makhyaddin Mamed ogly AGAYEV 1960 Dmitriy Aleksandrovich Ustyuzhaninov St Petersburg 18/07/2017 până la 06/12/2021 Kalininskiy și Moscova Curtea de District din St Petersburg/St Petersburg City Court, 2a Curte de Apel St. Petersburg 4 ani și 4 luni și 19 zile fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de abscizie; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cabană de sticlă cu alți deținuți, suprapopularea (0,79 m2 de spațiu personal), un deținut a fost presupus că Covid a fost infectat / de la 18/07/2017 la 23/12/2020 / Kalininskiy district Court and St. Petersburg City Court. 9.750 16201/21 09/03/2021 Sergey Alekseievich BONDARENKO 1990 Yuriy Nikolayevich Logvinov Rostov-on-Don 29/08/2020 până la 21/12/2021 Curtea Districă Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov 1 an(s) și 3 luni(s) și 23 zile(s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe 1.400 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KOKUNOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 54172/20 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kokunov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (taking also into account the three-month extension introduced by decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the COVID

‑

19 pandemic (see

Saakashvili

v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022)) and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters;

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Yaroslav Belousov v. Russia

, nos.

2653/13 and 60980/14, § 126, 4 October 2016, as regards detention in a metal cage and a glass cabin during the court hearings; and

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, §§ 58-84, 26

June 2018, as regards unrecorded detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants also complained under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy to complain about their placement in a metal cage or glass cabin in the courtrooms. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention (for similar approach see

Valyuzhenich v. Russia

, no. 10597/13, § 27, 26 March 2019).

13.

In applications nos. 54172/20 and 5214/21 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that it is not necessary to deal separately with the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy to complain about placement in a metal cage or glass cabin in courtrooms, and

dismisses

the remainder of applications nos. 54172/20 and 5214/21 as inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54172/20

09/12/2020

Igor Vladimirovich KOKUNOV

1964

Oksana Vladimirovna Preobrazhenskaya

Strasbourg

09/06/2020 to

13/08/2021

Babushkinskiy District Court of Moscow, Moscow City Court, Noginsk Town Court of the Moscow Region, Moscow Region Court

1 year(s) and

2 month(s) and

5 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest on 09/06/2020 at 10:40 a.m. following the search in the house, while the arrest record was only drawn up on the same day at 9:05 p.m. - unacknowledged detention during those hours;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - 04/08/2020-05/08/2020 (Noginsk Town Court of Moscow Region), 07/12/2020 (Moscow City Court).

9,750

55562/20

20/11/2020

Vasiliy Vasilyevich CHEPKOV

1991

Igor Yuryevich Sayevets

Moscow

07/03/2020 to

05/10/2021

Lyubertsy Town Court of the Moscow Region, Moscow Regional Court

1 year(s) and

6 month(s) and

29 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,700

2220/21

09/12/2020

Darya Vladimirovna POLYUDOVA

1989

Leonid Alekseyevich Solovyev

Moscow

15/01/2020

to

31/05/2021

Meshchanskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and

4 month(s) and

17 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - On 10/03/2020 the Meshchanskiy District Court extended the applicant’s pre-trial detention. On 13/03/2020 the applicant appealed. On 14/05/2020 the Moscow City Court held the appeal hearing.

2,000

2064/21

15/12/2020

Konstantin Vladimirovich PANCHUK

1983

Vera Velimirovna

Goncharova Moscow

29/05/2020

pending

Kaluzhskiy District Court of the Kaluga Region; Kaluga Regional Court

More than 2 year(s) and

2 month(s) and

14 day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - the applicant was arrested on 29/05/2020 at 1:29 p.m., the police report was done on 30/05/2020 at

10:20 p.m., during this time he was detained in police custody;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - hearing in the Kaluzhskiy District Court of Kaluga Region, placement in a number of hearings; proceedings are still pending.

9,750

5214/21

04/01/2021

Dmitriy Aleksandrovich GROMOVOY

1983

Alla Igorevna Dunayeva

Chelyabinsk

27/07/2020

pending

Kalininskiy District Court of Chelyabinsk, Chelyabinsk Regional Court

More than 2 year(s) and

16 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Unrecorded detention from 2 p.m. on 27/07/2020 to 6 p.m. on 28/07/2020. The detention record was drawn at 6 p.m. on 28/07/2020 only,

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Placement in a metal cage during the hearings in Kalininskiy District Court of Chelyabinsk and Chelyabinsk Regional Court on since 29/07/2020 – proceedings are still pending (placed in a cage in a remand prison; participated by video link);

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the detention orders delivered by the Kalininskiy District Court of Chelyabinsk on 04/09/2020 were reviewed on appeal by the Chelyabinsk Regional Court on 26/10/2020; belated review of the decision refusing to release the applicant of 24/12/2020 - was reviewed on appeal only on 03/06/2021.

9,750

7396/21

29/12/2020

Makhyaddin Mamed ogly AGAYEV

1960

Dmitriy Aleksandrovich Ustyuzhaninov

St Petersburg

18/07/2017 to

06/12/2021

Kalininskiy and Moscow District Courts of St Petersburg/St Petersburg City Court, 2nd Court of Appeal St. Petersburg

4 year(s) and

4 month(s) and

19 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a glass cabin with other inmates, overcrowding (0.79 m² of personal space), one inmate was allegedly Covid infected / from 18/07/2017 to 23/12/2020 / Kalininskiy District Court and St. Petersburg City Court.

9,750

16201/21

09/03/2021

Sergey Alekseyevich BONDARENKO

1990

Yuriy Nikolayevich Logvinov

Rostov-on-Don

29/08/2020 to

21/12/2021

Leninskiy Distric Court of Rostov-on-Don, Rostov Regional Court

1 year(s) and

3 month(s) and

23 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts

1,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.