- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3
Serkin și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SERKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 61059/19 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 61059/19, 4420/20, 12505/20, 17193/20 și 33723/20, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din (a se vedea Svinarenko și Sliadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), legată de detenție într-o cușă metalică în timpul audierii în instanță; Idalov Rusia ([GC], nr. 5826/03, §§ 154 58, 161 65, 22 mai 2012, privind reexaminarea lungă a problemelor de detenție și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, §§ 59-63, 25 octombrie 2007, în ceea ce privește absența unui drept executiv la compensare pentru încălcarea dreptului la proces într-un timp rezonabil) APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție/arestarea la domiciliu Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cazul binelui Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 61059/19 15/11/2019 Maksim Yurievich SERKIN 1973 04/06/2018 în așteptare Curtea de districtă Kirovskiy din Khabarovsk; Curtea regională de districtă Khabarovsk; Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani și 10 luni (s) și 2 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recurs împotriva ordinii de detenție din 10/04/2019 (Tverskoy District Court) a fost auzită la 15/05/2019 (Moscow City Court);
recurs împotriva ordinului de detenție din 29/05/2019 al Tribunalului districtului Tverskoy a fost examinat la recurs la 15/08/2019 de către Tribunalul orașului Moscova 5.300 4420/20 27/12/2019 Roman Aleksandrovich KARETNIKOV 1986 26/05/2015 în așteptarea Curții de Oraș Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk; Curtea Regională Arkhangelsk Mai mult de 6 ani și 10 luni și 11 zile lipsa de desfășurare a procedurii cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; nereexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Ordinea de detenție a Curții Regionale Arkhangelsk din 05/12/2019 a fost susținută în apel de către Curtea de Competență Generală a 2-a Apelată la 03/02/2020 6.500 117111/20 05/02/2020 Dmitriy Aleksandrovich DANOVIV 1985 26/05/2015 în așteptarea Curții de Oraș Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk; Curtea Regională Arkhangelsk Mai mult de 6 ani (s) și 10 luni (s) și 11 zile (s) de nerespectare a procedurii în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de înțelegere sau de abscizie în cursul procesului;
nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; 5.000 12505/20 14/02/20 Ilkin Elshanovich SALIMOV 1994 07/05/2017 până la 09/12/2021 Zheleznogorskiy Tribunalul orașului din regiunea Krasnoyarsk, Curtea de District Leninskiy din Krasnoyarsk, Curtea Regională Krasnoyarsk, Curtea de Apel a cincea instanță de jurisdicție generală 4 ani și 7 luni și 3 zile nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în funcție de progresul cazului; Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în mai multe ocazii în timpul audierilor de judecată din sala de judecată a Curții Regionale Krasnoyarsk din 18/02/2019, art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenția 9.100 12722/20 21/0220 Oleg Aleksandrovich CHUKLANOV 1984 08/02/2018 în așteptarea Curții de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) și 29 zile (s) de nerespectare a procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție;
fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției; 4.200 14965/20 12/02/20 Vitaliy Yakovlevich LIPPS 1986 24/09/2018 până la 07/12/2000 Curtea de district Chernovskiy din Chita; Curtea regională Zabaykalskiy; Curtea de apel 5ht din Jurisdicția generală 2 ani și 2 luni și 14 zile Nu se efectuează procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nu se verifică posibilitatea aplicării unor alte măsuri de reținere; 2300 1703/20 13/03/20 Marina Gennadyevna SMIRNOVA 1982 18/09/2016 02/12/2019 Tribunalul orașului Naberezhnye Chelny din Republica Tatarstan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului, 3 ani (s) și 2 luni (s) și 15 zile (s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; 3.300 17193/20 28/02/20 Yuriu Nikolayevich VARNIKOV 1985 09/11/2014 în așteptarea Curții Regionale Arkhangelsk; a doua Curte de Apelare a Jurisdicției Generale Mai mult de 7 ani și 4 luni și 28 zile lipsa de desfășurare a procedurii cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului;
nereexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Ordinea de detenție a Curții Regionale Arkhangelsk din 05/12/2019 a fost susținută în apel de Curtea de Jurisdicție Generală a 2-a Curții de Apel la 03/02/2020 6,500 2248222/20 20/04/2020 Niyaz Refkatevich ZIYATTINOV 1987 24/04/2018 până la 20/01/2020 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea militară din districtul Tsentralnyy din Ekaterinburg; Curtea militară Distriită Privolzhskiy; Curtea militară de apel de 1 an și 8 luni și 28 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu desfășurarea procedurii cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 1900 33723/20 15/07/2020 Alaudin Savarbekovich BOKOV 1983 05/09/2019 în așteptarea Curții de District Ostankinskiy din Moscova, Tribunalul orașului Moscova Mai mult de 2 ani și 7 luni și 1 zi fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi,
a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; Nu se poate examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu se desfășoară procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; art. 5 alin. (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelurile împotriva numeroaselor ordine de detenție emise din 2019 au fost examinate de către instanța de recurs în fiecare perioadă de peste 30 de zile.
3.600 35473/20 23/07/20 Yelena Valentinovna KLIMOVS KAYA 1968 01/02/2019 până la 30/01/2020 Tribunalul Orașului din Republica Komi, Curtea Supremă a Republicii Komi 11 luni și 30 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF SERKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 61059/19 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Serkin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In applications nos. 61059/19, 4420/20, 12505/20, 17193/20 and 33723/20, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.
32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), related to the detention in a metal cage during court hearings; Idalov v. Russia ([GC], no. 5826/03, §§ 154 ‑ 58, 161 ‑ 65, 22 May 2012, concerning lengthy review of detention matters, and Korshunov v. Russia , no. 38971/06, §§ 59-63, 25 October 2007, as regards absence of an enforceable right to compensation for a violation of a right to trial within a reasonable time)
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention/house arrest Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 61059/19 15/11/2019 Maksim Yuryevich SERKIN 1973 04/06/2018 pending Kirovskiy District Court of Khabarovsk; Khabarovsk Regional Court; Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court More than 3 year(s) and 10 month(s) and 2 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal against the detention order of 10/04/2019 (Tverskoy District Court) was heard on 15/05/2019 (Moscow City Court); appeal against the detention order of 29/05/2019 of the Tverskoy District Court was examined on appeal on 15/08/2019 by the Moscow City Court 5,300 4420/20 27/12/2019 Roman Aleksandrovich KARETNIKOV 1986 26/05/2015 pending Severodvinsk Town Court of the Arkhangelsk Region; Arkhangelsk Regional Court More than 6 year(s) and 10 month(s) and 11 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of the Arkhangelsk Regional Court of 05/12/2019 was upheld on appeal by the 2nd Appellate Court of General Jurisdiction on 03/02/2020 6,500 11711/20 05/02/2020 Dmitriy Aleksandrovich DANILOV 1985 26/05/2015 pending Severodvinsk Town Court of the Arkhangelsk Region; Arkhangelsk Regional Court More than 6 year(s) and 10 month(s) and 11 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; 5,000 12505/20 14/02/2020 Ilkin Elshanovich SALIMOV 1994 07/05/2017 to 09/12/2021 Zheleznogorskiy Town Court of the Krasnoyarsk Region, Leninskiy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court, Fifth Court of Appeal of general jurisdiction 4 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage on multiple occasions during the trial hearings held in the courtroom of the Krasnoyarsk Regional Court since 18/02/2019, Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention 9,100 12722/20 21/02/2020 Oleg Aleksandrovich CHUKLANOV 1984 08/02/2018 pending Vakhitovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic More than 4 year(s) and 1 month(s) and 29 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; 4,200 14965/20 12/02/2020 Vitaliy Yakovlevich LIPPS 1986 24/09/2018 to 07/12/2000 Chernovskiy District Court of Chita; Zabaykalskiy Regional Court; 5ht Appeal Court of General Jurisdiction 2 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; 2,300 17033/20 13/03/2020 Marina Gennadyevna SMIRNOVA 1982 18/09/2016 to 02/12/2019 Naberezhnye Chelny Town Court of the Republic of Tatarstan, Supreme Court of the Republic of Tatarstan 3 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s) failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; 3,300 17193/20 28/02/2020 Yuriy Nikolayevich VARNIKOV 1985 09/11/2014 pending Arkhangelsk Regional Court; 2nd Appellate Court of General Jurisdiction More than 7 year(s) and 4 month(s) and 28 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of the Arkhangelsk Regional Court of 05/12/2019 was upheld on appeal by the 2nd Appellate Court of General Jurisdiction on 03/02/2020 6,500 22482/20 20/04/2020 Niyaz Refkatevich ZIYATTINOV 1987 24/04/2018 to 20/01/2020 Vakhitovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic; Tsentralnyy District Military Court of Ekaterinburg; Privolzhskiy Distriict Military Court; Appellate Military Court 1 year(s) and 8 month(s) and 28 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; 1,900 33723/20 15/07/2020 Alaudin Savarbekovich BOKOV 1983 05/09/2019 pending Ostankinskiy District Court of Moscow, Moscow City Court More than 2 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeals against numerous detention orders issued since 2019 were examined by the appeal court within the period each time exceeding 30 days. 3,600 35473/20 23/07/2020 Yelena Valentinovna KLIMOVSKAYA 1968 01/02/2019 to 30/01/2020 Syktyvkar Town Court of the Komi Republic, Supreme Court of the Komi Republic 11 month(s) and 30 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.