CASE OF VARSHAVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VARSHAVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA III CAUZA DE VARSHAVSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 31282/18 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varshavskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 Noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 53493/20, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește detenția într-o cușă de metal în timpul audierii judiciare; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, §§ 59-63, 25 octombrie 2007, în ceea ce privește absența unui drept executiv de compensare pentru încălcarea unui drept de judecată într-un timp rezonabil. În cererea nr. 45500/19, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 45500/19 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31282/18 25/06/2018 Vadim Yevgenyevich VARSHAVSKIY 1961 Stepanov Konstantin Vladimovich Rostov-on-Don 22/03/2018 până la 27/11/2018 Curtea de District Tverskoy din Moscova; Luna (s) și 6 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare a 800 43761/19 03/03/2020 Andrey Gennadyevich GALYUK 1983 Korchuganova Natalya Vladimovna Moscova 27/11/2018 – în așteptare Curtea de District Yemelyanovskiy din regiunea Krasnoyarsk; Curtea de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk Mai mult de 3 ani și 6 luni și 13 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție 3.700 45500/19 06/08/2019 Anatoliy Mikhaylovich VASILYEV 1973 Vildanova Valentina Vasilievna Kazan 20/09/2017 – în așteptarea Curții de District Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, Curtea de Apel a Patra Mai mult de 4 ani (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; după cum a progresat cazul; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție 4.900 13596/20 25/02/2020 Igor Aleksandrovich VASILYEV 1970 Ovcharov Vasiliy Vasilievich Stavropol 22/11/2017 până la 24/10/2019 Promyshlennyy district Court of Stavropol, Stavropol region Court 1 an (s) și 11 luni (s) și 3 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție 2000 14196/20 05/03/2020 Aleksandr Mikhaylovich CHUKANOV 1965 Vrublevskiy Yevgeniy Anatolyevich Moscova 25/12/2019 – în așteptarea Curții de District Presnenskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 5 luni (s) și 15 zile (s) de nerespectare a procedurilor în timpul perioadei de detenție 2.600 31611/20 08/07/2020 Sergey Valerievich OKHRITKO 1971 Arzumanyan Artur Leonidovich Rostov-on-Don 27/02/2020 până la 30/11/2020 Curtea de district Proletarskiy din Rostov-on-Don, Luna(s) de judecată regională Rostov și 4 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; reclamantul a fost acuzat de o crimă de "culer alb"; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 1000 53493/20 18/11/2020 Eduard Olegovich MAKSUNOV 1973 Isyeev Ayndi Khamzatovich Krasnoyarsk 04/07/2019 – în așteptarea Curții de district Zheleznodorozhnyy din Krasnoyarsk, Curtea Regională Krasnoyarsk, Curtea a V-a Apelului Mai mult de 2 ani și 11 luni și 5 zile de nerespectare a procedurii în timpul perioadei de detenție Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în timpul audierii în fața Curții Regionale Krasnoyarsk Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - examinare a cererilor de apel din 02/07/2020 și 31/07/2020, respectiv, la 06/08/2020 și 23/08/2020 (mai mult de 22 zile) Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa compensației inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenția 9.750 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VARSHAVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31282/18 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varshavskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 53493/20, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings;

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters; and

Korshunov v. Russia

, no. 38971/06, §§ 59-63, 25 October 2007, as regards absence of an enforceable right to compensation for a violation of a right to trial within a reasonable time.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

45500/19, the applicant also raised other complaint under Article 6 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention.

14.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

45500/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31282/18

25/06/2018

Vadim Yevgenyevich VARSHAVSKIY

1961

Stepanov Konstantin Vladimirovich

Rostov-on-Don

22/03/2018 to

27/11/2018

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court

8

month(s) and 6

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

800

43761/19

03/03/2020

Andrey Gennadyevich GALYUK

1983

Korchuganova Natalya Vladimirovna

Moscow

27/11/2018 – pending

Yemelyanovskiy District Court of Krasnoyarsk Region; Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

More than 3

year(s) and 6

month(s) and 13

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,700

45500/19

06/08/2019

Anatoliy Mikhaylovich VASILYEV

1973

Vildanova Valentina Vasilyevna

Kazan

20/09/2017 – pending

Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic, Fourth Appeal Court

More than 4

year(s) and 8

month(s) and 20

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

4,900

13596/20

25/02/2020

Igor Aleksandrovich VASILYEV

1970

Ovcharov Vasiliy Vasilyevich

Stavropol

22/11/2017 to

24/10/2019

Promyshlennyy District Court of Stavropol, Stavropol Region Court

1 year(s) and 11

month(s) and 3

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,000

14196/20

05/03/2020

Aleksandr Mikhaylovich CHUKANOV

1965

Vrublevskiy Yevgeniy Anatolyevich

Moscow

25/12/2019 – pending

Presnenskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than 2

year(s) and 5

month(s) and 15

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,600

31611/20

08/07/2020

Sergey Valeryevich OKHRITKO

1971

Arzumanyan Artur Leonidovich

Rostov-on-Don

27/02/2020 to

30/11/2020

Proletarskiy District Court of Rostov-on-Don, Rostov Regional Court

9

month(s) and 4

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; the applicant was charged with a "white collar" crime; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,000

53493/20

18/11/2020

Eduard Olegovich MAKSUNOV

1973

Isayev Ayndi Khamzatovich

Krasnoyarsk

04/07/2019 – pending

Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court, Fifth Appeal Court

More than 2

year(s) and 11

month(s) and 5

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage during the hearings before the Krasnoyarsk Regional Court

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - examination of appellate claims of 02/07/2020 and 31/07/2020 respectively on 06/08/2020 and 23/08/2020 (more than 22

days)

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article

5 §

3 of the Convention

9,750

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.