Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

21 iulie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Kuvshinchikov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KUVSHINCHIKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 39280/19 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuvshinchikov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 Noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 39280/19, 20081/20, 21125/20 și 228115/20 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și nr. 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește detenția într-o cușcă metalică în timpul audierii judiciare, și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea îndelungată a problemelor de detenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție.

De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 39280/19 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 39280/19 09/05/2020 Sergey Viktorovich KUVSHINCHIKOV 1980 Anikina Natalya Anatolievna Moscova 09/08/2018 până la 30/04/2021 Curtea de district Preobrazenskiy din Moscova; Curtea de district Taganskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 2 ani și 8 luni (s) și 22 zile (s) Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; crima "guler alb" Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea reclamantului în cuști metalice în audieri în instanță Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată – în Curtea de District Preobrazhenskiy și Curtea de District Taganskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova;

numeroase audieri începând cu data de 10/08/2018 până la condamnarea de 9.750 20081/20 02/05/2020 Rudik Gennadyevich GALUSTYAN 1988 Golub Olga Viktorovna Suzemka 21/01/2019 până la Curtea de District Ostankinskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova 1 an(s) și 1 lună(s) și 21 zile (s) care nu au examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea de ipoteze, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reclamantul se plânge de lipsa de viteză în cadrul revizuirii privind recursul de detenție adoptat de Curtea de District Ostankinskiy din Moscova la 16/09/2019 și 29/02/2020.

Primul a fost susținut la apel de către Tribunalul Orașului Moscova la 13/11/2019, în timp ce apelul împotriva celuilalt era încă în suspensie la momentul introducerii cererii la 02/05/2020 1.600 2115/20 27/04/2020 Oleg Igorevich CHURA 1986 Zubitskiy Pavel Nikolayevich Moscova 12/12/2019 până la 26/11/2020 Savelovskiy Curtea de District din Moscova; Luna (s) a Curții Orașului de Moscova și 15 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei 11/02/2020 care prelungește detenția preventivă a fost auzit la 11/03/2020 de către instanța de recurs 1.300 21260/20 26/05/2020 Andrey Vadimovich KAREPOV 1972 Rayevskiy Artem Aleksandrovich Moscova 18/11/2019 – în așteptarea Curții de District Basmanny din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 22 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă,

de coluzie sau de abscondare de 2.700 21263/20 24/03/2020 Roman Aleksandrovich GRIBANOV 1977 Abritsov Anatoliy Vladimirovich Moscova 03/09/2018 – în așteptare Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova; Curtea de recurs a primului judecator general; Curtea de district Basmanny din Moscova; Curtea de district Meshchanskiy din Moscova Mai mult de 3 ani și 9 luni și 6 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 4000 21834/20 01/06/2020 Mikhail Stepanovich ANTYUKHOV 1981 Ivannikova Olga Aleksandrovna Mineralnyye Vody 22/05/2018 până la 05/03/2020 Mineralnyye Vody Tribunalul orașului din regiunea Stavropol; Curtea regională Stavropol 1 an și 9 luni și 13 zile fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare;

nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 2000 21839/20 29/05/2020 Nadezhda Vasilyevna SUDDENOK 1973 Propostin Andrey Aleksandrovich Tomsk 26/03/2018 – în așteptarea Curții de district Zavodskoy din Kemerovo; Curtea de district Tsentralnyy din Kemerovo; Curtea Regională Kemerovo Mai mult de 4 ani și 2 luni și 14 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de reținere, de înțelegere sau de abscondare; nu efectuarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; ordine de detenție colectivă 4,300 22536/20 01/06/2020 Artur Eduardovich SHARETDINOV 1977 Khabibullin Vadim Rustamovich Ufa 26/10/2018 până la 10/06/2020 Curtea de district Kirovskiy din Ufa din Republica Bashkortostană; Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan; Curtea de district Leninskiy din Ufa din Republica Bashkortostan; Curtea de apel de 1 an (s) și 7 luni (s) și 16 zile (s) Incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de a închide sau de absoluție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor,

în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 1.800 22606/20 23/03/2020 Aleksey Anatolievich DENISOV 1979 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscova 11/02/2020 – în așteptarea Curtea de district Priokskiy din Nizhniy Novgorod; Curtea regională Nizhniy Novgorod Mai mult de 2 ani (s) și 3 luni (s) și 29 de zile (s) care nu au evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe 2400 22815/20 22/04/2020 Oksana Korneyevna NAUMOVA 1968 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscova 01/02/2018 până la 01/10/2020 Curtea de District Lefortovskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova; Curtea de Primă Instanță a Jurisdicției Generale 2 ani și 8 luni și 1 zi fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare;

nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - recurs împotriva deciziei 01/10/2019 de prelungire a perioadei de detenție anterioară a reclamantului a fost examinată la 15/11/2019 3.400 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KUVSHINCHIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 39280/19 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kuvshinchikov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 39280/19, 20881/20, 21125/20 and 22815/20 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings, and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 39280/19 the applicant also raised other complaint under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 39280/19 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 39280/19 09/05/2020 Sergey Viktorovich KUVSHINCHIKOV 1980 Anikina Natalya Anatolyevna Moscow 09/08/2018 to 30/04/2021 Preobrazhenskiy District Court of Moscow; Taganskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 2 year(s) and 8 month(s) and 22 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; "white collar" crime Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of the applicant’s placement into metal cages in court hearings Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – in the Preobrazhenskiy District Court and Taganskiy District Court of Moscow; Moscow City Court; numerous hearings as of 10/08/2018 until conviction 9,750 20881/20 02/05/2020 Rudik Gennadyevich GALUSTYAN 1988 Golub Olga Viktorovna Suzemka 21/01/2019 to 12/03/2020 Ostankinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 1 year(s) and 1 month(s) and 21 day(s) failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant complains about the lack of speediness in the review on appeal of the detention orders adopted by the Ostankinskiy District Court of Moscow on 16/09/2019 and 29/02/2020. The first one was upheld on appeal by the Moscow City Court on 13/11/2019, while the appeal against the other one was still pending at the time of introduction of the application on 02/05/2020 1,600 21125/20 27/04/2020 Oleg Igorevich CHURA 1986 Zubitskiy Pavel Nikolayevich Moscow 12/12/2019 to 26/11/2020 Savelovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 11 month(s) and 15 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal against the decision of 11/02/2020 extending his pre-trial detention was heard on 11/03/2020 by the appeal court 1,300 21260/20 26/05/2020 Andrey Vadimovich KAREPOV 1972 Rayevskiy Artem Aleksandrovich Moscow 18/11/2019 – pending Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 2 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding 2,700 21263/20 24/03/2020 Roman Aleksandrovich GRIBANOV 1977 Abritsov Anatoliy Vladimirovich Moscow 03/09/2018 – pending Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court; First General Jurisdiction Court of Appeal; Basmannyy District Court of Moscow; Meshchanskiy District Court of Moscow More than 3 year(s) and 9 month(s) and 6 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 4,000 21834/20 01/06/2020 Mikhail Stepanovich ANTYUKHOV 1981 Ivannikova Olga Aleksandrovna Mineralnyye Vody 22/05/2018 to 05/03/2020 Mineralnyye Vody Town Court of the Stavropol Region; Stavropol Regional Court 1 year(s) and 9 month(s) and 13 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 2,000 21839/20 29/05/2020 Nadezhda Vasilyevna SUDDENOK 1973 Propostin Andrey Aleksandrovich Tomsk 26/03/2018 – pending Zavodskoy District Court of Kemerovo; Tsentralnyy District Court of Kemerovo; Kemerovo Regional Court More than 4 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders 4,300 22536/20 01/06/2020 Artur Eduardovich SHARETDINOV 1977 Khabibullin Vadim Rustamovich Ufa 26/10/2018 to 10/06/2020 Kirovskiy District Court of Ufa of the Bashkortostan Republic; Supreme Court of the of the Bashkortostan Republic; Leninskiy District Court of Ufa of the Bashkortostan Republic; Fourth Appeal Court 1 year(s) and 7 month(s) and 16 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice 1,800 22606/20 23/03/2020 Aleksey Anatolyevich DENISOV 1979 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscow 11/02/2020 – pending Priokskiy District Court of Nizhniy Novgorod; Nizhniy Novgorod Regional Court More than 2 year(s) and 3 month(s) and 29 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts 2,400 22815/20 22/04/2020 Oksana Korneyevna NAUMOVA 1968 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscow 01/02/2018 to 01/10/2020 Lefortovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court; First Appeal Court of General Jurisdiction 2 year(s) and 8 month(s) and 1 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal against the decision of 01/10/2019 extending the period of the applicant’s pre-trial detention was examined on 15/11/2019 3,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.