CASE OF BAZHANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BAZHANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA III CAUZA DE BAZHANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 15009/19 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bazhanov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 15009/19, 33443/20, 35465/20, 36370/20 și 37125/20, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov Rusia ([GC], nr. 5825/03, §§§ 154 58, 161-65, 22 mai 2012). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 15009/19 28/02/2019 Anton Yevgenyevich BAZHANOV 1974 Karpinskaya Kseniya Sergheyevna Moscova 18/09/2018 până la 17/09/2019 Curtea de district Presnenskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apelul reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 16/11/2018 depus la 19/11/2018 a fost examinat la 14/01/2019 1.300 29199/20 27/05/2020 Aleksandr Ramizovich SHUKYUROV 1977 Malikov Anton Andreyevich Moscova 31/10/2017 în așteptarea Curții de District Basmannyy de Moscova, Curtea de Oraș din Moscova, Curtea Supremă a Federației Ruse Mai mult decat 4 ani (s) și 5 luni (s) și 6 zile (s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; 4.600 33443/20 15/07/2020 Yuriu Pavlovich ARTOKHIN 1986 Golub Olga Viktorovna Suzemka 16/08/2019 la 23/06/2021 Curtea de District Tushinskiy, Curtea de Oraș din Moscova, Primul Tribunal de Apelare 1 an și 10 luni și 8 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - - recursul împotriva ordinului de detenție din 10/12/2019 a fost examinat la 15/01/2020; - recursul împotriva ordinului de detenție din 12/05/2020 a fost examinat la 15/06/2020. - recursul împotriva ordinii de detenție din 14/07/2020 (înlocuit la 17/07/2020) a fost examinat la 10/08/2020; - recursul împotriva ordinului de detenție din 08/09/2020 (înlocuit la 09/09/2020) a fost examinat la 19/10/20. 2.700 33652/20 13/07/2020 Sergey Olegovich VLASOV 1993 Shogin Mikhail Igorevich Petrozavodsk 21/12/2019 în așteptarea Curții de Oraș Petrozavodsk; Curtea Supremă a Republicii Karelia Mai mult de 2 ani (s) și 3 luni (s) și 16 zile (s) de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; de a nu desfășura procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; de a utiliza ipotezele, în absența oricărei baze probatorii, de riscurile de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; 2.400 34105/20 20/07/2020 Konstantin Vladimirovich VERKHOTUROV 1998 Belokon Aleksey Valerievich Georgiyevsk 05/08/2018 în așteptarea Curții de District Promyshleniy din Stavropol, Curtea de District Oktyabrskiy din Stavropol Mai mult de 3 ani și 8 luni și 1 zi fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență deplină în timpul perioadei de detenție; 3.900 35465/20 26/07/2020 Gayane Arturovna ZAYNABUTDINOVA 1988 Samorukova Anastasiya Orestovna Moscova 20/12/2019 în așteptarea Curții de district Kuzminskiy din Moscova, Tribunalul orașului Moscova Mai mult de 2 ani și 3 luni și 17 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinele de detenție ale Curții de district Kuzminskiy din Moscova, 20/12/2019 și 18/02/20, examinate de Curtea de oraș din Moscova la 27/01/2020 și 11/03/2020, respectiv 3.100 36370/20 02/08/2020 Medina Khalidovna YAKUBOVA 1995 Golub Olga Viktorovna Suzemka 06/08/2019 la 22/07/2020 Curtea de district Solntsevskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 11 luni (s) și 17 zile (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinele de detenție din 26/12/2019, 04/02/2020, 31/03/2020 și 26/05/2020 de către Curtea de District Solntsevskiy din Moscova au fost examinate numai la apel de către Curtea de Oraș la Moscova la 05/02/2020, 02/03/2020 29/04/2020 și, respectiv, 29/06/2020, Art. 5 (4) - deficiențe ale procedurii de revizuire a legalității detenției - reclamantul nu a fost introdus la audierea de judecată la 31/03/2020, în care Curtea de District Solntsevskiy din Moscova a determinat problema prelungirii în continuare a detenției. Curtea a hotărât că prezența reclamantului nu ar putea fi asigurată având în vedere criza sanitară din Rusia provocată de diseminarea infecției COVID. Curtea nu a încercat să organizeze conferința video cu reclamantul 1.300 37054/20 21/07/2020 Aleksandr Anatolyevich SIZOV 1980 Abramov Pavel Arkadyevich Rostov-on-Don 02/09/2019 în așteptare Curtea de District Leninskiy din Rostov; Curtea Regională Rostov Mai mult de 2 ani (s) și 7 luni (s) și 4 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; crimă de culoare albă 2.800 37125/20 04/08/2020 Viktor Nikolayevich POLOVNIKOV 1963 Dzhabirov Asad Sadykhovich Moscova 16/01/2020 în așteptarea Curții Supreme a Republicii Komi Mai mult de 2 ani și 2 luni și 21 zile de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției; „criminalitate a gulerului alb” (bribe); nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Hotărârile Curții din orașul Syktyvkar din Republica Komi, eliberate la 17/01/2020; 14/02/2020 și 16/04/2020 au fost susținute în apel de către Curtea Supremă a Republicii Komi la 12/02/2020; 10/03/2020 și 21/05/2020 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

BAZHANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 15009/19 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bazhanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

15009/19, 33443/20, 35465/20, 36370/20 and 37125/20, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov

v.

Russia

([GC],

no. 5825/03, §§

154

‑

58, 161-65, 22

May 2012).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

15009/19

28/02/2019

Anton Yevgenyevich BAZHANOV

1974

Karpinskaya Kseniya Sergeyevna

Moscow

18/09/2018 to

17/09/2019

Presnenskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

1 year(s)

fragility of the reasons employed by the courts;use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the extension order of 16/11/2018 lodged on 19/11/2018 was examined on 14/01/2019

1,300

29199/20

27/05/2020

Aleksandr Ramizovich SHUKYUROV

1977

Malikov Anton Andreyevich

Moscow

31/10/2017

pending

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court, Supreme Court of the Russian Federation

More than

4 year(s) and

5 month(s) and

6 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

4,600

33443/20

15/07/2020

Yuriy Pavlovich ARTOKHIN

1986

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

16/08/2019 to

23/06/2021

Tushinskiy District Court, Moscow City Court, First Appellate Court

1 year(s) and

10 month(s) and

8 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - - the appeal against the detention order of 10/12/2019 was examined on 15/01/2020;

- the appeal against the detention order of 12/05/2020 was examined on 15/06/2020.

- the appeal against the detention order of 14/07/2020 (lodged on 17/07/2020) was examined on 10/08/2020;

- the appeal against the detention order of 08/09/2020 (lodged on 09/09/2020) was examined on 19/10/2020.

2,700

33652/20

13/07/2020

Sergey Olegovich VLASOV

1993

Shogin Mikhail Igorevich

Petrozavodsk

21/12/2019

pending

Petrozavodsk Town Court; Supreme Court of the Karelia Republic

More than

2 year(s) and

3 month(s) and 16 day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts;

2,400

34105/20

20/07/2020

Konstantin Vladimirovich VERKHOTUROV

1998

Belokon Aleksey Valeryevich

Georgiyevsk

05/08/2018

pending

Promyshleniy District Court of Stavropol, Oktyabrskiy District Court of Stavropol

More than

3 year(s) and

8 month(s) and 1 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

3,900

35465/20

26/07/2020

Gayane Arturovna ZAYNABUTDINOVA

1988

Samorukova Anastasiya Orestovna

Moscow

20/12/2019

pending

Kuzminskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than

2 year(s) and

3 month(s) and 17 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders of Kuzminskiy District Court of Moscow, 20/12/2019 and 18/02/2020 examined by the Moscow City Court on 27/01/2020 and 11/03/2020, respectively

3,100

36370/20

02/08/2020

Medina Khalidovna YAKUBOVA

1995

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

06/08/2019 to

22/07/2020

Solntsevskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

11 month(s) and 17 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders of 26/12/2019, 04/02/2020, 31/03/2020 and 26/05/2020 by the Solntsevskiy District Court of Moscow were only examined on appeal by the Moscow City Court on 05/02/2020, 02/03/2020 29/04/2020 and 29/06/2020, respectively,

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - the applicant was not brought to the court hearing on 31/03/2020 in which the Solntsevskiy District Court of Moscow determined the issue of the further extension of her detention. The court decided that the applicant’s presence could not be ensured in view of the sanitary crisis in Russia prompted by the dissemination of the COVID infection. The court did not attempt to organise the video conference with the applicant

1,300

37054/20

21/07/2020

Aleksandr Anatolyevich SIZOV

1980

Abramov Pavel Arkadyevich

Rostov-on-Don

02/09/2019

pending

Leninskiy District Court of Rostov; Rostov Regional Court

More than

2 year(s) and

7 month(s) and 4 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime

2,800

37125/20

04/08/2020

Viktor Nikolayevich POLOVNIKOV

1963

Dzhabirov Asad Sadykhovich

Moscow

16/01/2020

pending

Supreme Court of the Komi Republic

More than

2 year(s) and

2 month(s) and 21 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

"white collar crime" charges (bribe); failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Decisions of the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic, delivered on 17/01/2020; 14/02/2020 and 16/04/2020 were upheld on appeal by the Supreme Court of the Komi Republic on 12/02/2020; 10/03/2020 and 21/05/2020

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.