CASE OF BOKHONOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BOKHONOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BOKHONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 74883/17 și 8 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bokhonov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 74883/17, 249/18, 28330/19 și 820/20, reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind durata excesivă a revizuirii problemelor de detenție. În cererile nr. 74883/17, 4237/18 și 820/20, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 74883/17, 4237/18 și 820/20 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 74883/17, 4237/18 și 820/20 inadmisibilă; 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 74883/17 18/09/2017 Aleksandr Valeriyevich BOKHONOV 1975 Ivanova Irina Aleksandrovna Le Puy-en-Velay 07/04/2017 până la 29/03/2018 Curtea de Oraș Shchelkovskiy din regiunea Moscova; Curtea regională de Moscova 11 luni (s) și 23 zile (s) După cum a progresat cazul: fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Plaga despre revizuirea lungă a deciziilor de prelungire a detenției de către instanța de apel: la 22/06/2017 (30 de zile după prima instanță decizia) 1.700 249/18 19/12/2017 Konstantin Anatolyevich PONOMAREV 1971 Stavitskaya Anna Edvardovna Moscova 07/06/2017 în așteptarea Curții de District Basmannyy de Moscova, Curtea de District Presnenskiy de Moscova, Tribunalul orașului Moscova Mai mult de 3 ani și 4 luni și 15 zile fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; crimă „alb-colare”; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – Ordinea de detenție din 01/12/2017, recurs împotriva acesteia depusă la 04/12/2017 - apel la 10/01/2018; ordinul de detenție din 02/03/2018, recurs împotriva acesteia depusă la 05/03/2018 - apel la 02/04/2018. 5.200 4237/18 25/12/2017 Dmitriy Valerievich BORISOV 1985 Radnayeva Nadezhda Valerievna Moscova 08/07/2017 până la 22/02/2018 Curtea de district Tverskoy, Curtea de oraș din Moscova 7 luni și 15 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției, ordinul de detenție din 09/06/2017 a fost susținută la apel la 14/07/2017 (35 zile), ordinul de detenție din 06/09/2017 a fost susținută la apel la 02/10/2017 (26 zile), iar ordinul de detenție din 16/10/2017 a fost susținut la apel 13/11/2017 (28 zile). 1.300 14053/18 12/03/2018 Kirill Viktorovich GOLOVASHKIN 1991 Aleksienko Dmitriy Andreyevich Nizhniy Novgorod 22/03/2017 până la 03/08/2018 Curtea de district Moskovskiy din Nizhniy Novgorod; Curtea de district Sormovskiy din Nizhny Novgorod; Curtea regională Nizhniy Novgorod 1 an (s) și 4 luni (s) și 13 zile (s) După cum a progresat cazul: Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 2000 27001/18 31/05/2018 Andrey Nikolayevich GORDIYENKO 1984 Sergeychik Yuriy Sergeyevich Moscova 07/09/2017 până la 21/10/2018 Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk, Curtea regională Novosibirsk 1 an(s) și 1 lună(s) și 15 zile(s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Aleksey Petrovich EKKERT 1980 Sokolov Dmitriy Aleksandrovich Khimki 10/03/2016 29/10/2020 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova; Curtea de District Tagansky 4 ani și 7 luni și 20 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. 6.200 28330/19 17/05/2019 Vyacheslav Sergheievich LUCICHEV 1994 ASISTENȚA Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 04/11/2018 până la 14/03/2019 Curtea de district Tsentralnyy din Kaliningrad; Curtea Regională Kaliningrad; Curtea Militară de Circuit de Moscova 4 luni și 11 zile Nu se poate examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recurs împotriva ordinii de detenție de prelungire din 28/02/2019 a fost depus la 02/03/2019 și a fost examinat de Curtea Militară a Circuitului de Moscova la 28/03/2019 (26 zile). 1.700 47326/19 02/09/2019 Aleksey Anatolyevich SOLOVYEV 1981 Skory Mikhail Gennadyevich Moscova 15/05/2019 în așteptarea Curții de District Babushkinskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 1 an (s) și 7 luni (s) Ca urmare a progresului cazului: Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența unor baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 1.300 820/20 11/12/2019 Vadim Eduardovich ROGOZHIN 1958 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscova 04/12/2017 până la 25/12/2017 18/06/2018 până la 17/06/2019 Curtea de district Presnenskiy din Moscova; Curtea de district Kuzminskiy din Moscova 22 zile (s) 1 an(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidiva, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1.400 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BOKHONOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 74883/17 and 8 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bokhonov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no.

41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

74883/17, 249/18, 28330/19 and 820/20, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012, regarding the excessive length of the review of detention matters.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

74883/17, 4237/18 and 820/20 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

74883/17, 4237/18 and 820/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

74883/17

18/09/2017

Aleksandr Valeriyevich BOKHONOV

1975

Ivanova Irina Aleksandrovna

Le Puy-en-Velay

07/04/2017 to

29/03/2018

Shchelkovskiy Town Court of the Moscow Region; Moscow Regional Court

11 month(s) and

23 day(s)

As the case progressed:

fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Complaint about lengthy review of detention extension decisions by the appellate court: on 22/06/2017 (30 days after the first instance decision)

1,700

249/18

19/12/2017

Konstantin Anatolyevich PONOMAREV

1971

Stavitskaya Anna Edvardovna

Moscow

07/06/2017

pending

Basmannyy District Court of Moscow, Presnenskiy District Court of Moscow,

Moscow City Court

More than

3 year(s) and

4 month(s) and

15 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; “white-collar” crime; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention –

Detention order of 01/12/2017, appeal against it lodged on 04/12/2017 - appellate decision on 10/01/2018;

detention order of 02/03/2018, appealed against it submitted on 05/03/2018 - appellate decision on 02/04/2018.

5,200

4237/18

25/12/2017

Dmitriy Valeryevich BORISOV

1985

Radnayeva Nadezhda Valeryevna

Moscow

08/07/2017 to

22/02/2018

Tverskoy District Court,

Moscow City Court

7 month(s) and

15 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

detention order of 09/06/2017 was upheld on appeal on

14/07/2017 (35 days),

detention order of 06/09/2017 was upheld on appeal on 02/10/2017 (26 days), and

detention order of 16/10/2017 was upheld on appeal

13/11/2017 (28 days).

1,300

14053/18

12/03/2018

Kirill Viktorovich GOLOVASHKIN

1991

Alekseyenko Dmitriy Andreyevich

Nizhniy Novgorod

22/03/2017 to

03/08/2018

Moskovskiy District Court of Nizhniy Novgorod; Sormovskiy District Court of Nizhny Novgorod; Nizhniy Novgorod Regional Court

1 year(s) and

4 month(s) and

13 day(s)

As the case progressed:

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,000

27001/18

31/05/2018

Andrey Nikolayevich GORDIYENKO

1984

Sergeychik Yuriy Sergeyevich

Moscow

07/09/2017 to

21/10/2018

Leninskiy District Court of Novosibirsk, Novosibirsk Regional Court

1 year(s) and

1 month(s) and

15 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,600

14634/19

07/03/2019

Aleksey Petrovich EKKERT

1980

Sokolov Dmitriy Aleksandrovich

Khimki

10/03/2016

29/10/2020

Basmanny District Court of Moscow;

Moscow City Court;

Tagansky District Court

4 year(s) and 7 month(s) and 20 day(s)

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

6,200

28330/19

17/05/2019

Vyacheslav Sergeyevich LUKICHEV

1994

MEMORIAL Human Rights Centre

Moscow

04/11/2018 to

14/03/2019

Tsentralnyy District Court of Kaliningrad; Kaliningrad Regional Court; Moscow Circuit Military Court

4 month(s) and

11 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal against the extension detention order of 28/02/2019 was lodged on 02/03/2019 and was examined by the Moscow Circuit Military Court on 28/03/2019

(26 days).

1,700

47326/19

02/09/2019

Aleksey Anatolyevich SOLOVYEV

1981

Skoryy Mikhail Gennadyevich

Moscow

15/05/2019

pending

Babushkinskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than

1 year(s) and

7 month(s)

As case progressed:

fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

1,300

820/20

11/12/2019

Vadim Eduardovich ROGOZHIN

1958

Sukhareva Tatyana Viktorovna

Moscow

04/12/2017 to

25/12/2017

18/06/2018 to

17/06/2019

Presnenskiy District Court of Moscow;

Kuzminskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

22 day(s)

1 year(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.