CASE OF ESTRINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ESTRINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ESTRANA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 32944/14 și 6 altele – a se vedea lista anexată Strasburg JUDG 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Estrinei și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie În 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. În ceea ce privește cererea nr. 26938/18, Curtea ar dori să sublinieze, în special, că aceaceasta este a doua cerere depusă de dl reclamant Bondar cu privire la o singură și aceeași detenție lungă în perioada de încarcerare. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima cerere (n. 56307/16) depusă de reclamant în legătură cu detenția sa deținută în permanență de lungă durată începând din 4 octombrie 2016 (a se vedea Lastochkin și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 7121/15 și altele 7 din 29 martie 2018). În urma acestei hotărâri și după ce hotărârea sa de condamnare a fost anulată la recurs la 15 februarie 2018, dl Bondar a rămas în detenție în așteptarea procedurii de judecată împotriva lui și până la noua sa condamnare la 25 iunie 2018. În mai 2018, el a depus prezenta cerere la Curtea. 11. În acest sens, Curtea reiterează că, în contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a acestui drept pe o anumită perioadă, nu este neobișnuit ca Curtea să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2), nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte referințe). 12. Curtea observă că prima cerere (nr. 56307/16) se referă la detenția excesiv de lungă a reclamantului în reținere. Curtea și-a pronunțat hotărârea la 29 martie 2018, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii sale, adică perioada de detenție preliminară înainte de prima condamnare a reclamantului. 13. Prezenta cerere, depusă de reclamant în mai 2018, se referă la noua perioadă de detenție a reclamantului în reținere după anularea condamnării sale în februarie 2018, care nu a fost reglementată de hotărârea Curții. 14. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a continuat să fie reținut încă opt luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 15. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care el a continuat să fie reținut în mod presupus în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de către Curte. Prin urmare, Curtea are competențe ratione materiae și ratione personae În plus, la evaluarea raționalității perioadei rămase între februarie și iunie 2018 în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012). Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABLIZAT-LAW 18. 26938/18, 36331/18 și 36674/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov, citate mai sus, în ceea ce privește durata examinării problemelor de detenție, precum și Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, decembrie 2013, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 21. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției prealabile) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 32944/14 04/04/2014 Svetlana Vasilievna ESTRANA 1964 14/06/2012 până la 02/06/2014 Curtea de District Tatsinskiy din regiunea Rostov; Curtea Regională Rostov 1 an(s) și 11 luni(s) și 20 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare, crimă economică („collar alb”). 2.600 64376/16 27/10/2016 Aleksandr Viktorovich YAROSHENKO 1985 29/05/2015 până la 20/04/2017 Tribunalul Orașului Ukhta; Curtea de Oraș Ezhvinsk; Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an(s) și 10 luni(s) și 23 zile(s) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Artem Vladimirovich BONDAR 1986 17/09/2013 până la 10/07/2017 și 15/02/2018 până la 25/06/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk de 3 ani și 9 luni și 24 zile de 4 luni și 11 zile de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului de la 07/09/2013 până la condamnarea sa pe 10/07/2017 (a se vedea Lastochkin și alții c. Rusia , [Comitet], nr. 7121/15 și 7 Altele, 29 martie 2018). Cu toate acestea, la 15/02/2018, hotărârea de condamnare a fost anulată și detenția anterioară a reclamantului a fost din nou autorizată până la noua sa condamnare la 25/06/2018 Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - plângerea reclamantului, în cazul în care a contestat detenția sa, a fost respinsă fără a lua în considerare fondurile (Cortea Regională Krasnoyarsk, 10/04/2018). 650 30383/18 06/06/2018 Andrey Petrovich KARAKAY 1984 28/08/2017 până la 27/11/2018 Curtea de district Pervomayskiy de Krasnodar; Curte Regională Krasnodar 1 an(i) și 3 luni(i) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 1.700 36331/18 16/07/2018 Denis Viktorovich VOLCHKOV 1976 31/10/2015 15/08/2019 Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don; Curtea regională Rostov de 3 ani (s) și 9 luni (s) și 16 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - revizuirea (48 de zile) a hotărârii instanței de primă instanță din 12/12/2017 de prelungire a detenției reclamantului (apel la 29/01/2018). Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție în timpul audierilor de judecată care se ocupă de prelungirea detenției reclamantului în fața Curții de District Leninskiy din Rostov-on-Don; și detenție într-o cușcă metalică în timpul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Rostov 9,750 36674/18 20/07/2018 Pavel Vladimirovich BABAYEV 1979 19/05/2016 24/09/2020 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 4 ani și 4 luni și 6 zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Apelurile reclamantului împotriva ordinilor de detenție ale Curții Supreme a Republicii Tatarstan din 05/12/2017, 05/03/2018 și 06/06/2018 nu au fost examinate rapid: ordinele de detenție au fost susținute la apel de către Camera Penală a Curții Supreme la 23/01/2018, 03/04/2018 și, respectiv, 06/07/2018 (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, §§ 154 158, 22 mai 2012). 6.400 7063/19/11/01/2019 Maksim Valerievich PODOBREY 1987 01/07/2015 la 06/04/2020 Curtea de District Tsentralnyy din Novosibirsk; Curtea de District Dzerzhinskyy din Novosibirsk; Curtea Regională Lipetsk 4 ani și 9 luni și 6 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de reoffensiune, de înțelegere sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; lipsa de desfășurare a procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; 6,500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ESTRINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 32944/14 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Estrina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised complaints under Article 5 § 4 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

As regards application no. 26938/18, the Court would like to stress, in particular, that this is the second application lodged by the applicant Mr

Bondar concerning one and the same lengthy detention on remand period. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 56307/16) lodged by the applicant concerning his on-going unreasonably long detention on remand starting on 4 October 2016 (see

Lastochkin and Others v. Russia

[Committee], nos. 7121/15 and 7 others, 29 March 2018). Following that judgment and after his conviction judgment was quashed on appeal on 15

February 2018, Mr Bondar remained in detention pending the trial proceedings against him and until his new conviction on 25 June 2018. In May 2018 he lodged the present application with the Court.

11.

In this respect the Court reiterates that in the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v.

Russia (no. 2),

no. 21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).

12.

The Court observes that the first application (no. 56307/16) concerned the applicant’s excessively long detention on remand. The Court delivered its judgment on 29 March 2018, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and having made an award in respect of the period preceding its judgment, i.e. the period of pre-trial detention prior to the applicant’s first conviction.

13.

The present application, which the applicant lodged in May 2018, concerns the new period of the applicant’s detention on remand after the quashing of his conviction in February 2018 which was not covered by the Court’s judgment.

14.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant continued to be detained for another eight months after the Court had delivered its judgment in the case (see,

mutatis mutandis, Wasserman (no. 2),

cited above, § 36).

15.

It follows that, in so far as the applicant’s complaint concerns the further period during which he continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence

ratione materiae

and

ratione personae

to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between February and June 2018 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012).

16.

Reverting to all applications in the present case and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

In applications nos.

26938/18, 36331/18 and 36674/18, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov,

cited above, as regards the length of the examination of detention matters, and

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), regarding placement in a metal cage during court hearings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07,

19

December

2013, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

32944/14

04/04/2014

Svetlana Vasilyevna ESTRINA

1964

14/06/2012 to

02/06/2014

Tatsinskiy District Court of the Rostov Region; Rostov Regional Court

1 year(s) and 11 month(s) and 20 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, economic („white-collar“) crime.

2,600

64376/16

27/10/2016

Aleksandr Viktorovich YAROSHENKO

1985

29/05/2015 to

20/04/2017

Ukhta Town Court;

Ezhvinsk Town

Court;

Supreme Court of

the Komi Republic

1 year(s) and 10 month(s) and 23 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,700

26938/18

08/05/2018

Artem Vladimirovich BONDAR

1986

17/09/2013 to 10/07/2017

and

15/02/2018 to

25/06/2018

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

3 year(s) and 9 month(s) and 24 day(s)

4 month(s) and 11 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention from 07/09/2013 until his conviction on 10/07/2017 (see

Lastochkin and Others v.

Russia

, [Committee], nos. 7121/15 and 7

others, 29 March 2018). However, on 15/02/2018 the conviction judgment was reversed and the applicant’s pre-trial detention was again authorised until his new conviction on 25/06/2018

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - The applicant’s appellate complaint, where he was challenging his detention, was dismissed without consideration on the merits (Krasnoyarsk Regional Court, 10/04/2018).

650

30383/18

06/06/2018

Andrey Petrovich KARAKAY

1984

28/08/2017 to

27/11/2018

Pervomayskiy District Court of Krasnodar; Krasnodar Regional Court

1 year(s) and 3 month(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

1,700

36331/18

16/07/2018

Denis Viktorovich VOLCHKOV

1976

31/10/2015

to

15/08/2019

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;

Rostov Regional Court

3 year(s) and 9 month(s) and 16 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - review (48 days) of the first-instance court decision dated 12/12/2017 extending the applicant’s detention (appeal on 29/01/2018).

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention during court hearings dealing with the extension of the applicant’s detention before the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don; and detention in a metal cage during the appeal proceedings before the Rostov

Regional Court

9,750

36674/18

20/07/2018

Pavel Vladimirovich BABAYEV

1979

19/05/2016

to

24/09/2020

Supreme Court of the Tatarstan Republic

4 year(s) and 4 month(s) and 6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeals against the detention orders of the Supreme Court of the Tatarstan Republic of 05/12/2017, 05/03/2018 and 06/06/2018 were not examined speedily: the detention orders were upheld on appeal by the Criminal Chamber of the Supreme Court on 23/01/2018, 03/04/2018 and 06/07/2018, respectively (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154

‑

158, 22 May 2012).

6,400

7063/19

11/01/2019

Maksim Valeryevich PODOBREY

1987

01/07/2015 to

06/04/2020

Tsentralnyy District Court of Novosibirsk; Dzerzhinskyy District Court of Novosibirsk; Lipetsk Regional Court

4 year(s) and 9 month(s) and 6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re

‑

offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.