CASE OF SOROKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SOROKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SOROKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 18764/18 și altele 4 – a se vedea lista anexată a JUDGMENTului Strasburg 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sorokin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 17 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În unele cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 18764/18 și 1940/20, reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 5 4 din Convenția privind durata excesivă a revizuirii problemelor lor de detenție (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012. 52304/19, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 52304/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate anterior; luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 18764/18 11/04/2018 Ivan Viktorovich SOROKIN 1985 Panfilov Dmitriy Vladimovich Moscova 27/06/2017 până la 14/12/2018 Tyumen Curtea Regională an(e) și 5 luni(e) și 18 zile (e) ordine colective de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscindere sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apel împotriva ordinului de detenție din 18/12/2017 a fost luat în considerare la 12/01/2018 de către Curtea Regională Tyumen (23 zile) 2.700 24732/19 26/04/2019 Yan Vladimirovich SIDOROV 1999 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg 10/11/2017 până la 04/10/2019 Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov an(s) și 10 luni(s) și 25 zile(s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a desfășurării procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 2.700 36724/19 19/06/2019 Aleksandr Sergeyevich LOGINOV 1976 Petropavlovskiy Vladimir Nikolayevich Moscova 17/12/2018 până la 17/09/2019 Curtea de district Presnenskiy din Moscova, Moscova Luna(s) și 1 zi(s) nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscizie sau de obstrucționare a justiției; 1.300 52304/19 02/10/2019 Boris Lvovich SHAPIRO 1977 Rayevskiy Artem Aleksandrovich Moscova 19/02/2019 până la 17/06/2020 Curtea de district Oktyabrskiy de Krasnodar; Curtea regională Krasnodar an(e) și 3 luni(e) și 30 zile(e) nerespectarea situației personale a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; în timp ce ordinea inițială de detenție poate fi justificată de reclamantul care a încălcat condițiile de arestare la domiciliu, ordinele ulterioare au fost bazate pe raționament repetat fără confirmare suplimentară a riscurilor de obstrucție a justiției sau de reînnoire Oleg Leonidovich VLASOV 1972 Shukhardin Valeriy Vladimovich Moscova 28/03/2018 până la 09/09/2019 Primăria Moscovei an(s) și 5 luni(s) și 13 zile(s) nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție a Curții orașului Moscova din 10/06/2019 a fost examinat numai la 16/08/2019 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SOROKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 18764/18 and 4 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sorokin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 5 §

3 of the Convention of the excessive length of their pre-trial detention. In some applications, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v.

Russia,

no.

41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

18764/18 and 1940/20, the applicants also complained under Article 5

§

4 of the Convention about the excessive length of the review of their detention matters (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, 22 May 2012.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

52304/19, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v.

Russia,

no.

55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no.

52304/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three

months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

18764/18

11/04/2018

Ivan Viktorovich SOROKIN

1985

Panfilov Dmitriy Vladimirovich

Moscow

27/06/2017 to

14/12/2018

Tyumen Regional Court

1

year(s) and 5

month(s) and 18

day(s)

collective detention orders;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Appeal against the detention order of 18/12/2017 was considered on 12/01/2018 by the Tyumen Regional Court (23

days)

2,700

24732/19

26/04/2019

Yan Vladimirovich SIDOROV

1999

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

10/11/2017 to

04/10/2019

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don, Rostov Regional Court

1

year(s) and 10

month(s) and 25

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,700

36724/19

19/06/2019

Aleksandr Sergeyevich LOGINOV

1976

Petropavlovskiy Vladimir Nikolayevich

Moscow

17/12/2018 to

17/09/2019

Presnenskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

9

month(s) and 1

day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

1,300

52304/19

02/10/2019

Boris Lvovich SHAPIRO

1977

Rayevskiy Artem Aleksandrovich

Moscow

19/02/2019 to

17/06/2020

Oktyabrskiy District Court of Krasnodar; Krasnodar Regional Court

1

year(s) and 3

month(s) and 30

day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts; while the initial order of detention may have been warranted by the applicant having violated the conditions of his house arrest, the subsequent orders were based on repeated reasoning without further confirmation of the risks of obstruction of justice or re

‑

offending

1,800

1940/20

18/12/2019

Oleg Leonidovich VLASOV

1972

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

28/03/2018 to

09/09/2019

Moscow City Court

1

year(s) and 5

month(s) and 13

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal against the detention order of the Moscow City Court of 10/06/2019 was examined only on 16/08/2019

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.