CASE OF ASYUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ASIUTIN ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 50774/20 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asyutin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 52631/20, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 52631/20, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevante jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metale în timpul audierii judecătorești. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50774/20 25/10/2020 Aleksandr Aleksandrovich ASYUTIN 1978 Sukhareva Tatyana Viktorovna Moscova 27/03/2018 până la 13/08/2020 Curtea de District Leninskiy din Rostov, Curtea Regională Rostov 2 ani (s) și 4 luni (s) și 18 zile (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 2.500 5105/20 17/11/2020 Sergey Vladimirovich POLYAKOV 1976 Malikov Anton Andreyevich Moscova 03/09/2018 în așteptarea Curții de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 4 ani și 4 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 4.100 51268/20 17/08/2020 Shamil Eduardovich NIGMATZYANOV 1991 05/10/2018 în așteptarea Curții Orașului Almetyevsk din Tatarstan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani și 11 luni și 2 zile nu a evaluat situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 4000 51668/20 30/10/20 Anton Aleksandrovich LOGINOV 1985 23/05/2018 în așteptare Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, Curtea a Patra de cassare a Jurisdicției comune Mai mult de 4 ani și 3 luni și 15 zile nu a evaluat situația personală a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare, după cum a progresat cazul; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 4.400 52631/20 27/10/20 Denis Yevgenyevich FROLOV 1983 03/08/2016 până la 14/07/2020 Tribunalul orașului Naberezhnyye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan de 3 ani și 11 luni și 12 zile de nerespectare a procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în audieri în instanța de judecată dinaintea Tribunalului din 23/01/2019 până la 14/07/2020 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea într-o cușcă metalică în cadrul audierilor de judecată 9.750 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ASYUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 50774/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Asyutin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 52631/20, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 52631/20, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev v.

Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during the court hearings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

50774/20

25/10/2020

Aleksandr Aleksandrovich ASYUTIN

1978

Sukhareva Tatyana Viktorovna

Moscow

27/03/2018 to

13/08/2020

Leninskiy District Court of Rostov, Rostov Regional Court

2 year(s) and 4 month(s) and 18

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,500

51005/20

17/11/2020

Sergey Vladimirovich POLYAKOV

1976

Malikov Anton Andreyevich

Moscow

03/09/2018

pending

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than 4

year(s) and 4 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

4,100

51268/20

17/08/2020

Shamil Eduardovich NIGMATZYANOV

1991

05/10/2018

pending

Almetyevsk Town Court of Tatarstan, Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 3

year(s) and 11 month(s) and 2 day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

4,000

51668/20

30/10/2020

Anton Aleksandrovich LOGINOV

1985

23/05/2018

pending

Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of Tatarstan Republic, Fourth Court of Cassation of Common Jurisdiction

More than 4

year(s) and 3 month(s) and 15

day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

4,400

52631/20

27/10/2020

Denis Yevgenyevich FROLOV

1983

03/08/2016 to

14/07/2020

Naberezhnyye Chelny Town Court; Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 11 month(s) and 12

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage in court hearings before the Naberezhnyye Chelny Town Court since 23/01/2019 to 14/07/2020

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of placement in a metal cage during court hearings

9,750

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.