Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

31 martie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3

Osechkin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OSECHKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14813/10 și altele 5) HOTĂRÂREA Strasburg 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osechkin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în principal de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Dl Kryuchkov (depunerea nr. 14211/17) a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 122-39, CEDH 2014 (extracte), și Vorontsov și alții c. Rusia, Nr. 59655/14 și altele 2 §§ 27-31, 31 ianuarie 2017. REZERVAREA COMPLAINTELOR 12. În cererile nr. 14813/10 și 1421/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a celor două cereri trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svinarenko și Sliadnev [GC], citate mai sus, și Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru satisfacție.

16. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 14813/10 și 14211/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul art. 5 § 3 din Convenție (lungime excesă a detenției preliminare) Număr de cerere Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația perioadei de detenție Curtea care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Deficiențe specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 14813/10 08/02/2010 Vladimir Valerievich OSECHKIN 1981 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 21/05/2007 până la 06/07/2010 Curtea orașului Ozersk din regiunea Moscova, Curtea orașului Krasnogorsk din regiunea Moscova an(s) și 17 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nu se poate examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu se poate desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

4.100 32313/16 25/07/2016 Andrey Vladimirovich SHMELEV 1973 Labuzova Nadezhda Yurievna Shakhty 25/02/2016 până la 11/07/2018 Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov an(s) și 4 luni(s) și 17 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; crima economică. 2.500 14211/17 06/03/2017 Aleksandr Eduardovich KRYUCHKOV 1974 Kirianov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 28/01/2017 până la 31/08/2018 Curtea de District Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov, Curtea de Oraș Taganrog Anul(s) și 7 luni Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției.

Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - a Curții de District Leninskiy din Rostov-on-Don la 31/01/2017; 01/02/2017 și 04/05/2017. 9.750 31032/19 06/06/2019 Dmitriy Aleksandrovich BUSHMANOV 1987 Romanov Nikolay Yevgenyevich Khimki 10/03/2016tto 29/10/2020 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de District Taganskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 5 ani (s) și 10 luni (s) și 24 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; ordine de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

5.000 34641/19 14/06/2019 Igor Anatolyevich TRETYAKOV 1972 Shostak Stanislav Alvianovich Moscova 29/07/2018 până la 22/04/2020 Curtea de District Babushkinskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova an(s) și 8 luni(s) și 25 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; Nu a fost evaluată situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, coluzie sau abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 1900 39565/19 22/07/2019 Marat Mukhamadeyevich GALEYEV 1982 Kamalov Oleg Ilfatovich Kazan 31/01/2018 în așteptarea Curții de District Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan peste 4 ani(s) și 18 în cazul în care, în absența oricăror baze probatorii, se utilizează ipoteze ale riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției.

4.100 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF OSECHKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 14813/10 and 5 others) JUDGMENT STRASBOURG 31 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Osechkin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained mainly of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Mr Kryuchkov (application no. 14211/17) submitted other complaints which also raised issues under Article 3 of the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 122-39, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia, nos.

59655/14 and 2 others, §§ 27-31, 31 January 2017.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 14813/10 and 14211/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the two applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svinarenko and Slyadnev [GC], cited above, and Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the claims for just satisfaction.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 14813/10 and 14211/17 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case ‑ law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 14813/10 08/02/2010 Vladimir Valeryevich OSECHKIN 1981 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscow 21/05/2007 to 06/07/2010 Ozersk Town Court of the Moscow Region, Krasnogorsk Town Court of the Moscow Region 3 year(s) and 17 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 4,100 32313/16 25/07/2016 Andrey Vladimirovich SHMELEV 1973 Labuzova Nadezhda Yuryevna Shakhty 25/02/2016 to 11/07/2018 Leninskiy District Court of Rostov-on-Don, Rostov Regional Court 2 year(s) and 4 month(s) and 17 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts; economic crime. 2,500 14211/17 06/03/2017 Aleksandr Eduardovich KRYUCHKOV 1974 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 28/01/2017 to 31/08/2018 Leninskiy District Court of Rostov-on-Don, Rostov Regional Court, Taganrog Town Court 1 year(s) and 7 month(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - of the Leninskiy District Court of Rostov-on-Don on 31/01/2017; 01/02/2017 and 04/05/2017. 9,750 31032/19 06/06/2019 Dmitriy Aleksandrovich BUSHMANOV 1987 Romanov Nikolay Yevgenyevich Khimki 10/03/2016tto 29/10/2020 Basmanny District Court of Moscow; Taganskiy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 5 year(s) and 10 month(s) and 24 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. 5,000 34641/19 14/06/2019 Igor Anatolyevich TRETYAKOV 1972 Shostak Stanislav Alvianovich Moscow 29/07/2018 to 22/04/2020 Babushkinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 1 year(s) and 8 month(s) and 25 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 1,900 39565/19 22/07/2019 Marat Mukhamadeyevich GALEYEV 1982 Kamalov Oleg Ilfatovich Kazan 31/01/2018 pending Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of Tatarstan Republic More than 4 year(s) and 18 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. 4,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.