CASE OF CHICHIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF CHICHIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE CHIXIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 27564/19 și 7 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chichin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , deliberat în privat la 15 septembrie 2022 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost necorespunzătoare și excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nr. 50915/19, 639/21 și 1191/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, privind revizuirea lungă a detenției anterioare; și Tomov și alții v. Rusia , nr. 18255/10 și alți 5 §§ 92-156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate. RECONSTRUCȚIA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 27564/19, 50915/19 și 639/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 27564/19, 50915/19 și 639/21 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind detenția prealabilă nejustificată și lungă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27564/19 20/05/2019 Igor Stepanovich CHICHIN 1966 Mikhail Igorevich Shogin Petrozavodsk 25/04/2018 până la 04/07/2019 Petrozavodsk Tribunalul orașului din Republica Karelia 1 an(s) și 2 luni(s) și 10 zile(s) Nerespectarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitate a motivelor angajate de instanțele 1.300 47112/19 24/07/2019 Konstantin Vladislavovich VAGIN 1968 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg 16/01/2019 – în așteptare Curtea de district Presnenskiy, Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani și 7 luni și 12 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de evidentă, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 3.700 50915/19 10/09/2019 Tatyana Vladimirovna MASLOVA 1970 Anatoliy Anatolievich Frolov Lipetsk 28/06/2019 până la 06/04/2020 Curtea de district Oktyabrskiy de Lipetsk; Curtea regională Lipetsk 9 luni și 10 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; în cazul Bibik și alții (10602/17, [Comitet]) la 27 iunie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția nejustificată a reclamantului de la arestarea sa la 29/06/2015 (denumită în continuare nr. 2297/18); reclamantul a rămas în custodie în urma hotărârii Curții în primul său caz. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul reclamantului de către furgoneta din regiunea IZ-1 Lipetsk la Curtea de district Oktyabrskiy de Lipetsk, în mai multe ocazii începând cu 02/10/2018 (denumită în continuare „cubiul de tip stakan”, 0,36 mp., călătorii periodice de călătorie rotundă, temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt) 1.300 7714/20 24/01/20 Sergey Gennadyevich PIMONOV 1975 Mihail Igorevich Shogin Petrozavodsk 17/10/2019 – în așteptarea Curții municipale de Petrozavodsk, Curtea Supremă a Republicii Karelia Mai mult de 2 ani și 8 luni și 11 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; 2.900 3999/20 10/12/2020 Mariya Viktorovna SKOBETTSEVA 1970 Lev Valerevich Glukhov Moscova 18/08/2018 până la 15/07/2019 20/04/2020 până la 14/04/2021 13/09/2021 – în așteptare Curtea orașului Moscova; Curtea de district Savelovskiy din Moscova de 10 luni și 28 zile 11 luni și 26 zile mai mult de 9 luni și 15 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe, neexactând examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; de a evalua situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie, de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscizie sau de obstrucționare a justiției; de a conduce procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 2.900 639/21 02/12/2020 Romani DAVIS 1961 Sergey Sorokin Ivanovich Moscova 21/01/2020 – în așteptarea Curții de District Meshchanskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani și 5 luni și 7 zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea întârzietă a apelurilor reclamantului împotriva ordinelor de detenție ale 11/06/2020 (audierea apelului la 14/07/2020) 3.100 789/21 14/12/2020 Aleksandr Yuryevich USTINOV 1988 Aleksandr Aleksandrovich Kuleshov Yekaterinburg 30/11/2018 – în așteptarea Curții de Apel din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (s) și 29 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție 3.700 1191/21 14/12/2020 Estefani ALEJO AVILA 1996 Olga Viktorovna Golub Suzemka, regiunea Bryansk 24/09/2019 – în așteptare Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 9 luni (s) și 18 zile (s) Ordinele de detenție colectivă, fragilitatea motivelor angajate de instanțe, nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinea de detenție din 22/04/2020 - apelată la 13/05/2020 (în conformitate cu site-ul Tribunalului din Moscova) - revizuită la 22/06/2020; ordinea de detenție din 13/07/2020 - apelată la 16/07/2020 - revizuită la 12/08/2020 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

CHICHIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 27564/19 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chichin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was unreasonable and excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos. 50915/19, 639/21 and 1191/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, concerning lengthy review of pre-trial detention; and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, §§

92-156, 9 April 2019, as regards inadequate conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application nos. 27564/19, 50915/19 and 639/21, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 27564/19, 50915/19 and 639/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the unreasonably lengthy pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

27564/19

20/05/2019

Igor Stepanovich CHICHIN

1966

Mikhail Igorevich Shogin

Petrozavodsk

25/04/2018 to

04/07/2019

Petrozavodsk Town Court of the Karelia Republic

1 year(s) and 2

month(s) and 10

day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts

1,300

47112/19

24/07/2019

Konstantin Vladislavovich VAGIN

1968

Aleksandr Dmitriyevich Peredruk

St Petersburg

16/01/2019 – pending

Presnenskiy District Court, Moscow City Court

More than 3

year(s) and 7

month(s) and 12

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

3,700

50915/19

10/09/2019

Tatyana Vladimirovna MASLOVA

1970

Anatoliy Anatolyevich Frolov

Lipetsk

28/06/2019 to

06/04/2020

Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court

9 month(s) and

10 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

In the case of

Bibik and Others

(10602/17, [Committee],) on 27 June 2019 the Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the unreasonably lengthy detention of the applicant since her arrest on 29/06/2015 (application no. 2297/18); the applicant remained in custody following the Court’s judgment in her first case.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport of the applicant by van from IZ-1 Lipetsk Region to the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk on multiple occasions from 02/10/2018 onwards (‘stakan’-type cubicle, 0.36

sq.m., regular roundtrip journeys, inadequate temperature, lack of fresh air)

1,300

7714/20

24/01/2020

Sergey Gennadyevich PIMONOV

1975

Mikhail Igorevich Shogin

Petrozavodsk

17/10/2019 – pending

Petrozavodsk Town Court, Supreme Court of the Karelia Republic

More than 2

year(s) and 8

month(s) and 11 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

2,900

39990/20

10/12/2020

Mariya Viktorovna SKOBELTSEVA

1970

Lev Valeryevich Glukhov

Moscow

18/08/2018 to

15/07/2019

20/04/2020 to

14/04/2021

13/09/2021 – pending

Moscow City Court; Savelovskiy District Court of Moscow

10 month(s) and 28 day(s)

11 month(s) and 26 day(s)

More than 9

month(s) and 15 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,900

639/21

02/12/2020

Romans DAVIS

1961

Sergey Sorokin Ivanovich

Moscow

21/01/2020 – pending

Meshchanskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than 2 year(s) and

5 month(s) and

7 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review of the applicant’s appeals against the detention orders of 11/06/2020 (appeal hearing on 14/07/2020)

3,100

789/21

14/12/2020

Aleksandr Yuryevich USTINOV

1988

Aleksandr Aleksandrovich Kuleshov

Yekaterinburg

30/11/2018 – pending

First Court of Appeal, Moscow

More than 3

year(s) and 6

month(s) and 29 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,700

1191/21

14/12/2020

Estefani ALEJO AVILA

1996

Olga Viktorovna Golub

Suzemka,

Bryansk Region

24/09/2019 – pending

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than 2

year(s) and 9

month(s) and 18 day(s)

collective detention orders, fragility of the reasons employed by the courts, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 22/04/2020 - appealed on 13/05/2020 (according to the website of the Moscow City Court) - reviewed on 22/06/2020; detention order of 13/07/2020 - appealed on 16/07/2020 - reviewed on 12/08/2020

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.