CASE OF SHTATSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHTATSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHTTSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 7413/18 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shtatskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererile nr. 19628/18 și 58887/19, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost elaborate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a chestiunilor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 19628/18 și 58887/19 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia) [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), legate de problemele de izolare a unei cereri într-o cușcă metalică în timpul audierii în instanță într-un caz penal; și Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, în ceea ce privește condițiile de transport. 19628/18 și 58887/19, reclamanții se plâng de asemenea că revizuirea problemelor de detenție în cazurile lor respective nu a fost compatibilă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 4 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 19628/18 și 58887/19 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție, care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7413/18 02/02/2018 Anatoliy Nikolayevich SHTTSKIY 1960 Dobralskiy Aleksandr Igorevich Kaliningrad 30/03/2017 până la 26/03/2018 Curtea de District Leninggradskiy din Kaliningrad; Curtea regională Kaliningrad 11 luni (s) și 27 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1000 19628/18 14/04/2018 Yevgeniy Vladimorovich STANICHNIKOV 1988 Golub Olga Viktorovna Suzemka 20/12/2017 până la 31/10/2019 Curtea de districtă Preobrazhenskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) și 10 luni(s) și 12 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror temei de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu se poate examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - izolare într-o cușcă metalică într-o sală de video-conectare a IZ-77/1 Moscova în timpul audierilor la Tribunalul din Moscova la 15/01/2018, 13/02/2018, 06/03/2018; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierii tribunalului. 9.750 24472/18 03/05/2018 Oleg Gennadyevich ANTONOV 1971 Mazitov Marat Farukovich Moscova 25/08/2015 până la 07/09/2018 Curtea de district Dorogomilovskiy din Moscova, Tribunalul Orașului din Moscova 3 ani (s) și 14 zile (s) Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere detenție colectivă ordonă utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare justiție fragilitate a motivelor angajate de instanțe. 3.100 33148/18 06/07/2018 Pavel Pavlovich TROFIMOV 1986 Kamikhin Gennadiy Nikolayevich Voronezh 01/02/2018 până la 03/07/2018 Leninskiy Curtea de District din Voronez, Voronezh Curtea Regională 5 luni (s) și 3 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției. 500 34193/18 09/07/2018 Aleksandr Yuryevich KISLITSKIY 1981 Kirin Nikita Aleksandrovich Lipetsk 29/06/2015 până la 06/04/2020 Curtea de district Oktyabrskiy de Lipetsk; Curtea regională Lipetsk 4 ani (s) și 9 luni (s) și 9 zile (s) Neexact de examinare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 5.000 25864/19 06/05/2019 Rashid Akramovich ABDULLOV 1967 Khaliullin Robert Nurgaleyevich Kazan 01/08/2018 până la 29/07/2019 Curtea de districtă Basmanny din Moscova; Curtea de oraș din Moscova 11 luni și 29 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1000 28125/19 16/05/2019 Sergey Petrovich KALININ 1963 Karamanukyan David Toniyevich Rostovka 13/06/2018 până la 20/02/2020 Kuybyshevskiy district Court of Omsk, Omsk Regional Court, Pervomayskiy district Court of Omsk, Basmanny district Court of Moscova City Court 1 an(s) și 8 luni(s) și 8 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1900 30468/19 23/05/2019 Aleksey Shamilyovich KUCHAYEV 1975 Ivanov Aleksey Valerievich Krasnodar 28/12/2018 în așteptarea Curții de District Oktyabrskiy din Krasnodar, Krasnodar Regional Court Mai mult de 2 ani (s) și 2 luni (s) și 12 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probare, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției. 46362/19 28/08/2019 Aleksandr Aleksandrovich BUSSIN 1976 Lebedev Aleksandr Aleksandrovich Moscova 26/03/2019 în așteptarea Curții de District Basmannyy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 14 zile (s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de reținere, de reținere sau abscondare. 2.000 58887/19 05/11/2019 Dmitriy Valerievich MISHIN 1974 Mazitov Marat Farukovich Moscova 13/06/2018 până la 27/08/2020 Curtea de District Lefortovskiy din Moscova, Tribunalul Orașului de Moscova 2 ani (s) și 2 luni (s) și 15 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de furgoneta pentru a participa la acțiuni de investigație și la un tribunal la 07/06/2019 și 09/09/2019; lipsa de lumină electrică sau insuficientă, fumatul pasiv, absența sau încălzirea și ventilația inadecvată, suprapopularea, fără masă; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - pentru a se plânge de condițiile de transport slabe. 3.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SHTATSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7413/18 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shtatskiy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos.

19628/18 and 58887/19 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been developed in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court has already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

19628/18 and 58887/19 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), related to issues of confinement of an application in a metal cage during court hearings in a criminal case; and

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, 22 May 2012, as regards conditions of transport).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

19628/18 and 58887/19, the applicants also complained that the review of detention matters in their respective cases had not been compatible with the “speediness” requirement of Article

5

§

4 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 19628/18 and 58887/19 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

7413/18

02/02/2018

Anatoliy Nikolayevich SHTATSKIY

1960

Dobralskiy Aleksandr Igorevich

Kaliningrad

30/03/2017 to

26/03/2018

Leningradskiy District Court of Kaliningrad; Kaliningrad Regional Court

11 month(s) and

27 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,000

19628/18

14/04/2018

Yevgeniy Vladimorovich STANICHNIKOV

1988

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

20/12/2017 to

31/10/2019

Preobrazhenskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

1 year(s) and 10 month(s) and 12 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - confinement in a metal cage in a video-link room of IZ-77/1 Moscow during hearings at the Moscow City Court on 15/01/2018, 13/02/2018, 06/03/2018;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of placement in a metal cage during court hearings.

9,750

24472/18

03/05/2018

Oleg Gennadyevich ANTONOV

1971

Mazitov Marat Farukovich

Moscow

25/08/2015 to

07/09/2018

Dorogomilovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

3 year(s) and

14 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

collective detention orders

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

fragility of the reasons employed by the courts.

3,100

33148/18

06/07/2018

Pavel Pavlovich TROFIMOV

1986

Kamikhin Gennadiy Nikolayevich

Voronezh

01/02/2018 to

03/07/2018

Leninskiy District Court of Voronezh, Voronezh Regional Court

5 month(s) and

3 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

500

34193/18

09/07/2018

Aleksandr Yuryevich KISLITSKIY

1981

Kirin Nikita Aleksandrovich

Lipetsk

29/06/2015 to

06/04/2020

Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court

4 year(s) and

9 month(s) and

9 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,000

25864/19

06/05/2019

Rashid Akramovich ABDULLOV

1967

Khaliullin Robert Nurgaleyevich

Kazan

01/08/2018 to 29/07/2019

Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court

11 month(s) and 29 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,000

28125/19

16/05/2019

Sergey Petrovich KALININ

1963

Karamanukyan David Toniyevich

Rostovka

13/06/2018 to

20/02/2020

Kuybyshevskiy District Court of Omsk, Omsk Regional Court, Pervomayskiy District Court of Omsk, Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,900

30468/19

23/05/2019

Aleksey Shamilyovich KUCHAYEV

1975

Ivanov Aleksey Valeryevich

Krasnodar

28/12/2018

pending

Oktyabrskiy District Court of Krasnodar, Krasnodar Regional Court

More than

2 year(s) and 2 month(s) and 12 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

2,300

46362/19

28/08/2019

Aleksandr Aleksandrovich BUTSIN

1976

Lebedev Aleksandr Aleksandrovich

Moscow

26/03/2019

pending

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than

1 year(s) and 11 month(s) and 14 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,000

58887/19

05/11/2019

Dmitriy Valeryevich MISHIN

1974

Mazitov Marat Farukovich

Moscow

13/06/2018 to

27/08/2020

Lefortovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

2 year(s) and 2 month(s) and 15 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van to take part in investigative actions and to a courthouse on 07/06/2019 and 09/09/2019; lack of or insufficient electric light, passive smoking, absence or inadequate heating and ventilation, overcrowding, no meals;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport.

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.