Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

15 aprilie 2021

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Amunts și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE AMUNTĂRI ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 59667/16 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Amunts și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nr. 59667/16 și 8419/19, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 4 din Convenție că apelul împotriva prelungirii detenției lor anterioare nu a fost hotărât „cu rapiditate” (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a art. 4 din Convenție în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012). În cererea nr. 59667/16, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 3 și 5 lit. (c) și al articolului 13 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

14. Rezultă că această parte a aplicării nr. 59667/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

aderarea la cereri; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă și lipsa de revizuire rapidă a detenției preventive, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibil și restul cererii nr. 59667/16, inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a articolului 4 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei menționate mai sus Luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul APPENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 59667/16 10/10/2016 Dmitriy Mikhaylovich AMUNTS 1962 Abgadzhava Alkhas Leonidovich Moscova 25/08/2014 până la 18/04/2017 Curtea de District Basmanniy din Moscova; Anul(s) și 7 luni(s) și 25 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelare de reexaminare a ordinilor de detenție din 18/03/2016 și 14/04/2016, apelurile au fost luate în considerare la 28/04/2016 și, respectiv, 30/05/2016 3.300 7337/16 22/11/2016 Boris Valerievich KHAYTOVICH 1965 Semenov Aleksey Vladimirovich Moscova 19/09/2014 până la 29/12/2017 Anul (anele) și 3 luni (s) și 11 zile (s) Ordinele de detenție colectivă;

nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 3.400 27996/18 01/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KOZLOV 1974 06/10/2017 până la 27/12/2019 Tribunalul Orașului Pyatigorsk din regiunea Stavropol; Anul(s) al Curții Regionale Stavropol și 2 luni (s) și 22 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de re Ofensiv, coluziune sau abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 2.300 56488/18 16/11/2018 Nasreddin Medzhid ogly ODZHAGVERDIYEV 1967 Yefimenko Anton Eduardovich Moscova 17/04/2018 în așteptarea Curții de District Tverskoy din Moscova; Curtea de District Tushinskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de reoffensiune, de coliziune sau de abscondare;

nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 3.100 8419/19 30/01/2019 Vasiliy Sergeyevich KOSTYLEV 1982 Yeliseyev Oleg Viktorovich Moscova 10/09/2018 până la 28/08/2019 Curtea de district Khamovnicheskiy; Curtea de district Tverskoy din Moscova; Luna(s) din orașul Moscova și 19 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - nerespectarea rapidă a recursului reclamantului împotriva ordinei de detenție a Khamovnicheskiy Curtea de District din 11/09/2018 (reunită la apel de către Curtea de Oraș din Moscova la 26/11/2018) 1.300 [1] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF AMUNTS AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 59667/16 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Amunts and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE ‑

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 59667/16 and 8419/19, the applicants complained under Article 5 § 4 of the Convention that the appeal against extension of their pre-trial detention had not been decided “speedily” (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the light of its well-established case-law (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012).

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 59667/16 the applicant raised complaints under Articles 3 and 5 § 1 (c) and Article 13 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of application no. 59667/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length and lack of speedy review of pre-trial detention, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 59667/16, inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 59667/16 10/10/2016 Dmitriy Mikhaylovich AMUNTS 1962 Abgadzhava Alkhas Leonidovich Moscow 25/08/2014 to 18/04/2017 Basmanniy District Court of Moscow; Moscow City Court 2 year(s) and 7 month(s) and 25 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - belated appellate review of detention orders of 18/03/2016 and 14/04/2016, the appeals were considered on 28/04/2016 and 30/05/2016 respectively 3,300 73370/16 22/11/2016 Boris Valeryevich KHAYTOVICH 1965 Semenov Aleksey Vladimirovich Moscow 19/09/2014 to 29/12/2017 Moscow City Court 3 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s) Collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 3,400 27996/18 01/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KOZLOV 1974 06/10/2017 to 27/12/2019 Pyatigorsk Town Court of the Stavropol Region; Stavropol Regional Court 2 year(s) and 2 month(s) and 22 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re ‑ offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 2,300 56488/18 16/11/2018 Nasreddin Medzhid ogly ODZHAGVERDIYEV 1967 Yefimenko Anton Eduardovich Moscow 17/04/2018 pending Tverskoy District Court of Moscow; Tushinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 2 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re ‑ offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint 3,100 8419/19 30/01/2019 Vasiliy Sergeyevich KOSTYLEV 1982 Yeliseyev Oleg Viktorovich Moscow 10/09/2018 to 28/08/2019 Khamovnicheskiy District Court; Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court 11 month(s) and 19 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Domestic courts’ failure to examine speedily the applicant’s appeal against the detention order of the Khamovnicheskiy District Court of 11/09/2018 (upheld on appeal by the Moscow City Court on 26/11/2018) 1,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.