CASE OF ZHAMBULOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZHAMBULOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE ZHAMBULOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 75115/17 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasburg 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhambulov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 mai 2012. În cererile nr. 2957/19 și 62921/19, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 2957/19 și 62921/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 75115/17 11/10/2017 Kuanyshpay Zhambulovich ZHAMBULOV 1977 10/02/2016 până la 06/12/2017 Curtea de District Oktyabrskiy din Omsk, Curtea Regională Omsk 1 an(s) și 9 luni(s) și 27 zile(s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - 27/03/2017 detenția a fost prelungită în timp ce reclamantul a fost spitalizat; 05/05/2017 reclamantul a primit ordinul de prelungire și a depus cererea de reintegrare a termenului; 18/05/2017 Curtea de district Oktyabrskiy din Omsk a refuzat să restabilească termenul. Cu toate acestea, la 14/07/2017, s-a redefinit termenul; la 16/08/2017 Curtea Regională Omsk a încetat procedura de recurs, deoarece ordinul de detenție anterioară a expirat deja. 2.500 2957/19 14/07/2019 Ilyas Elmirovich SHARIFOV 1989 14/05/2017 până la 15/02/2020 13/05/2021 până la 30/08/2021 Curtea de District Industrialnyy din Izhevsk; Curtea de District Balezinskiy din Republica Udmurtiya; Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 2 ani și 9 luni și 2 zile 3 luni și 18 zile Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de a încheia sau de a absține 3.100 8868/19 02/02/2019 Azat Razifovich FAZLIYEV 1974 27/07/2016 până la 06/06/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 2 ani (s) și 10 luni (s) și 11 zile (s) fragilitatea motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în cursul perioadei de detenție 3,000 de persoane 10160/19 15/10/2018 Radik Rinatovich KARIMOV 1974 26/07/2016 la 15/04/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstană 2 ani (s) și 8 luni (s) și 21 zile (s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu desfășurarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție 2.900 62921/19 23/01/2020 Sergey Aleksandrovich KOSAREV 1988 09/08/2018 în așteptarea Curții de district Preobrazhenskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 6 zile (s) ordine colective de detenție; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în timp ce cazul a progresat 3.800 4444/20 05/12/2019 Ilya Andreyevich VASHUKOV 1986 26/05/2015 în așteptarea Curții de Oraș Severodvinsk din regiunea Arkhangelsk; Curtea Regională Arkhangelsk Mai mult de 6 ani și 10 luni și 20 zile de nerespectare a procedurii în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinea de detenție a Curții Regionale Arkhangelsk din 05/12/2019 a fost susținută în apel de către Curtea II de Apel de Jurisdicție Generală la 03/02/2020. 5,500 6553/20 14/01/2020 Sergey Grigorievich DANICHEV 1976 24/01/2019 până la 24/09/2020 Volzhskiy Curtea de Jurisdicție Generală de Volgograd, Curtea de Regiunea Volgograd 1 an(s) și 8 luni(s) și 1 zi(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 1.900 10401/20 06/02/2020 Dmitriy Viktorovich KOSTYGOV 1981 03/06/2019 până la 30/09/2020 Cherepovets Tribunalul orașului din regiunea Vologda, Tribunalul regional Vologda 1 an(s) și 3 luni(s) și 28 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - lipsa de viteză a revizuirii de către a doua Curte de Apel a jurisdicției generale, S. Petersburg, la 13/12/2019, a ordinului Curții Regionale de Vologda din 31/10/2019 privind prelungirea detenției reclamantului. 1.800 22087/20 26/04/2020 Yevgeniy Aleksandrovich MAKSIMOV 1990 27/04/2017 până la 26/06/2020 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 3 ani (s) și 2 luni (s) ordine colective de detenție; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție 3.200 22686/20 16/04/2020 Viktor Nikolayevich ZAYTSEV 1983 30/01/2019 Tribunalul orașului Moscova, Prima Jurisdicție Generală Curtea de Apel Mai mult de 3 ani și 2 luni și 16 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 3.300 35050/20 11/08/2020 Aleksandr Andreyevich LUCYANOV 1993 22/02/2017 în așteptarea Curții Supreme a Republicii Tatarstan Mai mult de 5 ani (s) și 1 lună (s) și 24 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; neexaminarea procedurilor cu diligență deplină în timpul perioadei de detenție 5.000 37017/20 03/07/2020 Olimdzhon Ziyevoddinovich SAIDOV 1996 26/04/2019 în așteptarea Curții de District Gagarinskiy din Moscova Mai mult de 2 anul(s) și 11 luni(s) și 20 zile(s) de fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

ZHAMBULOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 75115/17 and 11 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhambulov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos. 2957/19 and 62921/19 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos. 2957/19 and 62921/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

75115/17

11/10/2017

Kuanyshpay Zhambulovich ZHAMBULOV

1977

10/02/2016 to

06/12/2017

Oktyabrskiy District Court of Omsk, Omsk Regional Court

1 year(s) and 9

month(s) and 27 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 27/03/2017 the detention was extended while the applicant was hospitalised; 05/05/2017 the applicant received the extension order and lodged the request for a re-instatement of a time-limit; 18/05/2017 the Oktyabrskiy District Court of Omsk refused to re-instate the time-limit. However, on 14/07/2017 the time-limit was re-instated; on 16/08/2017 Omsk Regional Court ceased the appeal proceedings as the pre-trial detention order has already expired.

2,500

2957/19

14/07/2019

Ilyas Elmirovich SHARIFOV

1989

14/05/2017 to

15/02/2020

13/05/2021 to 30/08/2021

Industrialnyy District Court of Izhevsk; Balezinskiy District Court of the Udmurtiya Republic; Supreme Court of the Udmurtiya Republic

2 year(s) and

9 month(s) and 2 day(s)

3 month(s) and 18 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

3,100

8868/19

02/02/2019

Azat Razifovich FAZLIYEV

1974

27/07/2016 to

06/06/2019

Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and

10 month(s) and 11 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,000

10160/19

15/10/2018

Radik Rinatovich KARIMOV

1974

26/07/2016 to

15/04/2019

Supreme Court of the Tatarstan Republic

2 year(s) and 8

month(s) and 21 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,900

62921/19

23/01/2020

Sergey Aleksandrovich KOSAREV

1988

09/08/2018

pending

Preobrazhenskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than 3

year(s) and 8

month(s) and 6 day(s)

collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed

3,800

4444/20

05/12/2019

Ilya Andreyevich VASHUKOV

1986

26/05/2015

pending

Severodvinsk Town Court of the Arkhangelsk Region; Arkhangelsk Regional Court

More than 6

year(s) and 10

month(s) and 20 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of the Arkhangelsk Regional Court of 05/12/2019 was upheld on appeal by the 2nd Appeal Court of General Jurisdiction on 03/02/2020.

5,500

6553/20

14/01/2020

Sergey Grigoryevich DANILICHEV

1976

24/01/2019 to

24/09/2020

Volzhskiy District Court of Volgograd, Volgograd Region Court

1 year(s) and 8

month(s) and 1 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,900

10401/20

06/02/2020

Dmitriy Viktorovich KOSTYGOV

1981

03/06/2019 to

30/09/2020

Cherepovets Town Court of the Vologda Region, Vologda Regional Court

1 year(s) and 3

month(s) and 28 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - lack of speediness of review by the Second Court of Appeal of general jurisdiction, St Petersburg on 13/12/2019 of the order of the Vologda Regional Court dated 31/10/2019 on extension of the applicant’s detention.

1,800

22087/20

26/04/2020

Yevgeniy Aleksandrovich MAKSIMOV

1990

27/04/2017 to

26/06/2020

Supreme Court of the Udmurtiya Republic

3 year(s) and 2

month(s)

collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,200

22686/20

16/04/2020

Viktor Nikolayevich ZAYTSEV

1983

30/01/2019

pending

Moscow City Court, First General Jurisdiction Court of Appeal

More than 3

year(s) and 2

month(s) and 16 day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

3,300

35050/20

11/08/2020

Aleksandr Andreyevich LUKYANOV

1993

22/02/2017

pending

The Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 5

year(s) and 1

month(s) and 24 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

5,000

37017/20

03/07/2020

Olimdzhon Ziyevuddinovich SAIDOV

1996

26/04/2019

pending

Gagarinskiy District Court of Moscow

More than 2

year(s) and 11

month(s) and 20 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.