CASE OF NECHAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NECHAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA III CAUZA DE NECHAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 25823/17 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nechayev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din aceste cazuri. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 25823/17, 6795/20, 24629/20, 31800/20, 7688/21, 7828/21, 7886/21, 11635/21 și 19568/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012, în ceea ce privește revizuirea lungă a problemelor de detenție; Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușcă de metal în timpul audierilor judiciare; și Tomov și alții c. Rusia , nos. 18255/10 și alții §§§ 92-156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate. 25823/17 și 6795/20, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 25823/17 și 6795/20 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25823/17 15/03/2017 Stanislav Vitalievich NECHAYEV 1971 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma 03/12/2015 până la 06/03/2017 Curtea de District Sverdlovsk din Kostroma, Curtea Regională Kostroma 1 an (s) și 3 luni (s) și 4 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul prin furgonetă între centrul de detenție și tribunalul între 09/11/2016 și 06/03/2017; Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Detenție într-o cușcă metalică în timpul audierii de detenție și procese de judecată organizate la tribunalele de district Leninskiy și Sverdlovskiy din Kostroma; între 03/12/2015 și 30/03/2017. 9.750 40551/18 18/08/2018 Gleb Anatolyevich YEMELCHENKOV 1977 Ponomareva Natela Vasilievna St Petersburg 16/01/2018 până la 17/01/2019 Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg, Curtea de oraș din St. Petersburg 1 an(s) și 2 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de evidentă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1,100 46796/18 18/09/2018 Sergey Valerievich YUN 1981 15/03/2017 până la 23/07/2018 Leninskiy și Ussuriyskiy Curte de District din regiunea Primorsk, Tribunalul Regional Primorsk 1 an(s) și 4 luni(s) și 9 zile(s) Ordinele de detenție colectivă; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 1.500 6795/20 28/11/2019 Vadim Valerievich ANIKEYEV 1982 31/10/2018 – în așteptarea Curții Regionale Arkhangelsk; Curtea de District Lomonosovskiy din Arkhangelsk; Curtea de District Primarskiy din regiunea Arkhangelsk Mai mult de 3 ani și 7 luni și 28 zile Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Ordinea de detenție a Curții Regionale Arkhangelsk din 05/12/2019 a fost susținută în apel de către Curtea de Apel a doua la 03/02/2020. 4.200 24629/20 19/06/2020 Aleksey Anatolyevich KAYDALOV 1963 Zakatov Pavlovich Petrovich Petrozavodsk 06/02/20 – în așteptarea Curții Orașului Petrozavodsk din Republica Karelia; Curtea Supremă a Republicii Karelia Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) și 22 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; crima de guler alb. Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în audieri de judecată în fața Tribunalului Orașului Petrozavodsk începând de la prima audiere a 08/02/2020. 9,750 31800/20 16/05/2020 Irina Nikolayevna LUNINA 1979 11/10/2017 până la 24/03/2021 Curtea de District Tverskoy din Moscova, orașul Moscova an(s) și 5 luni(s) și 14 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Tribunalul Orașului Moscova, 14/11/2019; Primul Tribunal de Justiție, 23/01/2020; lipsa vitezei de reexaminare a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 4.100 7688/21 06/01/2021 Arslan RUSLAN UULU 1998 Zubitskiy Pavel Nikolayevich Moscova 27/02/2020 – în așteptarea Curții de District Savelovskiy de Moscova, Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) și 3 zile (s) Incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor angajate de instanțe. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Curtea de district Savelvskiy din Moscova 20/10/2020; Curtea de oraș din Moscova 16/11/2020; lipsa rapidității revizuirii deținurii (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 3.000 7828/21 08/01/2021 Polina Aleksandrovna DMITRIYENKO 1990 Chervonyy Grigory Sergheievich Moscova 11/06/2020 – în așteptarea Curții de District Tushinskiy de Moscova, Tribunalul Orașului de Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 17 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea de district Tushinskiy din Moscova, 03/09/2020 Curtea de oraș din Moscova, 12/10/2020 lipsă de viteză de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 2.600 7886/21 19/01/2021 Islam Abdul-Kadirovich SANGISHIYEV 1986 Golub Olga Viktorovna Suzemka 28/04/2020 până la 11/05/2021 Curtea de district Presnenskiy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an(s) și 14 zile(s) Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare, neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea de district Presnenskiy din Moscova 25/06/2020; Curtea de oraș din Moscova 22/07/2020; lipsa rapidității revizuirii de detenție (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 1.400 11635/21 24/02/2021 Sergey Yevgenyevich RYABOV 1980 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg 18/12/2019 până la 24/02/2021 Curtea Supremă a Rusiei, Curtea Regională de Moscova, Curtea de Primă Apelă a Jurisdicției Generale 1 an sau 2 luni și 7 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; nu evaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de reținere, de înțelegere sau de abscondare; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea Regională de Moscova, 13/08/2020; Primul Tribunal de Apelare a Jurisdicției Generale, 12/10/2020; lipsa de viteză a revizuirii deținutei (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 1.700 19568/21 12/03/2021 Rail Nailevich KHAMIDULLIN 1978 14/05/2020 – în așteptare Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 14 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Curtea de District Sovetskiy din Kazan, 13/08/2020; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 18/09/2020; lipsa rapidității de revizuire a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012). 2.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

NECHAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 25823/17 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nechayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

25823/17, 6795/20, 24629/20, 31800/20, 7688/21, 7828/21, 7886/21, 11635/21, and 19568/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012, as regards lengthy review of detention matters;

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and

43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings;

and

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and

5

others, §§ 92-156, 9 April 2019, as regards inadequate conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

25823/17 and 6795/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos. 25823/17 and 6795/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

25823/17

15/03/2017

Stanislav Vitalyevich NECHAYEV

1971

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

03/12/2015 to

06/03/2017

Sverdlovsk District Court of Kostroma, Kostroma Regional Court

1 year(s) and 3

month(s) and 4

day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van between the detention facility and the courthouse between 09/11/2016 and 06/03/2017;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Detention in a metal cage during the detention and trial hearings held at the Leninskiy and Sverdlovskiy District Courts of Kostroma; between 03/12/2015 and 30/03/2017.

9,750

40551/18

18/08/2018

Gleb Anatolyevich YEMELCHENKOV

1977

Ponomareva Natela Vasilyevna

St Petersburg

16/01/2018 to

17/01/2019

Oktyabrskiy District Court of St

Petersburg, St

Petersburg City Court

1 year(s) and 2

day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,100

46796/18

18/09/2018

Sergey Valeryevich YUN

1981

15/03/2017 to

23/07/2018

Leninskiy and Ussuriyskiy District Courts of Primorsk Region, Primorsk Regional Court

1 year(s) and 4

month(s) and 9

day(s)

Collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

1,500

6795/20

28/11/2019

Vadim Valeryevich ANIKEYEV

1982

31/10/2018 – pending

Arkhangelsk Regional Court; Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk; Primorskiy District Court of the Arkhangelsk Region

More than 3

year(s) and 7

month(s) and 28

day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of the Arkhangelsk Regional Court of 05/12/2019 was upheld on appeal by the Second Court of Appeal on 03/02/2020.

4,200

24629/20

19/06/2020

Aleksey Anatolyevich KAYDALOV

1963

Zakatov Andrey Pavlovich

Petrozavodsk

06/02/2020 – pending

Petrozavodsk Town Court of the Karelia Republic; Supreme Court of the Karelia Republic

More than 2

year(s) and 4

month(s) and 22

day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; white collar crime.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage in court hearings before the Petrozavodsk Town Court starting from the first hearing of 08/02/2020.

9,750

31800/20

16/05/2020

Irina Nikolayevna LUNINA

1979

11/10/2017 to

24/03/2021

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

3

year(s) and 5

month(s) and 14

day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Moscow City Court, 14/11/2019;

First Appellate Court of General Jurisdiction, 23/01/2020;

lack of speediness of review of detention (

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154-158, 22

May 2012).

4,100

7688/21

06/01/2021

Arslan RUSLAN UULU

1998

Zubitskiy Pavel Nikolayevich

Moscow

27/02/2020 – pending

Savelovskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than

2 year(s) and 4 month(s) and 3 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Savelovskiy District Court of Moscow 20/10/2020;

Moscow City Court 16/11/2020;

lack of speediness of review of detention (

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012).

3,000

7828/21

08/01/2021

Polina Aleksandrovna DMITRIYENKO

1990

Chervonnyy Grigoriy Sergeyevich

Moscow

11/06/2020 – pending

Tushinskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

More than 2

year(s) and 17

day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Tushinskiy District Court of Moscow, 03/09/2020

Moscow City Court, 12/10/2020

lack of speediness of review of detention (

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012).

2,600

7886/21

19/01/2021

Islam Abdul-Kadirovich SANGISHIYEV

1986

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

28/04/2020 to

11/05/2021

Presnenskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 14 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Presnenskiy District Court of Moscow 25/06/2020;

Moscow City Court 22/07/2020;

lack of speediness of review of detention (

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012).

1,400

11635/21

24/02/2021

Sergey Yevgenyevich RYABOV

1980

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

18/12/2019 to

24/02/2021

Supreme Court of Russia, Moscow Regional Court, First Appellate Court of General Jurisdiction

1 year(s) and 2 month(s) and 7 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Moscow Regional Court, 13/08/2020;

First Appellate Court of General Jurisdiction, 12/10/2020;

lack of speediness of review of detention (

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158, 22

May 2012).

1,700

19568/21

12/03/2021

Rail Nailevich KHAMIDULLIN

1978

14/05/2020 – pending

Sovetskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 2

year(s) and 1

month(s) and 14

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Sovetskiy District Court of Kazan, 13/08/2020;

Supreme Court of the Tatarstan Republic, 18/09/2020;

lack of speediness of review of detention (

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, §§

154-158,

22 May 2012).

2,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.