CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZA DE VALILEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19289/17 și 22 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. În unele cereri, plângerile care rezultă din același set de fapte au fost, de asemenea, comunicate guvernului. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private ... ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§§ 81-82). În plus, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată ca fiind suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§§). 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă a intereselor împuternicite în asigurarea vieții private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicție nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. În cererea nr. 19289/17, 32608/17, 34285/19 și 56069/19, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 11. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind supravegherea video permanentă în celulele reclamanților în timpul detenției lor în centrele de condamnare anterioară și post-condamnării și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil, precum și restul cererilor nr. 19289/17, 32608/17, 34285/19 și 56069/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (viziune video de supraveghere permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională și lipsa unui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 19289/17 17/02/2017 Nikita Anatolyevich VASILYEV 1981 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk Regiune 21/10/2015 - 06/12/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 32608/17 18/04/2017 Roman Anzorovich LENGAMO 1986 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk Regiune IK-17 Krasnoyarsk Regiunea 07/12/2015 - 02/06/2017 operatori de sex opus 62419/17 09/08/2017 Yuriy Nikolayevich KRIVONOGOV 1982 Egle Denis Sergheyevich Krasnoyarsk IK-15 Krasnoyarsk Regiunea 12/04/2011 - 12/04/2017 opuse operatorilor de sex 68898/17 10/08/2017 Aleksey Viktorovich POPOV 1989 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk IK-15 Krasnoyarsk regiune 22/06/2012 - 16/02/2017 opuse operatorilor de sex 69015/17 29/08/2017 Aleksandr Andreyevich MUKHIN 1990 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk Facilitatea de detenție în tranzit IK-6 Krasnoyarsk; SIZO-6 și SIZO-1 Krasnoyarsk 23/08/2016 - 06/03/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video 3703/18 29/12/2017 Shota Ivanovich TATRISHVILI 1981 Gavrilita Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk Regiunea IK-5 Krasnoyarsk Martie 2012 - 06/08/2017 supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video 3707/18 29/12/2017 Viktor Aleksandrovich YANKE 1978 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk Regiunea 01/05/2012 - 04/08/2017 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 41929/18 20/08/2018 Petr Petrovich VOLKOV 1986 Miller Irina Vladimirovna Kansk IK-15 Krasnoyarsk regiune 31/05/2016 - 21/03/2018 operatori de sex opus 4885/19 09/01/2019 Nikolay Anatolyevich KUZNETSOV 1972 IK-5 Krasnoyarsk regiune 11/10/2018 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 5573/19 22/12/2018 Kurbonali Amindzonovich SAIDOV 1978 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk regiune IK-15 Krasnoyarsk regiune 01/04/2016 - 28/06/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 8876/19 24/04/2019 Aleksey Olegovich BALCHIY 1985 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 27/02/2018 - 16/12/2019 operatori opus-sex 24473/19 26/04/2019 Yevgeniy Andreyevich KOLESOV 1999 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg IK-2 Vladimir regiune 18/01/2017 - 26/10/2018 operatori opus-sex 34074/08/2018 Kallistrat Aleksandrovich YEMANAKOV 1985 IZ-75/1 Chita, Zabaykalskiy regiune 14/08/2016 - 21/02/2018 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 34285/19 15/06/2019 Yevgeniy Sergeyevich KOSOLAPOV 1985 Golub Olga Viktorovna Suzemka IVS Buynaksk 17/12/2018 - 29/12/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video 50289/19 05/09/2019 Viktor Yegorovich MERZLYAKOV 1962 Regiunea IK-6 Orenburg 22/01/2001 - 15/03/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 52292/19 20/09/2019 Sergey Sergeyevich KOZLOVSKIY 1992 IK-5 Krasnoyarsk regiune 05/11/18 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 56069/19 13/10/2019 Dzhon Surenovich ZIRAKYAN 1985 SIZO-1 Noginsk, regiune Moscova 15/01/2018 - 24/05/2019 operatori opus-sex, detenție în diferite celule cu supraveghere video 60610/19 09/11/2019 Yuliana Nikolayevna PARAMONOVA 1982 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar IZ-1, IK-31, Komi Republic 16/04/2019 - 16/08/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 3214/20 18/12/2019 Georgiy Alekseyevich POZDNYSHEV 1980 IK-31 Komi Republic 10/07/2017 - 18/10/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 5776/20 13/12/2019 Aleksey Sergeyevich FEOKTISTOV 1979 IZ-1 Komi Republica 01/05/2019 - 15/01/2020 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 8468/20 22/01/2020 Sergey Sergeyevich KOZLOV 1981 LIU-37 Krasnoyarsk regiune 11/12/2018 - 26/08/2019 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 11742/20 18/02/2020 Denis Nikolayevich PETROV 1974 Colonia de decontare-51 Regiune Krasnoyarsk 06/11/2019 -15/11/2019 operatori de sex opus 20981/20 09/04/2020 Vasiliy Arkadyevich BOGATYREV 1959 regiune IK-5 Krasnoyarsk din 2011 și în așteptarea operatorilor de sex opus

THIRD SECTION

CASE OF VASILYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19289/17 and 22 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vasilyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and lack of an effective remedy in this respect. In some applications complaints stemming from the same set of facts were also communicated to the Government.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 of the Convention

6.

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and

13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ... .

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article

8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§

81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§

97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., §

108).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the

placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities

was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

8 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

In applications nos.

19289/17, 32608/17, 34285/19 and 56069/19, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, with further references, §

120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article

46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the permanent video surveillance in the applicants’ cells during their detention in pre-trial and post

‑

conviction facilities and the lack of an effective remedy in that respect admissible, and the remainder of applications nos.

19289/17, 32608/17, 34285/19 and 56069/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 8 and 13 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and

lack of an effective remedy in that respect)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

19289/17

17/02/2017

Nikita Anatolyevich VASILYEV

1981

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-17 Krasnoyarsk Region

21/10/2015 - 06/12/2018

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

32608/17

18/04/2017

Roman Anzorovich LENGAMO

1986

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-17 Krasnoyarsk Region

07/12/2015 - 02/06/2017

opposite-sex operators

62419/17

09/08/2017

Yuriy Nikolayevich KRIVONOGOV

1982

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-15 Krasnoyarsk Region

12/04/2011 - 12/04/2017

opposite-sex operators

68898/17

10/08/2017

Aleksey Viktorovich POPOV

1989

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-15 Krasnoyarsk Region

22/06/2012 - 16/02/2017

opposite-sex operators

69015/17

29/08/2017

Aleksandr Andreyevich MUKHIN

1990

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

Transit Detention Facility IK-6 Krasnoyarsk;

SIZO-6 and SIZO-1 Krasnoyarsk

23/08/2016 - 06/03/2017

detention in different cells with video surveillance

3703/18

29/12/2017

Shota Ivanovich TATRISHVILI

1981

Gavrilitsa Irina Aleksandrovna

Krasnoyarsk

IK-5 Krasnoyarsk Region

March 2012 - 06/08/2017

video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance

3707/18

29/12/2017

Viktor Aleksandrovich YANKE

1978

Gavrilitsa Irina Aleksandrovna

Krasnoyarsk

IK-17 Krasnoyarsk Region

01/05/2012 - 04/08/2017

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

41929/18

20/08/2018

Petr Petrovich VOLKOV

1986

Miller Irina Vladimirovna

Kansk

IK-15 Krasnoyarsk Region

31/05/2016 - 21/03/2018

opposite-sex operators

4885/19

09/01/2019

Nikolay Anatolyevich KUZNETSOV

1972

IK-5 Krasnoyarsk Region

11/10/2018 - pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

5573/19

22/12/2018

Kurbonali Amindzhonovich SAIDOV

1978

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

IK-15 Krasnoyarsk Region

01/04/2016 - 28/06/2018

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

8876/19

24/04/2019

Aleksey Olegovich BALCHIY

1985

IK-5 Krasnoyarsk Region

27/02/2018 - 16/12/2019

opposite-sex operators

24473/19

26/04/2019

Yevgeniy Andreyevich KOLESOV

1999

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

IK-2 Vladimir Region

18/01/2017 - 26/10/2018

opposite-sex operators

34074/19

20/08/2018

Kallistrat Aleksandrovich YEMANAKOV

1985

IZ-75/1 Chita,

Zabaykalskiy Region

14/08/2016 - 21/02/2018

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

34285/19

15/06/2019

Yevgeniy Sergeyevich KOSOLAPOV

1985

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

IVS Buynaksk

17/12/2018 - 29/12/2018

detention in different cells with video surveillance

50289/19

05/09/2019

Viktor Yegorovich MERZLYAKOV

1962

IK-6 Orenburg Region

22/01/2001 - 15/03/2019

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

52292/19

20/09/2019

Sergey Sergeyevich KOZLOVSKIY

1992

IK-5 Krasnoyarsk Region

05/11/18 - pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

56069/19

13/10/2019

Dzhon Surenovich ZIRAKYAN

1985

SIZO-1 Noginsk,

Moscow Region

15/01/2018 - 24/05/2019

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

60610/19

09/11/2019

Yuliana Nikolayevna PARAMONOVA

1982

Andreyev Ashot Aleksandrovich

Syktyvkar

IZ-1, IK-31, Komi Republic

16/04/2019 - 16/08/2019

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

3214/20

18/12/2019

Georgiy Alekseyevich POZDNYSHEV

1980

IK-31 Komi Republic

10/07/2017 - 18/10/2019

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

5776/20

13/12/2019

Aleksey Sergeyevich FEOKTISTOV

1979

IZ-1 Komi Republic

01/05/2019 - 15/01/2020

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

8468/20

22/01/2020

Sergey Sergeyevich KOZLOV

1981

LIU-37 Krasnoyarsk Region

11/12/2018 - 26/08/2019

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

11742/20

18/02/2020

Denis Nikolayevich PETROV

1974

Settlement colony-51 Krasnoyarsk Region

06/11/2019 -15/11/2019

opposite-sex operators

20981/20

09/04/2020

Vasiliy Arkadyevich BOGATYREV

1959

IK-5 Krasnoyarsk Region

since 2011 and pending

opposite-sex operators