CASE OF LYGIN AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE LIGIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 27637/17 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lygin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioare sau postconvicție. Aceste plângeri sunt prevăzute la art. 8 din Convenție, care se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§§ 81-82). În plus, a concluzionat că dreptul național nu poate fi considerat ca fiind suficient de clar, precis sau detaliat pentru a oferi protecția adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicție nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vigilație video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau post-convicție) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Institutul de detenție Perioada de detenție 27637/17 16/02/2017 (3 solicitanți) Sergey Aleksandrovich LYGIN 1971 Valentin Vladimirovich AKSENOV 1968 Yevgeniy Aleksandrovich KOZLOV 1984 IK-34 Krasnoyarsk regiune Lygin: de la 27/02/2015 - în așteptare Aksenov: de la 12/09/2013 la 11/09/2018 Kozlov: începând cu 25/05/2015 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 28600/17 22/03/2017 Denis Valerievich NASLEDNIKOV 1981 IK-34 Krasnoyarsk regiune 30/04/2014 - 04/10/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video 32206/17 06/10/2017 Aleksandr Valerievich NEKHLEBOV 1985 IK-34 Krasnoyarsk regiune 30/12/2013 - 15/06/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 54717/17 19/07/2017 Yelena Aleksandrovna YEREMINA 1961 IVS în Rubtsovsk 17/03/2016 -16/02/2017 (ocazii mai multe pentru 84 zile totale) operatori opus-sex 58542/17 03/07/2017 Aleksandr Sergeyevich LEBEVEV 1977 Tolmacheva Mariya Valeryevna Saransk IZ-1 Mordoviya Republica septembrie 2011 - 01/02/2017 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 77564/17 06/02/2018 Aleksandr Vladimirovich ZAUSHKIN 1971 IK-7 Bashkortostan Republica 31/07/2017 - 19/08/2017 supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș 33272/18 20/10/2017 Ruslan Ivanovich NAZIMOV 1987 SIZO-1 Buryatiya Republica 14/11/2016 - 07/05/2017 Operatorii de sex opus, detenție în diferite celule cu video supraveghere 3844/19 15/12/2018 Aleksey Alekseyevich IVANOV 1976 Regiune IK-29 Kirov 11/03/2015 - 26/09/2018 operatori de sex opus 5306/19 31/12/2018 Yevgeniy Vladimirovich ANDROSOV 1978 OIK-40 LIU-37 Regiune Krasnoyarsk 24/04/2018 - 10/07/2018 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video 19285/20 18/03/2020 Ivan Igorevich ASTASHIN 1992 IK-15 Krasnoyarsk regiune 10/04/2014 - 19/09/2019 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 24355/20/05/2020 Timur Arongulovich TEMIROV 1970 Regiunea IK-6 Khabarovsk regiune 09/02/2018 - în așteptare detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 25058/20 26/05/2020 Sergey Anatolyevich SEMEGIN 1987 IK-31 Komi Republica 23/12/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus

THIRD SECTION

CASE OF LYGIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 27637/17 and 11 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lygin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

6.

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities. These complaints fall under Article 8 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ... .

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article

8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§

81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§

97-98).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the

placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities

was not “in accordance with law”.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, with further references, §

120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article

46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

27637/17

16/02/2017

(3 applicants)

Sergey Aleksandrovich LYGIN

1971

Valentin Vladimirovich AKSENOV

1968

Yevgeniy Aleksandrovich KOZLOV

1984

IK-34 Krasnoyarsk Region

Lygin: from 27/02/2015 - pending

Aksenov: from 12/09/2013 to 11/09/2018

Kozlov: from 25/05/2015 - pending

detention in different cells with video surveillance,

opposite-sex operators

28600/17

22/03/2017

Denis Valeryevich NASLEDNIKOV

1981

IK-34 Krasnoyarsk Region

30/04/2014 - 04/10/2018

detention in different cells with video surveillance

32206/17

06/10/2017

Aleksandr Valeryevich NEKHLEBOV

1985

IK-34 Krasnoyarsk Region

30/12/2013 - 15/06/2017

detention in different cells with video surveillance,

opposite-sex operators

54717/17

19/07/2017

Yelena Aleksandrovna YEREMINA

1961

IVS in Rubtsovsk

17/03/2016 -16/02/2017 (several occasions for 84 total days)

opposite-sex operators

58542/17

03/07/2017

Aleksandr Sergeyevich LEBEDEV

1977

Tolmacheva Mariya Valeryevna

Saransk

IZ-1 Mordoviya Republic

September 2011 - 01/02/2017

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

77564/17

06/02/2018

Aleksandr Vladimirovich ZAUSHKIN

1971

IK-7 Bashkortostan Republic

31/07/2017 - 19/08/2017

video surveillance in a lavatory and/or shower room

33272/18

20/10/2017

Ruslan Ivanovich NAZIMOV

1987

SIZO-1 Buryatiya Republic

14/11/2016 - 07/05/2017

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

3844/19

15/12/2018

Aleksey Alekseyevich IVANOV

1976

IK-29 Kirov Region

11/03/2015 - 26/09/2018

opposite-sex operators

5306/19

31/12/2018

Yevgeniy Vladimirovich ANDROSOV

1978

OIK-40 LIU-37 Krasnoyarsk Region

24/04/2018 - 10/07/2018

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance

19285/20

18/03/2020

Ivan Igorevich ASTASHIN

1992

IK-15 Krasnoyarsk Region

10/04/2014 - 19/09/2019

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

24355/20

29/05/2020

Timur Arongulovich TEMIROV

1970

IK-6 Khabarovsk Region

09/02/2018 - pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

25058/20

26/05/2020

Sergey Anatolyevich SEMEGIN

1987

IK-31 Komi Republic

23/12/2019 - pending

opposite-sex operators