CASE OF ZOKIROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZOKIROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE ZOKIROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3494/17 și 24 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zokirov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns că au fost supuse unei supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și că nu există un remediu intern eficace în acest sens. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 8 ȘI 13 din Convenție Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§§ 81-82). În plus, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată ca fiind suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§§). 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă a intereselor împuternicite în asigurarea vieții private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicție nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. În cererea nr. 19886/19, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție într-o colonie corecțională. 11. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind supravegherea video permanentă în celulele reclamanților în timpul detenției lor în centrele anterioare și postconvicționale și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil, precum și restul cererii nr. 19886/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (viziune video de supraveghere permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională și lipsa unui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 3494/17 25/11/2016 Rustam Shamsidinovich ZOKIROV 1977 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk regiune 04/03/2010 - 19/07/2016 supravegherea de către operatorile de sex feminin 33666/17 29/09/2017 Aleksandr Viktorovich YURCHENKO 1969 IK-34 OIK-36 Krasnoyarsk regiune 1/06/2015 - în așteptarea operatorilor de sex opus 73556/17 01/10/2017 Vadim Viktorovich KOTOV 1977 Golub Olga Viktorovna Suzemka Regiunea IK-1 Bryansk 14/10/2015 - 12/07/2017 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 491/18 20/12/2017 Sergey Aleksandrovich BENEDYCHUK 1962 Regiune IK-17 Krasnoyarsk, regiunea LUI-37 Krasnoyarsk, regiune LUI-32 Krasnoyarsk 17/10/2013 - 20/06/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 4915/18 28/12/2017 Mikhail Andreyevich POPOV 1987 IK-42 Krasnoyarsk Regiunea 29/11/2016 - 02/08/2017 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video 14240/18 13/03/2018 Bulat Insanbekovich TATAYEV 1974 IK-17 Krasnoyarsk Regiune 07/11/2016 - 27/09/2017 operatori de sex opus 16198/18 17/03/2018 Stanislav Vasilyevich CHERNOV 1984 IK-17 și IK-15 Krasnoyarsk Regiunea 06/03/2012 - 18/09/2017 operatori opus-sex 17877/18 28/03/2018 Ivan Anatolievich ALEMPIADIN 1984 Prizonă nr. 2 Krasnoyarsk Regiunea 07/07/2017 - 28/11/2017 operatori opus-sex, detenție în diferite celule cu supraveghere video 30314/18 07/06/2018 Pavel Leonidovich GONCHAROV 1988 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk SIZO-1 Chita și PFRSI în regiunea IK-5 Chita Zabaykalskiy 29/05/2014 - 21/12/2017 31/07/2018 - 22/02/2019 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 30718/18 18/09/2018 Oleg Timofeyevich LUKYANOV 1965 IK-34 Krasnoyarsk regiune 14/02/2013 - 31/08/2018 operatori de sex opus 33974/18 08/02/2018 Maksim Vladimirovich GURYANOV 1986 IK-17 Krasnoyarsk regiune 23/10/2008 - 11/08/2017 opus-operatori de sex 43162/18 13/08/2018 Nurbiy Skhatbiyevich NAGOYEV 1979 IZ-1 Krasnoyarsk, IK-6 Krasnoyarsk regiune 01/12/2006 - 23/11/2018 opus-operatori de sex, detenție în diferite celule cu supraveghere video 50749/18 08/10/2018 Viktor Pavlovich TENYATNIKOV 1965 IZ-5 Krasnoyarsk regiune, IK-6 Krasnoyarsk regiune 05/06/2017 - 09/04/2018 09/04/2018 - 26/04/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 51976/18 25/01/2019 Andrey Anatolyevich SHESTAKOV 1968 Regiune IZ-2 Murmansk 27/07/2018 - 10/12/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video 52014/18 12/10/2018 Vladimir Yurievich NEMCHENKO 1989 IK-5 Regiune Krasnoyarsk 16/03/2018 - 16/06/2018 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 12252/19 28/01/2019 Aleksey Aleksandrovich FEDOTOV 1988 Închisoarea Krasnoyarsk regiune 19/05/2016 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 13556/19 28/08/2019 Aleksey Vladimirovich PRISHVA 1984 Regiune IK-5 Krasnoyarsk 15/01/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus 14336/19 15/02/2019 Aleksandr Aleksandrovich KIRYUKHIN 1984 IZ-24/1 Krasnoyarsk regiune 11/01/2016 - 05/09/2018 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baiere și/sau duș 169666/19 12/04/2019 Vladislav Nikolayevich RUZHOVICH 1975 IK-5 Krasnoyarsk regiune brigadă nr. 7, IK-5 Krasnoyarsk regiune celulă și celulă nr. 9 SHIZO 18/01/2019 - în așteptare operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 19886/19 25/10/2017 Vyacheslav Anatolyevich CHERNYAYEV 1966 IK-34 Krasnoyarsk regiune 14/02/2013 - 09/08/2017 operatori de sex opus 37974/19 13/09/2019 Sergey Sergeyevich KHUSAINOV 1998 IK-31 Krasnoyarsk regiune, IK-43 Krasnoyarsk regiune 28/03/2019 - 28/09/2019 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 38535/19 19/06/2019 Vladimir Mikhaylovich MARKIN 1972 OIK-40 KP-39 Krasnoyarsk regiune 08/06/2018 - 26/02/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus 2084/20 15/12/2019 Eduard Petrovich PYATKEVICH 1972 Colonia de decontare nr. 6 Adygeya Republic 25/10/2018 - 06/02/2020 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 14478/20 03/03/2020 Anna Dmitriyevna KHARITONOVA 1982 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar IK-31 Komi Republic 10/10/2019-25/10/2019 operatori de sex opus 27964/20 08/04/2020 Vsevolod Sergeyevich LOSEV 1987 Tretyak Tatyana Aleksandrovna Gelendzhik IVS Gelendzhik mai mult de 210 zile între 23/11/2016 și 01/11/2019 (denumit în continuare reclamantul a fost transferat în mod regulat la videosurvența IVS) într-o sală de lavare și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus

THIRD SECTION

CASE OF ZOKIROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 3494/17 and 24 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zokirov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of having been subjected to permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about unavailability of an effective domestic remedy in this respect.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 of the Convention

6.

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and

13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ... .

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article

8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§

81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§

97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., §

108).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the

placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities

was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

8 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

In application no. 19886/19, the applicant also raised complaints under Articles

3 and 13 of the Convention about conditions of his detention in a correctional colony.

11.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, with further references, §

120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article

46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the permanent video surveillance in the applicants’ cells during their detention in pre-trial and post-conviction facilities and the lack of an effective remedy in that respect admissible, and the remainder of application no.

19886/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 8 and 13 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and

lack of an effective remedy in that respect)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

3494/17

25/11/2016

Rustam Shamsidinovich ZOKIROV

1977

Gavrilitsa Irina Aleksandrovna

Krasnoyarsk

IK-17 Krasnoyarsk Region

04/03/2010 - 19/07/2016

surveillance by female operators

33666/17

29/09/2017

Aleksandr Viktorovich YURCHENKO

1969

IK-34 OIK-36 Krasnoyarsk Region

1/06/2015 - pending

opposite-sex operators

73556/17

01/10/2017

Vadim Viktorovich KOTOV

1977

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

IK-1 Bryansk Region

14/10/2015 - 12/07/2017

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

491/18

20/12/2017

Sergey Aleksandrovich BENEDYCHUK

1962

IK-17 Krasnoyarsk Region,

LIU-37 Krasnoyarsk Region,

LIU-32 Krasnoyarsk Region

17/10/2013 - 20/06/2017

detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room

4915/18

28/12/2017

Mikhail Andreyevich POPOV

1987

IK-42 Krasnoyarsk Region

29/11/2016 - 02/08/2017

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance

14240/18

13/03/2018

Bulat Insanbekovich TATAYEV

1974

IK-17 Krasnoyarsk Region

07/11/2016 - 27/09/2017

opposite-sex operators

16198/18

17/03/2018

Stanislav Vasilyevich CHERNOV

1984

IK-17 and IK-15 Krasnoyarsk Region

06/03/2012 - 18/09/2017

opposite-sex operators

17877/18

28/03/2018

Ivan Anatolyevich ALEMPIADIN

1984

Prison no. 2 Krasnoyarsk Region

07/07/2017 - 28/11/2017

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

30314/18

07/06/2018

Pavel Leonidovich GONCHAROV

1988

Egle Denis Sergeyevich

Krasnoyarsk

SIZO-1 Chita and PFRSI in IK-5 Chita Zabaykalskiy Region

29/05/2014 - 21/12/2017

31/07/2018 - 22/02/2019

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

30718/18

18/09/2018

Oleg Timofeyevich LUKYANOV

1965

IK-34 Krasnoyarsk Region

14/02/2013 - 31/08/2018

opposite-sex operators

33974/18

08/02/2018

Maksim Vladimirovich GURYANOV

1986

IK-17 Krasnoyarsk Region

23/10/2008 - 11/08/2017

opposite-sex operators

43162/18

13/08/2018

Nurbiy Skhatbiyevich NAGOYEV

1979

IZ-1 Krasnoyarsk Region,

IK-6 Krasnoyarsk Region

01/12/2006 - 23/11/2018

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

50749/18

08/10/2018

Viktor Pavlovich TENYATNIKOV

1965

IZ-5 Krasnoyarsk Region,

IK-6 Krasnoyarsk Region

05/06/2017 - 09/04/2018

09/04/2018 - 26/04/2018

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

51976/18

25/01/2019

Andrey Anatolyevich SHESTAKOV

1968

IZ-2 Murmansk Region

27/07/2018 - 10/12/2018

detention in different cells with video surveillance

52014/18

12/10/2018

Vladimir Yuryevich NEMCHENKO

1989

IK-5 Krasnoyarsk Region

16/03/2018 - 16/06/2018

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

12252/19

28/01/2019

Aleksey Aleksandrovich FEDOTOV

1988

Prison Krasnoyarsk Region

19/05/2016 - pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

13556/19

28/08/2019

Aleksey Vladimirovich PRISHVA

1984

IK-5 Krasnoyarsk Region

15/01/2019 - pending

opposite-sex operators

14336/19

15/02/2019

Aleksandr Aleksandrovich KIRYUKHIN

1984

IZ-24/1 Krasnoyarsk Region

11/01/2016 - 05/09/2018

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

16966/19

12/04/2019

Vladislav Nikolayevich RUZHOVICH

1975

IK-5 Krasnoyarsk Region brigade no. 7,

IK-5 Krasnoyarsk Region assembly cell and cell no. 9 SHIZO

18/01/2019 - pending

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

19886/19

25/10/2017

Vyacheslav Anatolyevich CHERNYAYEV

1966

IK-34 Krasnoyarsk Region

14/02/2013 - 09/08/2017

opposite-sex operators

37974/19

13/09/2019

Sergey Sergeyevich KHUSAINOV

1998

IK-31 Krasnoyarsk Region,

IK-43 Krasnoyarsk Region

28/03/2019 - 28/09/2019

video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

38535/19

19/06/2019

Vladimir Mikhaylovich MARKIN

1972

OIK-40 KP-39 Krasnoyarsk Region

08/06/2018 - 26/02/2019

detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators

2084/20

15/12/2019

Eduard Petrovich PYATKEVICH

1972

Settlement colony no. 6 Adygeya Republic

25/10/2018 - 06/02/2020

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

14478/20

03/03/2020

Anna Dmitriyevna KHARITONOVA

1982

Andreyev Ashot Aleksandrovich

Syktyvkar

IK-31 Komi Republic

10/10/2019-25/10/2019

opposite-sex operators

27964/20

08/04/2020

Vsevolod Sergeyevich LOSEV

1987

Tretyak Tatyana Aleksandrovna

Gelendzhik

IVS Gelendzhik

more than 210 days between 23/11/2016 and 01/11/2019 (the applicant was regularly transferred to IVS)

video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators