Zokirov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE ZOKIROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3494/17 și 24 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zokirov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 8 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns că au fost supuse unei supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și că nu există un remediu intern eficace în acest sens. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 8 ȘI 13 din Convenție Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid.

§§§ 81-82). În plus, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată ca fiind suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§§). 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă a intereselor împuternicite în asigurarea vieții private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicție nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din convenție. În cererea nr. 19886/19, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție într-o colonie corecțională. 11. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.

Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind supravegherea video permanentă în celulele reclamanților în timpul detenției lor în centrele anterioare și postconvicționale și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil, precum și restul cererii nr. 19886/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 29 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție (viziune video de supraveghere permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională și lipsa unui remediu eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 3494/17 25/11/2016 Rustam Shamsidinovich ZOKIROV 1977 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk regiune 04/03/2010 - 19/07/2016 supravegherea de către operatorile de sex feminin 33666/17 29/09/2017 Aleksandr Viktorovich YURCHENKO 1969 IK-34 OIK-36 Krasnoyarsk regiune 1/06/2015 - în așteptarea operatorilor de sex opus 73556/17 01/10/2017 Vadim Viktorovich KOTOV 1977 Golub Olga Viktorovna Suzemka Regiunea IK-1 Bryansk 14/10/2015 - 12/07/2017 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 491/18 20/12/2017 Sergey Aleksandrovich BENEDYCHUK 1962 Regiune IK-17 Krasnoyarsk, regiunea LUI-37 Krasnoyarsk, regiune LUI-32 Krasnoyarsk 17/10/2013 - 20/06/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video,

supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 4915/18 28/12/2017 Mikhail Andreyevich POPOV 1987 IK-42 Krasnoyarsk Regiunea 29/11/2016 - 02/08/2017 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video 14240/18 13/03/2018 Bulat Insanbekovich TATAYEV 1974 IK-17 Krasnoyarsk Regiune 07/11/2016 - 27/09/2017 operatori de sex opus 16198/18 17/03/2018 Stanislav Vasilyevich CHERNOV 1984 IK-17 și IK-15 Krasnoyarsk Regiunea 06/03/2012 - 18/09/2017 operatori opus-sex 17877/18 28/03/2018 Ivan Anatolievich ALEMPIADIN 1984 Prizonă nr. 2 Krasnoyarsk Regiunea 07/07/2017 - 28/11/2017 operatori opus-sex, detenție în diferite celule cu supraveghere video 30314/18 07/06/2018 Pavel Leonidovich GONCHAROV 1988 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk SIZO-1 Chita și PFRSI în regiunea IK-5 Chita Zabaykalskiy 29/05/2014 - 21/12/2017 31/07/2018 - 22/02/2019 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 30718/18 18/09/2018 Oleg Timofeyevich LUKYANOV 1965 IK-34 Krasnoyarsk regiune 14/02/2013 - 31/08/2018 operatori de sex opus 33974/18 08/02/2018 Maksim Vladimirovich GURYANOV 1986 IK-17 Krasnoyarsk regiune 23/10/2008 - 11/08/2017 opus-operatori de sex 43162/18 13/08/2018 Nurbiy Skhatbiyevich NAGOYEV 1979 IZ-1 Krasnoyarsk, IK-6 Krasnoyarsk regiune 01/12/2006 - 23/11/2018 opus-operatori de sex,

detenție în diferite celule cu supraveghere video 50749/18 08/10/2018 Viktor Pavlovich TENYATNIKOV 1965 IZ-5 Krasnoyarsk regiune, IK-6 Krasnoyarsk regiune 05/06/2017 - 09/04/2018 09/04/2018 - 26/04/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 51976/18 25/01/2019 Andrey Anatolyevich SHESTAKOV 1968 Regiune IZ-2 Murmansk 27/07/2018 - 10/12/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video 52014/18 12/10/2018 Vladimir Yurievich NEMCHENKO 1989 IK-5 Regiune Krasnoyarsk 16/03/2018 - 16/06/2018 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 12252/19 28/01/2019 Aleksey Aleksandrovich FEDOTOV 1988 Închisoarea Krasnoyarsk regiune 19/05/2016 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 13556/19 28/08/2019 Aleksey Vladimirovich PRISHVA 1984 Regiune IK-5 Krasnoyarsk 15/01/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus 14336/19 15/02/2019 Aleksandr Aleksandrovich KIRYUKHIN 1984 IZ-24/1 Krasnoyarsk regiune 11/01/2016 - 05/09/2018 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baiere și/sau duș 169666/19 12/04/2019 Vladislav Nikolayevich RUZHOVICH 1975 IK-5 Krasnoyarsk regiune brigadă nr. 7, IK-5 Krasnoyarsk regiune celulă și celulă nr. 9 SHIZO 18/01/2019 - în așteptare operatorilor de sex opus,

supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 19886/19 25/10/2017 Vyacheslav Anatolyevich CHERNYAYEV 1966 IK-34 Krasnoyarsk regiune 14/02/2013 - 09/08/2017 operatori de sex opus 37974/19 13/09/2019 Sergey Sergeyevich KHUSAINOV 1998 IK-31 Krasnoyarsk regiune, IK-43 Krasnoyarsk regiune 28/03/2019 - 28/09/2019 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 38535/19 19/06/2019 Vladimir Mikhaylovich MARKIN 1972 OIK-40 KP-39 Krasnoyarsk regiune 08/06/2018 - 26/02/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus 2084/20 15/12/2019 Eduard Petrovich PYATKEVICH 1972 Colonia de decontare nr. 6 Adygeya Republic 25/10/2018 - 06/02/2020 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 14478/20 03/03/2020 Anna Dmitriyevna KHARITONOVA 1982 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar IK-31 Komi Republic 10/10/2019-25/10/2019 operatori de sex opus 27964/20 08/04/2020 Vsevolod Sergeyevich LOSEV 1987 Tretyak Tatyana Aleksandrovna Gelendzhik IVS Gelendzhik mai mult de 210 zile între 23/11/2016 și 01/11/2019 (denumit în continuare reclamantul a fost transferat în mod regulat la videosurvența IVS) într-o sală de lavare și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus

THIRD SECTION

CASE OF ZOKIROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 3494/17 and 24 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zokirov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of having been subjected to permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about unavailability of an effective domestic remedy in this respect. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 of the Convention

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others , the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., § 108).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10. In application no. 19886/19, the applicant also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about conditions of his detention in a correctional colony.

11.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, with further references, § 120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the permanent video surveillance in the applicants’ cells during their detention in pre-trial and post-conviction facilities and the lack of an effective remedy in that respect admissible, and the remainder of application no. 19886/19 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 8 and 13 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and lack of an effective remedy in that respect) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Period of detention Specific circumstances 3494/17 25/11/2016 Rustam Shamsidinovich ZOKIROV 1977 Gavrilitsa Irina Aleksandrovna Krasnoyarsk IK-17 Krasnoyarsk Region 04/03/2010 - 19/07/2016 surveillance by female operators 33666/17 29/09/2017 Aleksandr Viktorovich YURCHENKO 1969 IK-34 OIK-36 Krasnoyarsk Region 1/06/2015 - pending opposite-sex operators 73556/17 01/10/2017 Vadim Viktorovich KOTOV 1977 Golub Olga Viktorovna Suzemka IK-1 Bryansk Region 14/10/2015 - 12/07/2017 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 491/18 20/12/2017 Sergey Aleksandrovich BENEDYCHUK 1962 IK-17 Krasnoyarsk Region, LIU-37 Krasnoyarsk Region, LIU-32 Krasnoyarsk Region 17/10/2013 - 20/06/2017 detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room 4915/18 28/12/2017 Mikhail Andreyevich POPOV 1987 IK-42 Krasnoyarsk Region 29/11/2016 - 02/08/2017 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance 14240/18 13/03/2018 Bulat Insanbekovich TATAYEV 1974 IK-17 Krasnoyarsk Region 07/11/2016 - 27/09/2017 opposite-sex operators 16198/18 17/03/2018 Stanislav Vasilyevich CHERNOV 1984 IK-17 and IK-15 Krasnoyarsk Region 06/03/2012 - 18/09/2017 opposite-sex operators 17877/18 28/03/2018 Ivan Anatolyevich ALEMPIADIN 1984 Prison no. 2 Krasnoyarsk Region 07/07/2017 - 28/11/2017 opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 30314/18 07/06/2018 Pavel Leonidovich GONCHAROV 1988 Egle Denis Sergeyevich Krasnoyarsk SIZO-1 Chita and PFRSI in IK-5 Chita Zabaykalskiy Region 29/05/2014 - 21/12/2017 31/07/2018 - 22/02/2019 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 30718/18 18/09/2018 Oleg Timofeyevich LUKYANOV 1965 IK-34 Krasnoyarsk Region 14/02/2013 - 31/08/2018 opposite-sex operators 33974/18 08/02/2018 Maksim Vladimirovich GURYANOV 1986 IK-17 Krasnoyarsk Region 23/10/2008 - 11/08/2017 opposite-sex operators 43162/18 13/08/2018 Nurbiy Skhatbiyevich NAGOYEV 1979 IZ-1 Krasnoyarsk Region, IK-6 Krasnoyarsk Region 01/12/2006 - 23/11/2018 opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 50749/18 08/10/2018 Viktor Pavlovich TENYATNIKOV 1965 IZ-5 Krasnoyarsk Region, IK-6 Krasnoyarsk Region 05/06/2017 - 09/04/2018 09/04/2018 - 26/04/2018 detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators 51976/18 25/01/2019 Andrey Anatolyevich SHESTAKOV 1968 IZ-2 Murmansk Region 27/07/2018 - 10/12/2018 detention in different cells with video surveillance 52014/18 12/10/2018 Vladimir Yuryevich NEMCHENKO 1989 IK-5 Krasnoyarsk Region 16/03/2018 - 16/06/2018 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 12252/19 28/01/2019 Aleksey Aleksandrovich FEDOTOV 1988 Prison Krasnoyarsk Region 19/05/2016 - pending detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 13556/19 28/08/2019 Aleksey Vladimirovich PRISHVA 1984 IK-5 Krasnoyarsk Region 15/01/2019 - pending opposite-sex operators 14336/19 15/02/2019 Aleksandr Aleksandrovich KIRYUKHIN 1984 IZ-24/1 Krasnoyarsk Region 11/01/2016 - 05/09/2018 opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 16966/19 12/04/2019 Vladislav Nikolayevich RUZHOVICH 1975 IK-5 Krasnoyarsk Region brigade no. 7, IK-5 Krasnoyarsk Region assembly cell and cell no. 9 SHIZO 18/01/2019 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 19886/19 25/10/2017 Vyacheslav Anatolyevich CHERNYAYEV 1966 IK-34 Krasnoyarsk Region 14/02/2013 - 09/08/2017 opposite-sex operators 37974/19 13/09/2019 Sergey Sergeyevich KHUSAINOV 1998 IK-31 Krasnoyarsk Region, IK-43 Krasnoyarsk Region 28/03/2019 - 28/09/2019 video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 38535/19 19/06/2019 Vladimir Mikhaylovich MARKIN 1972 OIK-40 KP-39 Krasnoyarsk Region 08/06/2018 - 26/02/2019 detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators 2084/20 15/12/2019 Eduard Petrovich PYATKEVICH 1972 Settlement colony no. 6 Adygeya Republic 25/10/2018 - 06/02/2020 detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators 14478/20 03/03/2020 Anna Dmitriyevna KHARITONOVA 1982 Andreyev Ashot Aleksandrovich Syktyvkar IK-31 Komi Republic 10/10/2019-25/10/2019 opposite-sex operators 27964/20 08/04/2020 Vsevolod Sergeyevich LOSEV 1987 Tretyak Tatyana Aleksandrovna Gelendzhik IVS Gelendzhik more than 210 days between 23/11/2016 and 01/11/2019 (the applicant was regularly transferred to IVS) video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators