- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Vasilevskiy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VAZILEVSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 25655/20 și altele 17 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilevskiy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție și de nedisponibilitatea unui remediu intern eficace în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 8 ȘI 13 din Convenție Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție postconvicțională și de lipsa unui remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața lui privată...
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid.
§§§ 81-82). În plus, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată ca fiind suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§§). 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă a intereselor împuternicite în asigurarea vieții private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Instituțiile de detenție a condamnării nu erau „în conformitate cu legea” și nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.
Decide să se alăture cererilor; Declara cererile admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție; Declară că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vigilație video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice 25655/20 16/12/20 Vladimir Valerievich VASILEVSKIY 1978 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 09/02/2019 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 47201/20 06/10/2020 Andrey Dmitriyevich OSIPOV 1998 IK-31 Komi Republic 27/01/2020 - 16/12/2020 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș 10512/21 30/12/2020 Artem Aleksandrovich LUTSENKO 1998 IK-31 Komi Republic 27/09/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 11369/21 04/02/2021 Yevgeniy Vladimirovich IGUSHEV 1977 IK-25 Komi Republic 26/02/2020 - în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 1142/21 04/02/2021 Eduard Viktorovich BAKHONSKIY 1984 IK-1 Komi Republic, IK-31 Komi Republic 19/07/2019 - 26/09/2020 26/09/2020 - în așteptarea operatorilor de sex opus,
supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video 12843/21 10/02/2021 Eduard Vasilyevich PODOROV 1977 IK-25 Komi Republic 13/08/2015 - în așteptarea operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 12847/21 10/02/2021 Sergey Aleksandrovich POCHEKUTOV 1983 IK-25 Komi Republica 15/04/2012 - în așteptarea operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 14240/21 25/02/2021 Aleksey Yurievich SEVIZDRAL 1987 IK-25 Komi Republica 06/04/2017 - în așteptarea operatorilor de sex opus 14919/21 09/02/2021 Dilovar Sharifovich ASOMUDINOV 1986 IK-25 Komi Republic 31/07/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus 15317/21 03/03/2021 Maksim Aleksievich SAVIN 1978 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 01/09/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus 16120/21 07/03/2021 Maksim Aleksandrovich LETNIKOV 1988 IK-5 Krasnoyarsk regiune 31/07/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus 1703/21 12/03/2021 Ivan Viktorovich ANASHKIN 1983 IK-25 Komi Republic 28/01/2016 - în așteptarea operatorilor de sex opus 17172/21 26/02/2021 Mikhail Yurievich SHAPOVAL 1992 IK-25 Komi Republic din 2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus, detenție în celule diferite cu supraveghere video 17182/21 24/02/2021 Aleksandr Aleksandrovich BOLDYREV 1987 IK-25 Komi Regiunea 23/11/2015 - în așteptare operatori de sex opus,
supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 17874/21 14/03/2021 Aleksey Mikeylovich VOYEVODIN 1984 IK-18 Yamalo Nenetskiy regiune 30/07/2017 - 16/08/2021 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 19703/21 20/04/2021 Mukhamed Volodevich ZHEMUKHOV 1986 IK-25 Komi Republic 10/07/2014 - în așteptarea operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 25231/21 09/04/2021 Nikolay Alekseyevich PUGAREVICH 1990 IK-25 Komi Republica 12/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș 25703/21 20/04/2021 Denis Nikolayevich ANDRIYEVSKIY 1991 IK-25 Komi Republic 23/01/2017 - în așteptarea operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baiere și/sau duș
THIRD SECTION
CASE OF VASILEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 25655/20 and 17 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vasilevskiy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Mikhail Lobov , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities and about unavailability of an effective domestic remedy in this respect. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 of the Convention
The applicants complained about detention under permanent video surveillance in post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others , the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., § 108).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance in post ‑ conviction detention facilities was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, with further references, § 120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Period of detention Specific circumstances 25655/20 16/12/2020 Vladimir Valeryevich VASILEVSKIY 1978 IK-5 Krasnoyarsk Region 09/02/2019 - pending detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators 47201/20 06/10/2020 Andrey Dmitriyevich OSIPOV 1998 IK-31 Komi Republic 27/01/2020 - 16/12/2020 detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 10512/21 30/12/2020 Artem Aleksandrovich LUTSENKO 1998 IK-31 Komi Republic 27/09/2019 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 11369/21 04/02/2021 Yevgeniy Vladimirovich IGUSHEV 1977 IK-25 Komi Republic 26/02/2020 - pending detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 11420/21 04/02/2021 Eduard Viktorovich BAKHONSKIY 1984 IK-1 Komi Republic, IK-31 Komi Republic 19/07/2019 - 26/09/2020 26/09/2020 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance 12843/21 10/02/2021 Eduard Vasilyevich PODOROV 1977 IK-25 Komi Republic 13/08/2015 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 12847/21 10/02/2021 Sergey Aleksandrovich POCHEKUTOV 1983 IK-25 Komi Republic 15/04/2012 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 14240/21 25/02/2021 Aleksey Yuryevich SEVIZDRAL 1987 IK-25 Komi Republic 06/04/2017 - pending opposite-sex operators 14919/21 09/02/2021 Dilovar Sharifovich ASOMUDINOV 1986 IK-25 Komi Republic 31/07/2019 - pending opposite-sex operators 15317/21 03/03/2021 Maksim Alekseyevich SAVIN 1978 IK-5 Krasnoyarsk Region 01/09/2019 - pending opposite-sex operators 16120/21 07/03/2021 Maksim Aleksandrovich LETNIKOV 1988 IK-5 Krasnoyarsk Region 31/07/2019 - pending opposite-sex operators 17037/21 12/03/2021 Ivan Viktorovich ANASHKIN 1983 IK-25 Komi Republic 28/01/2016 - pending opposite-sex operators 17172/21 26/02/2021 Mikhail Yuryevich SHAPOVAL 1992 IK-25 Komi Republic since 2019 - pending opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 17182/21 24/02/2021 Aleksandr Aleksandrovich BOLDYREV 1987 IK-25 Komi Region 23/11/2015 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room 17874/21 14/03/2021 Aleksey Mikhaylovich VOYEVODIN 1984 IK-18 Yamalo ‑ Nenetskiy Region 30/07/2017 - 16/08/2021 opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance 19703/21 20/04/2021 Mukhamed Volodevich ZHEMUKHOV 1986 IK-25 Komi Republic 10/07/2014 - pending opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room 25231/21 09/04/2021 Nikolay Alekseyevich PUGAREVICH 1990 IK-25 Komi Republic 12/2019 - pending opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room 25703/21 20/04/2021 Denis Nikolayevich ANDRIYEVSKIY 1991 IK-25 Komi Republic 23/01/2017 - pending opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room