CASE OF TYURIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TYURIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE TYURIN ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 32695/14 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tyurin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Cererea guvernului de a elimina cererile nr. 68851/17 și 5978/19 În ceea ce privește cererile nr. 68851/17 și 5978/19, Guvernul a prezentat declarații unilaterale prin care au recunoscut că reclamanții au fost transportați în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție și că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor cu privire la condițiile de transport inadecvate în încălcarea articolului 13 din Convenție. Guvernul a oferit să plătească fiecare dintre solicitanți 1.000 euro (EUR) și a invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Curtea nu a primit răspunsul reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 § 1 lit. (c) îi permite să înlăture un caz din listă în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 10. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § 1 din amendă 11. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 12. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cererile nr. 68851/17 și 5978/19 în partea privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și absența oricărei remedii eficace în ceea ce privește această plângere. decizia de a elimina cererile 13. În ceea ce privește cererile nr. 42647/16, 18607/18 și 27531/21, în partea referitoare la condițiile de detenție postconvicțională a reclamanților în încălcarea legislației naționale sau a acordurilor internaționale ale Federației Ruse, Curtea consideră că nu mai există nici o justificare pentru examinarea acestor plângeri din motivele menționate mai jos. 14. Curtea remarcă că, în ceea ce privește chestiunile, faptele materiale pe care le-au plâns reclamanții au încetat să existe și că acestea nu mai sunt deținute în centrele de corecție în ceea ce privește care au fost depuse plângeri. Ianuarie 2020, în ceea ce privește plângerile lor privind condițiile de detenție în încălcarea legislației naționale (a se vedea Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). 15. Respectând constatările sale anterioare că acest remediu prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de remediere și oferă perspective rezonabile de succes (ibid., § 54), Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererilor (art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție) și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestor plângeri în temeiul articolului în amenda 16. În consecință, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenția 17. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională. Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timpul detenției trebuia considerată o ingerință gravă cu dreptul persoanei la respectarea vieții private (ibid., §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare ale autorităților cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioară și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”. 20. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Gorlov și altele, citate mai sus, §§§). 101-10, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții , citat mai sus), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția (denumite în continuare „Cerințe nr. 68851/17 și 5978/19”) privind condițiile de transport și lipsa unui remediu eficace în acest sens și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția și hotărăște să elimine această parte din cele două cereri ale listei sale în conformitate cu articolul (c) din Convenția; la cererea de grevă nr. 42647/16, 18607/18 și 27531/21 din lista cazurilor din partea referitoare la condițiile de detenție postcondamnării reclamanților; Declarații plângerile privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 32695/14 28/03/2014 Stanislav Nikolayevich TYURIN 1973 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg IZ-47 Petersburg 04/06/2013 - 15/04/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 42647/16 13/07/2016 Eduard Arnoldovich KRYZHANOVSKIY 1971 IK-34 Krasnoyarsk Regiune 19/01/2014 - 21/04/2022 operatori opusi de sex 68851/17 20/09/2017 Zaur Magomed ogly BULIYEV 1990 IZ-4 Krasnoyarsk regiunea IK-5 Krasnoyarsk regiunea 15/09/2014 - 22/03/2017; 22/03/2017 - 29/01/2018 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 13031/18 28/02/2018 Sergey Vitalievich ILYUSHCHENKO 1979 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 10/11/2017 - în așteptarea operatorilor de sex opus 18607/18 21/03/2018 Murat Magomedovich KANIKHOV 1977 IK-31 Krasnoyarsk regiune 19/04/2018 până la 16/08/2018 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus 5978/19 19/12/2018 Andrey Yurievich SHISHOV 1981 IK-5 Krasnoyarsk regiune 11/06/2015 - 05/11/2021 operatori de sex opus 27721/20 27/01/20221 Rovshan Eyvaz ogly AKHMEDOV 1981 IK-5 Krasnoyarsk regiune 16/03/2019 – în așteptarea operatorilor opusi de sex Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 7653/21/13/01/2021 Andrey Vladimirovich BIDASHKU 1982 IK-5 Krasnoyarsk regiune 29/06/2016 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori opusi de sex Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 27531/21 26/04/2021 Denis Yurievich MAMONTOV 1985 IK-24 Irkutsk regiune 05/04/2020 - 08/04/2021 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video

THIRD SECTION

CASE OF

TYURIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 32695/14 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tyurin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

the government’s request to strike out applications nos.

68851/17 and 5978/19

As regards applications nos.

68851/17 and 5978/19, the Government submitted unilateral declarations whereby they acknowledged that the applicants had been transported in conditions incompatible with the requirements of Article

3 of the Convention and that they had not had an effective domestic remedy in respect of their complaints about the inadequate conditions of transport in violation of Article

13 of the Convention. The Government offered to pay each of the applicants 1,000

euros (EUR) and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention. The said amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

7.

The Court observes that Article

37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI).

8.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to inadequate conditions of detention during transport (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012).

9.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the applications (Article 37 § 1 (c)).

10.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in this part (Article 37 § 1

in fine

).

11.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

12.

In view of the above, it is appropriate to strike out applications nos.

68851/17 and 5978/19 in the part concerning the inadequate conditions of detention during transport and the absence of any effective remedy regarding that complaint.

decision to strike out applications

13.

As regards applications nos.

42647/16, 18607/18 and 27531/21, in the part concerning conditions of the applicants’ post-conviction detention in breach of national legislation or international agreements of the Russian Federation, the Court is of the view that there is no longer any justification for examining those complaints for the reasons set out below.

14.

The Court notes that, as matters stand, the material facts complained of by the applicants have ceased to exist. They are no longer held in correctional facilities in respect of which the complaints have been lodged. It further notes that it was open to the applicants to make resort to a new compensatory remedy, introduced by the Russian Federation on 27

January 2020, in respect of their complaints concerning the conditions of detention in breach of national legislation (see

Shmelev and Others v. Russia

(dec.), no.

41743/17 and 16 others, 17 March 2020).

15.

Regard being had to its earlier findings that the said remedy presents, in principle, an adequate and effective avenue for redress and offers reasonable prospects of success (ibid., §

54), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications (Article

37 §

1

(c) of the Convention) and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of those complaints under Article

37

§

1

in fine

.

16.

Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

17.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention.

18.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

21.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly

ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Gorlov and Others

, cited above, §§

101-10, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about placement of detainees under permanent video surveillance).

REMAINING COMPLAINTS

22.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

23.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

24.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the applicants’ complaints under Articles

3 and

13 of the Convention (applications nos. 68851/17 and 5978/19) concerning conditions of transport and the lack of an effective remedy in that respect and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein and

decides

to strike out this part of the two applications of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention;

Decides

to strike applications nos.

42647/16, 18607/18 and 27531/21 out of its list of cases in the part concerning conditions of the applicants’ post

‑

conviction detention;

Declares

the complaints concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

Other complaints under well-established case-law

32695/14

28/03/2014

Stanislav Nikolayevich TYURIN

1973

Belinskaya Marina Aleksandrovna

St Petersburg

IZ-47

St

Petersburg

04/06/2013 - 15/04/2017

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

42647/16

13/07/2016

Eduard Arnoldovich KRYZHANOVSKIY

1971

IK-34 Krasnoyarsk Region

19/01/2014 - 21/04/2022

opposite-sex operators

68851/17

20/09/2017

Zaur Magomed ogly BULIYEV

1990

IZ-4 Krasnoyarsk Region,

IK-5 Krasnoyarsk Region

15/09/2014 - 22/03/2017;

22/03/2017 - 29/01/2018

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

13031/18

28/02/2018

Sergey Vitalyevich ILYUSHCHENKO

1979

IK-5 Krasnoyarsk Region

10/11/2017 - pending

opposite-sex operators

18607/18

21/03/2018

Murat Magomedovich KANIKHOV

1977

IK-31 Krasnoyarsk Region

19/04/2018 to 16/08/2018

video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators

5978/19

19/12/2018

Andrey Yuryevich SHISHOV

1981

IK-5 Krasnoyarsk Region

11/06/2015 - 05/11/2021

opposite-sex operators

27721/20

27/01/2021

Rovshan Eyvaz ogly AKHMEDOV

1981

IK-5 Krasnoyarsk Region

16/03/2019 – pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

7653/21

13/01/2021

Andrey Vladimirovich BIDASHKU

1982

IK-5 Krasnoyarsk Region

29/06/2016 - pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

27531/21

26/04/2021

Denis Yuryevich MAMONTOV

1985

IK-24 Irkutsk Region

05/04/2020 - 08/04/2021

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance