Tyurin și alții împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE TYURIN ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 32695/14 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tyurin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Cererea guvernului de a elimina cererile nr. 68851/17 și 5978/19 În ceea ce privește cererile nr. 68851/17 și 5978/19, Guvernul a prezentat declarații unilaterale prin care au recunoscut că reclamanții au fost transportați în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție și că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor cu privire la condițiile de transport inadecvate în încălcarea articolului 13 din Convenție.

Guvernul a oferit să plătească fiecare dintre solicitanți 1.000 euro (EUR) și a invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Curtea nu a primit răspunsul reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 § 1 lit. (c) îi permite să înlăture un caz din listă în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 10. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § 1 din amendă 11. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 12. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cererile nr. 68851/17 și 5978/19 în partea privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și absența oricărei remedii eficace în ceea ce privește această plângere.

decizia de a elimina cererile 13. În ceea ce privește cererile nr. 42647/16, 18607/18 și 27531/21, în partea referitoare la condițiile de detenție postconvicțională a reclamanților în încălcarea legislației naționale sau a acordurilor internaționale ale Federației Ruse, Curtea consideră că nu mai există nici o justificare pentru examinarea acestor plângeri din motivele menționate mai jos. 14. Curtea remarcă că, în ceea ce privește chestiunile, faptele materiale pe care le-au plâns reclamanții au încetat să existe și că acestea nu mai sunt deținute în centrele de corecție în ceea ce privește care au fost depuse plângeri.

Ianuarie 2020, în ceea ce privește plângerile lor privind condițiile de detenție în încălcarea legislației naționale (a se vedea Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). 15. Respectând constatările sale anterioare că acest remediu prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de remediere și oferă perspective rezonabile de succes (ibid., § 54), Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererilor (art. 37 §§ §§ §§ ) din Convenție) și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestor plângeri în temeiul articolului în amenda 16. În consecință, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenția 17. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională. Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timpul detenției trebuia considerată o ingerință gravă cu dreptul persoanei la respectarea vieții private (ibid., §§ 81-82).

De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare ale autorităților cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioară și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”.

20. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Gorlov și altele, citate mai sus, §§§).

101-10, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții , citat mai sus), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția (denumite în continuare „Cerințe nr. 68851/17 și 5978/19”) privind condițiile de transport și lipsa unui remediu eficace în acest sens și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția și hotărăște să elimine această parte din cele două cereri ale listei sale în conformitate cu articolul (c) din Convenția; la cererea de grevă nr. 42647/16, 18607/18 și 27531/21 din lista cazurilor din partea referitoare la condițiile de detenție postcondamnării reclamanților; Declarații plângerile privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat);

că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 32695/14 28/03/2014 Stanislav Nikolayevich TYURIN 1973 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg IZ-47 Petersburg 04/06/2013 - 15/04/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 42647/16 13/07/2016 Eduard Arnoldovich KRYZHANOVSKIY 1971 IK-34 Krasnoyarsk Regiune 19/01/2014 - 21/04/2022 operatori opusi de sex 68851/17 20/09/2017 Zaur Magomed ogly BULIYEV 1990 IZ-4 Krasnoyarsk regiunea IK-5 Krasnoyarsk regiunea 15/09/2014 - 22/03/2017; 22/03/2017 - 29/01/2018 operatori de sex opus,

detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 13031/18 28/02/2018 Sergey Vitalievich ILYUSHCHENKO 1979 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 10/11/2017 - în așteptarea operatorilor de sex opus 18607/18 21/03/2018 Murat Magomedovich KANIKHOV 1977 IK-31 Krasnoyarsk regiune 19/04/2018 până la 16/08/2018 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus 5978/19 19/12/2018 Andrey Yurievich SHISHOV 1981 IK-5 Krasnoyarsk regiune 11/06/2015 - 05/11/2021 operatori de sex opus 27721/20 27/01/20221 Rovshan Eyvaz ogly AKHMEDOV 1981 IK-5 Krasnoyarsk regiune 16/03/2019 – în așteptarea operatorilor opusi de sex Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 7653/21/13/01/2021 Andrey Vladimirovich BIDASHKU 1982 IK-5 Krasnoyarsk regiune 29/06/2016 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori opusi de sex Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție 27531/21 26/04/2021 Denis Yurievich MAMONTOV 1985 IK-24 Irkutsk regiune 05/04/2020 - 08/04/2021 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video

THIRD SECTION

CASE OF TYURIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 32695/14 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tyurin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. the government’s request to strike out applications nos. 68851/17 and 5978/19 As regards applications nos. 68851/17 and 5978/19, the Government submitted unilateral declarations whereby they acknowledged that the applicants had been transported in conditions incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention and that they had not had an effective domestic remedy in respect of their complaints about the inadequate conditions of transport in violation of Article 13 of the Convention. The Government offered to pay each of the applicants 1,000 euros (EUR) and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The said amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

21. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Gorlov and Others , cited above, §§ 101-10, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about placement of detainees under permanent video surveillance).

REMAINING COMPLAINTS

22. The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”