CASE OF KUZMIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KUZMIN ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nos. 41563/18 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuzmin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns că au fost supuși unei supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicție și despre nedisponibilitatea unui remediu intern eficient în acest sens. De asemenea, au ridicat alte chestiuni în temeiul Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Guvernul a prezentat declarații unilaterale prin care au recunoscut că reclamanții au fost transportați în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție, că dl Kuzmin (depunerea nr. 41563/18) și dl Zagumennikov (depunerea nr. 42603/18) au fost ținuți într-o cușă de metale în sala de judecată în timpul proceselor în contravenție cu art. 3 din Convenție și că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, reclamanții nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor privind condițiile de transport și plasarea într-o cușcă de metal în audieri în instanță. Guvernul a oferit să plătească 1.500 euro (EUR) dlui Kuzmin (depunerea nr. 41563/18) și aceeași sumă pentru dl Zagumennikov (depunerea nr. 42603/18) și 1.000 EUR către dl Vladimirov (depunerea nr. 45516/19), și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Reclamanții au acceptat propunerile guvernului. Având în vedere acordul expres al reclamanților cu privire la termenii declarațiilor formulate de Guvern, părțile pot fi considerate că au ajuns la o soluție prietenoasă. Curtea ia act de acordul de soluționare prietenos, conform căreia se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile de la aceasta, și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererilor în această parte. 10. Prin urmare, este necesar să se scoată din lista Curții în partea acoperită de soluționarea prietenoasă. Reclamanții se plângeau de detenție sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și de lipsa unui remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială”. 12. Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă la interesele împuternicite în asigurarea vieții sale private (ibid., § 108). 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea” și că nu au avut la dispoziție un remediu eficace pentru plângerile lor în acest sens. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, § 120, cu alte trimiteri, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața lor privată, Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să atace cererile în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care acestea se referă la condițiile de detenție în timpul transportului, plasarea într-o cușcă de metale în sala de judecată și absența oricăror remedii eficace în acest sens, din lista cazurilor sale; Declarații Rezistarea cererilor admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (viziune video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau post-convicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant în cadrul decontarii prietenoase (în euro) [1] 41563/18 21/08/2018 Andrey Mikhaylovich KUZMIN 1978 SIZO-3 Achinsk, regiunea Krasnoyarsk 22/04/2017 - 09/05/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 1.500 42603/18 21/08/2018 Vasiliy Aleksandrovich ZAGUMENNIKOV 1996 SIZO-3 Achinsk, regiunea Krasnoyarsk 23/03/2017 - 27/04/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex 1.500 45516/19 21/07/2020 Dmitriy Sergeyevich VLADIMIROV 1990 IK-25 Komi Republic, IK-31 Komi Republic 09/04/2015 - 21/10/2021 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KUZMIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 41563/18 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuzmin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of having been subjected to permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about unavailability of an effective domestic remedy in this respect. They also raised other issues under the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 and 13 of the Convention AND THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS

6.

The Government submitted unilateral declarations whereby they acknowledged that the applicants had been transported in conditions incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention, that Mr

Kuzmin (application no.

41563/18) and Mr

Zagumennikov (application no.

42603/18) had been held in a metal cage in courtrooms during the trials in contravention of Article

3 of the Convention, and that in violation of Article 13 of the Convention the applicants had not had an effective domestic remedy in respect of their complaints about the inadequate conditions of transport and placement in a metal cage in court hearings. The Government offered to pay 1,500 euros (EUR) to Mr

Kuzmin (application no.

41563/18) and the same amount to Mr

Zagumennikov (application no.

42603/18) and EUR

1,000 to Mr

Vladimirov (application no.

45516/19), and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The said amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s judgment. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

The applicants accepted the Government’s proposals.

8.

In the light of the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the parties may be considered to have reached a friendly settlement.

9.

The Court takes note of the friendly settlement agreement. It is satisfied that it is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications in that part.

10.

It is hence appropriate to strike the case out of the Court’s list in the part covered by the friendly settlement.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 of the Convention

11.

The applicants complained about detention under permanent video surveillance in pre-trial or post-conviction detention facilities and about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ....

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

12.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see

Gorlov and Others v. Russia

(nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., § 108).

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law” and that they did not have at their disposal an effective remedy for their complaints in that respect.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, §

120, with further references, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications in accordance with Article 39 of the Convention, insofar as they relate to the conditions of detention during transport, the placement in a metal cage in courtrooms and the absence of any effective remedy in that regard, out of its list of cases;

Declares

the remaining part of the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles 8 and 13 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and the lack of an effective remedy in that respect;

Holds

the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant under the friendly settlement

(in euros)

[1]

41563/18

21/08/2018

Andrey Mikhaylovich KUZMIN

1978

SIZO-3 Achinsk, Krasnoyarsk Region

22/04/2017 - 09/05/2019

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

1,500

42603/18

21/08/2018

Vasiliy Aleksandrovich ZAGUMENNIKOV

1996

SIZO-3 Achinsk, Krasnoyarsk Region

23/03/2017 - 27/04/2018

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

1,500

45516/19

21/07/2020

Dmitriy Sergeyevich VLADIMIROV

1990

IK-25 Komi Republic,

IK-31 Komi Republic

09/04/2015 - 21/10/2021

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.