CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PAVLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 24715/16 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pavlov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 ALEGATULUI CONVENȚIONAL Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție / examinat apeluri Crize specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24715/16 22/04/2016 Sergey Vasilievich Pavlov 26/07/1950 20/10/2015 până la 27/07/2016 9 luni (s) și 8 zile (s) Curtea de district Sovetskiy din Novosibirsk/Novosibirsk Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1000 44246/16 07/07/2016 Nikolay Aleksandrovich Vtorushin 30/10/1979 05/10/2013 la 08/01/2016 2 ani(s) și 3 luni(s) și 4 zile(s) Curtea de District Khanty-Mansi din regiunea Khanty-Mansi-Yugra/Khanty-Mansi-Yugra Curtea Regională - fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2400 5600/17 12/12/2016 Petr Ivanovich Kazakov 23/07/1985 24/07/2015 În așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk/Krasnoyarsk Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența unor baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2400 6690/17 08/12/2016 Vadim Rishatovich Dilabirov 16/08/1984 06/03/2013 până la 30/06/2015 10/02/2016 În așteptarea Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) Curtea orașului Naberezhnyy Chelny din Republica Tatarstan/Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - ordonanțe de detenție colectivă; - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 4.200 11771/17 24/01/2017 Aleksandr Yuryevich Kunets 16/11/1989 Sokalskiy Boris Borisovich Moscova 28/04/2015 până la 23/03/2017 1 an (s) și 10 luni (s) și 24 zile (s) Curtea de district Tverskoy din Moscova/ Curtea regională de Moscova - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, coliziune sau abscizie; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2.100 12052/17 09/02/2017 Magomedsalam Gamidovich Akhayev 24/04/1959 Kurchin Viktor Olegovich Moscova 14/05/2016 În așteptarea Mai mult de 1 an(s) și 6 luni(s) și 5 zile(s) Essentuki City Court of the Stavropol Region/Stavropol Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere 1700 14416/17 07/02/2017 Sergey Aleksandrovich Shakhman 29/08/1973 Rayevskiy Artem Aleksandrovich Moscova 04/10/2016 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 1 lună (s) și 15 zile (s) Curtea de district Presnenskyy din Moscova/Moscova City Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1.200 16116/17 15/02/2017 Igor Gennadyevich Kharlamov 17/03/1980 Penchukov Valeriy Nikolayevich Rostov-on-Don 03/06/2015 până la 25/10/2016 1 an (s) și 4 luni (s) și 23 zile (s) Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don/Rostov-on-Don Curtea Regională - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PAVLOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 24715/16 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pavlov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which issued detention orders / examined appeals

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24715/16

22/04/2016

Sergey Vasilyevich Pavlov

26/07/1950

20/10/2015 to

27/07/2016

9 month(s) and 8 day(s)

Sovetskiy District Court of Novosibirsk/Novosibirsk Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,000

44246/16

07/07/2016

Nikolay Aleksandrovich Vtorushin

30/10/1979

05/10/2013 to

08/01/2016

2 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s)

Khanty-Mansi District Court of the Khanty-Mansi-Yugra Region/Khanty-Mansi-Yugra Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,400

5600/17

12/12/2016

Petr Ivanovich Kazakov

23/07/1985

24/07/2015

Pending

More than 2

year(s) and 4 month(s)

Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk/Krasnoyarsk Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,400

6690/17

08/12/2016

Vadim Rishatovich Dilabirov

16/08/1984

06/03/2013 to

30/06/2015

10/02/2016

Pending

More than 4

year(s) and 1 month(s)

Naberezhnyy Chelny Town Court of the Tatarstan Republic/Supreme Court of the Tatarstan Republic

- fragility of the reasons employed by the courts;

-collective detention orders;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,200

11771/17

24/01/2017

Aleksandr Yuryevich Kunets

16/11/1989

Sokalskiy Boris Borisovich

Moscow

28/04/2015 to

23/03/2017

1 year(s) and 10 month(s) and 24 day(s)

Tverskoy District Court of Moscow/

Moscow Regional Court

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,100

12052/17

09/02/2017

Magomedsalam Gamidovich Akhayev

24/04/1959

Kurchin Viktor Olegovich

Moscow

14/05/2016

Pending

More than 1

year(s) and 6 month(s) and 5 day(s)

Essentuki Town Court of the Stavropol Region/Stavropol Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,700

14416/17

07/02/2017

Sergey Aleksandrovich Shakhman

29/08/1973

Rayevskiy Artem Aleksandrovich

Moscow

04/10/2016

pending

More than 1

year(s) and 1 month(s) and 15 day(s)

Presnenskyy District Court of Moscow/Moscow City Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,200

16116/17

15/02/2017

Igor Gennadyevich Kharlamov

17/03/1980

Penchukov Valeriy Nikolayevich

Rostov-on-Don

03/06/2015 to

25/10/2016

1 year(s) and 4 month(s) and 23 day(s)

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don/Rostov-on-Don Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.