CASE OF SHAKIROVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHAKIROVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE SHAKIROVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 31393/08 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shakirova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, de condițiile proaste ale detenției lor și au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. Cererea GOVERNULUI de a face o parte a cererilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția 11. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile inadecvate ale detenției preventive. 12. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. 13. Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 14. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ i-a permis să îndepărteze un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 15. Astfel, aceasta poate îndepărta cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). 16. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 17. Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în partea care abordează plângerile cu privire la condițiile de detenție slabe (art. 37 §§ §§ c)). 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă 19. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției anterioare a reclamanților. IV. RECINING COMPLAINTS 21. În cererile nos. 31393/08 și 35760/14, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. 22. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 25. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol și hotărăște să lovească partea cererilor referitoare la condițiile inadecvate de detenție preventivă din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; plângerile privind durata excesivă a detenției preliminare admisibile și restul cererilor nr. 31393/08 și 35760/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preliminare; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Sumele acordate de Curte pentru daune și cheltuieli și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate în temeiul unei declarații unilaterale pentru daune și cheltuieli și morale și per reclamant (în euro) [2] 31393/08 15/05/2008 Fatilya Abdulovna Shakirova 01/07/1970 23/01/2008 până la 18/03/2008 14/04/2008 până la 10/07/2008 1 lună (s) și 25 zile (s) 2 luni (s) și 27 zile (s) Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan / Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; 3 830 1017/10 26/10/2009 Andrey Yurievich Kuznetsov 14/05/1976 Chuprinin Viktor Vasilievich Vladikavkaz 07/11/2007 până la 16/06/2010 2 ani (s) și 7 luni (s) și 10 zile (s) Curtea de Oraș Shali a Republicii Cecene / Curtea Militară a Garnisonului Groznyy / Curtea Supremă a Republicii Cecene / Curtea Militară a Circuitului Nord-Caucazian / Curtea Supremă a Federației Ruse - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de restricție; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 4.100 35760/14 26/03/2014 Maksim Yurievich Golikov 22/10/1969 26/02/2012 până la 28/10/2014 25/05/2015 până la 17/10/2016 2 ani (s) și 8 luni (s) și 3 zile (s) 1 an (s) și 4 luni (s) și 23 zile (s) Curtea de District Vasileostrovskiy din Sf. Petersburg / Primorskiy Curtea de District din Sf. Petersburg / Okyabrskiy Curtea de District din Sf. Petersburg / Sf. Petersburg Curtea de Oraș - ordine de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 3.300 11.000 19317/15 15/04/2015 Tazhudin Anvarpashayevich Mazayev 28/02/1984 Anokhin Aleksandr Anatolyevich Astrakhan 09/07/2014 până la 25/05/2015 10 luni și 17 zile (s) Curtea de District Kirovskiy din Astrakhan / Curtea Regională Astrakhan - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de evidentă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere. 4,675 41451/16 06/07/2016 Eduard Fanusovich Akhmadullin 28/02/1968 Ivanov Aleksey Valerievich Krasnodar 13/02/2016 până la 06/07/2017 1 an(s) și 4 luni(s) și 24 zile(s) Curtea de District Ust-Labinsk din regiunea Krasnodar / Curtea Regională Krasnodar - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluează situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de colectare sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere. 4.090 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SHAKIROVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31393/08 and 4 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shakirova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. They also complained about the poor conditions of their detention and raised some other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no.

41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT A PART OF THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicants further complained under Article

3 of the Convention about the inadequate conditions of their pre-trial detention.

12.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

13.

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

14.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

15.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

16.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

17.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part dealing with the complaints about poor conditions of detention (Article

37 §

1

(c)).

18.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in this part (Article

37 §

1

in fine

).

19.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

20.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of the applicants’ pre-trial detention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

21.

In applications nos. 31393/08 and 35760/14 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

22.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

25.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein and

decides

to strike the part of the applications concerning the inadequate conditions of pre-trial detention out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention admissible

and the remainder of applications nos. 31393/08 and 35760/14 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Amount awarded by the Court for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded under a unilateral declaration for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[2]

31393/08

15/05/2008

Fatilya Abdulovna Shakirova

01/07/1970

23/01/2008 to

18/03/2008

14/04/2008 to

10/07/2008

1 month(s) and 25 day(s)

2 month(s) and 27 day(s)

Vakhitovskiy District Court of Kazan / Supreme Court of the Tatarstan Republic

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

0

3,830

1017/10

26/10/2009

Andrey Yuryevich Kuznetsov

14/05/1976

Chuprinin Viktor Vasilyevich

Vladikavkaz

07/11/2007 to

16/06/2010

2 year(s) and 7 month(s) and 10 day(s)

Shali Town Court of the Chechen Republic / Military Court of the Groznyy Garrison / Supreme Court of the Chechen Republic / Military Court of the North-Caucasian Circuit / Supreme Court of the Russian Federation

- fragility of the reasons employed

by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restrain;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

0

4,100

35760/14

26/03/2014

Maksim Yuryevich Golikov

22/10/1969

26/02/2012 to

28/10/2014

25/05/2015 to

17/10/2016

2 year(s) and 8 month(s) and 3 day(s)

1 year(s) and 4 month(s) and 23 day(s)

Vasileostrovskiy District Court of

St Petersburg / Primorskiy District Court of

St Petersburg /

Okyabrskiy District Court of

St Petersburg /

St Petersburg City Court

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,300

11,000

19317/15

15/04/2015

Tazhudin Anvarpashayevich Mazayev

28/02/1984

Anokhin Aleksandr Anatolyevich

Astrakhan

09/07/2014 to

25/05/2015

10 month(s) and 17 day(s)

Kirovskiy District Court of Astrakhan / Astrakhan Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; - failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

0

4,675

41451/16

06/07/2016

Eduard Fanusovich Akhmadullin

28/02/1968

Ivanov Aleksey Valeryevich

Krasnodar

13/02/2016 to

06/07/2017

1 year(s) and 4 month(s) and 24 day(s)

Ust-Labinsk District Court of the Krasnodar Region / Krasnodar Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

0

4,090

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.