CASE OF OGLY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF OGLY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OGLY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 49998/17 și 8 altele - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ogly și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 53125/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, inclusiv a argumentului guvernului privind neepuizarea referitoare la cererea nr. 49998/17, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv cea privind epuizarea recoursurilor interne în cazurile de lungime a detenției (a se vedea Polonskiy c. Rusia) , nr. 30033/05, §§ 131-32, 19 martie 2009), Curtea respinge obiecția Guvernului și consideră că, în cazul instantaneu, durata deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 53125/17, reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale în Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, §§ 146-149, 7 Noiembrie 2017, care se ocupă de lipsa de revizuire rapidă a problemelor de detenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49998/17 30/06/2017 Kristina Nikolayevna Ogly 18/09/1985 30/11/2013 până la 16/02/2015 1 an și 2 luni și 18 zile 22/03/2016 până la 16/06/2017 1 an și 2 luni și 26 zile Curtea de District Sovetskiy de Krasnoyarsk / Presidium de Curtea Regională Krasnoyarsk / Curtea Regională Krasnoyarsk - ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 2,600 50053/17 21/06/2017 Konstantin Andreyevich Kuznetsov 26/08/1987 30/06/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 11 luni și 9 zile Curtea de District Sovetskiy din Ulan-Ude / Curtea Regională Lipetsk - ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 3.000 53125/17 26/06/2017 Dmitriy Shamilyevich Khismatulin 01/10/1981 01/04/2015 până la 03/02/2017 1 an și 10 luni și 3 zile Curtea de district Oktyabrskiy de Krasnoyarsk / Yemelyanovskiy Curtea de district din Krasnoyarsk / Curtea regională Krasnoyarsk - ordinele de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și etapele procedurii penale; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în cursul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Procesul reclamantului împotriva hotărârii judecătoreștii privind prelungirea deținerii din 02/12/2016 a fost examinat de către instanța regională numai la 10/01/2017. 2.700 53511/17 10/07/2017 Aleksey Sergeyevich Ignatovich 22/06/1988 05/03/2015 până la 13/03/2017 2 ani și 9 zile Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk / Curtea regională Krasnoyarsk - ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 2,100 68702/17 08/08/2017 Andrey Sergeyevich Morozov 06/08/1976 03/04/2013 până la 05/02/2018 4 ani și 10 luni și 3 zile Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - ordinele de detenție colectivă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și stadiul procedurii penale; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 5,100 68989/17 07/08/2017 Maksim Aleksandrovich Fandeyev 20/11/1991 19/06/2013 până la 01/02/2016 2 ani și 7 luni și 14 zile 21/02/2017 până la 01/02/2018 11 luni și 12 zile Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk / Curtea Regională Krasnoyarsk - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 3.700 69033/17 12/09/2017 Denis Aleksandrovich Krasnopevtsev 11/02/1984 23/01/2017 până la 14/11/2017 9 luni și 23 zile Curtea orașului Petrozavodsk din Republica Karelia / Curtea Supremă a Republicii Karelia - să nu evalueze situația personală a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere durata și stadiul procedurii penale; să nu examineze posibilitatea aplicării altor măsuri de moderare, în special având în vedere durata și stadiul procedurii penale; să nu desfășoară procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 1000 70474/17 19/09/2017 Yevgeniy Viktorovich Paramonov 20/07/1978 25/04/2014 până la 11/07/2017 3 ani și 2 luni și 17 zile Curtea de district Kirovskiy din St Petersburg / Kolpinskiy Curtea de district din St Petersburg / St Petersburg Court - fragilitatea motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 3.300 71637/17 18/09/2017 Maksim Aleksandrovich Muchkov 02/02/1991 27/09/2013 până la 08/06/2017 3 ani și 8 luni și 13 zile Curtea de Distrit Yemelyanovskiy din regiunea Krasnoyarsk / Curtea de District Tsentralniy din Krasnoyarsk / Curtea de District Beryonovskiy din regiunea Krasnoyarsk / Curtea regională Krasnoyarsk - ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF OGLY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49998/17 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ogly and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 53125/17, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, including the Government’ argument of non-exhaustion related to application no.

49998/17, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including that concerning exhaustion of domestic remedies in the length-of-detention cases (see

Polonskiy v. Russia

, no. 30033/05, §§ 131-32, 19 March 2009), the Court dismisses the Government’s objection and considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 53125/17, the applicant also submitted a complaint under Article 5 § 4 of the Convention. This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Zubkov and Others v. Russia

, nos. 29431/05 and 2 others, §§ 146-149, 7

November 2017, dealing with the lack of speedy review of the detention matters.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

49998/17

30/06/2017

Kristina Nikolayevna Ogly

18/09/1985

30/11/2013 to

16/02/2015

1 year and 2 months and 18 days

22/03/2016 to

16/06/2017

1 year and 2 months and 26 days

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Presidium of the Krasnoyarsk Regional Court / Krasnoyarsk Regional Court

- collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,600

50053/17

21/06/2017

Konstantin Andreyevich Kuznetsov

26/08/1987

30/06/2015

pending

More than

2 years and 11 months and 9 days

Sovetskiy District Court of Ulan-Ude / Lipetsk Regional Court

- collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,000

53125/17

26/06/2017

Dmitriy Shamilyevich Khismatulin

01/10/1981

01/04/2015 to

03/02/2017

1 year and 10 months and 3 days

Oktyabrskiy District Court of Krasnoyarsk / Yemelyanovskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court

- collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the court decision on detention extension dated 02/12/2016 was examined by the regional court only on 10/01/2017.

2,700

53511/17

10/07/2017

Aleksey Sergeyevich Ignatovich

22/06/1988

05/03/2015 to

13/03/2017

2 years and 9 days

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court

- collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,100

68702/17

08/08/2017

Andrey Sergeyevich Morozov

06/08/1976

03/04/2013 to

05/02/2018

4 years and 10 months and 3 days

Supreme Court of the Tatarstan Republic

- collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,100

68989/17

07/08/2017

Maksim Aleksandrovich Fandeyev

20/11/1991

19/06/2013 to

01/02/2016

2 years and 7 months and 14 days

21/02/2017 to

01/02/2018

11 months and 12 days

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; - failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,700

69033/17

12/09/2017

Denis Aleksandrovich Krasnopevtsev

11/02/1984

23/01/2017 to

14/11/2017

9 months and 23 days

Petrozavodsk Town Court of the Karelia Republic / Supreme Court of the Karelia Republic

-failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,000

70474/17

19/09/2017

Yevgeniy Viktorovich Paramonov

20/07/1978

25/04/2014 to

11/07/2017

3 years and 2 months and 17 days

Kirovskiy District Court of St

Petersburg / Kolpinskiy District Court of St

Petersburg /

St Petersburg City Court

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,300

71637/17

18/09/2017

Maksim Aleksandrovich Muchkov

02/02/1991

27/09/2013 to

08/06/2017

3 years and 8 months and 13 days

Yemelyanovskiy Distrit Court of the Krasnoyarsk Region / Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk / Beryozovskiy District Court of the Krasnoyarsk Region / Krasnoyarsk Regional Court

- collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.