CASE OF KOLOSYUK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOLOSYUK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOLOSYUK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 45162/13 și altele 4 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolosyuk și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. În ceea ce privește cererea nr. 46121/16, Curtea ar dori să sublinieze, în special, că aceaceasta este a doua cerere depusă de dl Shilov, privind una și aceeași detenție lungă în perioada de încarcerare. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima cerere (n. 59337/13) depusă de dl Shilov la 13 Septembrie 2013 din cauza detenției sale de lungă durată nejustificate pe cale de reținere (a se vedea Aristov și alte 10 împotriva Rusiei [Comitetul], nr. 36101/11 și col., 21 iulie 2016). În urma acestei hotărâri, dl Shilov a rămas în reținere în așteptarea procedurii judiciare împotriva lui și până la eliberarea sa la 21 Noiembrie 2016. Între timp, la 29 iulie 2016 a depus prezenta cerere la Curte. Curtea observă în continuare că Presidiumul Curții Supreme, care răspunde la concluziile Curții în Aristov și în alte 10 cauza (citată mai sus), a anulat toate ordinele de detenție emise de instanțele ruse în cursul fazei de anchetă în ceea ce privește reclamantul, până la ordinul de detenție din 2 februarie 2016, și a refuzat explicit să evalueze ordinele de detenție ulterioare, dictate de instanțe ruse după ce cauza penală a reclamantului a fost transferată în instanța de judecată pentru examinare în fond. 11. Guvernul a contestat faptul că a doua cerere a reclamantului (n. 46121/16) a fost substanțial similară cu prima lui (n. 59337/13) și că încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție a fost remediată prin decizia Presidium al Curții Supreme ruse de a anula ordinele de detenție. După examinarea obiecțiilor guvernamentale, Curtea le respinge pentru următoarea raționare și reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară care susține o nouă chestiune nedecisată de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2), nr. 5347/99, § 43, CEDO 2003 IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 II; Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando III și Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 12. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a acestui drept pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 În aprilie 2008, cu alte trimiteri. 13. Curtea observă că depunerea nr. 59337/13 se referă la detenția excesiv de lungă a reclamantului în reținere. Atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârea la 21 iulie 2016, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și după ce a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii sale, reclamantul era încă în reținere în reținere. 14. Prezenta cerere, depusă de reclamant la 29 iulie 2016, se referă la detenția sa continuă în reținere în timpul perioadei ulterioare hotărârii Curții din 21 iulie 2016. 15. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinul juridic intern pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant. Cu toate acestea, aceasta poate face un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare.În acest sens, Curtea observă că reclamantul a continuat să fie reținut încă patru luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care el a continuat să fie reținut în mod presupus în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de Curte. În plus, Curtea nu pierde din vedere, de asemenea, faptul că Presidiumul Curții Supreme a refuzat explicit să examineze ordinele de detenție emise în legătură cu reclamantul după 2 februarie 2016. Prin urmare, Presidium nu a luat măsuri pentru a aborda detenția continuă a reclamantului în urma hotărârii Curții. Prin urmare, Curtea are competențe ratione materiae În plus, la evaluarea raționalității perioadei rămase între 21 iulie și 21 noiembrie 2016 în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012). 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABILIZATĂ 19. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracte), privind închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul audierii judiciare în cadrul procedurilor penale; Idalov c. Rusia (n. 2), nr. 41858/08, 13 decembrie 2016, care se ocupă de condițiile proaste de transport al reclamantului; și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§§ 154-158, 22 mai 2012, se referă la lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. IV. REALIZAREA COMPLAINTE 20. În cererile nos. 45162/13 și 72335/14, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 21. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), precum și ținând seama de suma atribuirii pe care Curții le-a făcut deja în favoarea reclamantului, dl Shilov (denumit în continuare nr. 46121/16), atunci când a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima sa cerere (a se vedea Aristov și alte 10, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 24. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nos. 45162/13 și 72335/14 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 45162/13 24/06/2013 Anatoliy Nikolayevich Kolosyuk 25/07/1981 Falkov Vyacheslav Vladimovitch St Petersburg 16/12/2008 până la 10/09/2013 4 ani (s) și 8 luni (s) și 26 zile (s) Curtea de District Primorskiy din St Petersburg / Curtea Orașului Sf. Petersburg / Colegiu de Apel din Curtea Orașului S. Petersburg - ordinele de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 4.900 72335/14 01/10/2014 Aleksandr Vasilievich Govorov 10/07/1977 31/10/2011 până la 17/10/2016 4 ani (s) și 11 luni (s) și 18 zile (s) Tribunalul Comunului Vologda / Tribunalul Comunal Cherepovetsk / Tribunalul Regional Vologda - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; - nu a efectuat procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată în cadrul audierii în cadrul procedurilor penale care au condus la condamnarea reclamantului la 17/10/2016 de către Tribunalul Cerepovets; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - furgoneta, sedii de judecată (31/10/2011-02/06/2016); 0,37 mp și, respectiv, 0,4 mp; reclamantul a fost transportat în condiții slabe între centrul de detenție și judecata într-o furgoniță suprapopulată. 9.750 46121/16 29/07/2016 Roman Sergeyevich Shilov 18/02/1981 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova 06/07/2012 până la 21/11/2016 4 ani (s) și 4 luni (s) și 16 zile (s) Curtea Regională Bryansk / Divizia de Apelare a Curții Regionale Bryansk - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; - nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - 87 de zile de recurs, de la 14/03/2016 la 09/06/2016; 50 de zile de recurs, de la 14/12/2015 la 02/02/2016. 520 9902/17/13/01/2017 Sergey Valerievich Karpov 07/02/1985 Pakin Konstantin Vladimirovich Velikiy Novgorod 02/07/2015 la 30/09/2016 1 an(s) și 2 luni(s) și 29 zile (s) Curtea de District Kalininskiy din San Petersburg / Curtea San Petersburg - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1.300 12954/17 30/01/2017 Gabil Zabil Kazymov 07/06/1990 Pakin Konstantin Vladimirovich Velikiy Novgorod 20/02/2015 până la 29/03/2017 2 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) Curtea de District Novgorod din regiunea Novgorod / Curtea de Oraș Borovici din regiunea Novgorod / Curtea de District Pestovskiy din regiunea Novgorod / Curtea regională Novgorod - fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; - neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; - neexaminarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2.200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOLOSYUK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 45162/13 and 4 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolosyuk and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

Turning to application no. 46121/16, the Court would like to stress, in particular, that this is the second application lodged by Mr Shilov, concerning one and the same lengthy detention on remand period. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 59337/13) lodged by Mr Shilov on 13

September 2013 on account of his on-going unreasonably long detention on remand (see

Aristov and 10 others v. Russia

[Committee], nos. 36101/11 et al., 21 July 2016). Following that judgment, Mr Shilov remained in detention pending the trial proceedings against him and until his release on 21

November 2016. In the meantime, on 29 July 2016 he lodged the present application with the Court. The Court further observes that the Presidium of the Supreme Court, responding to the Court’s findings in the

Aristov and 10

others

case (cited above), quashed all the detention orders issued by the Russian courts during the investigation stage in respect of the applicant, up to the detention order of 2 February 2016, and explicitly refused to assess the subsequent detention orders, delivered by the Russian courts after the applicant’s criminal case had been transferred to the trial court for examination on the merits.

11.

The Government objected that the applicant’s second application (no. 46121/16) was substantially similar to his first one (no. 59337/13) and that the breach of his rights under Article 5 § 3 of the Convention had been remedied by the decision of the Presidium of the Russian Supreme Court to quash the detention orders. Having examined the Government’s objections, the Court dismisses them for the following reasoning. It reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v. France

(no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003

‑

IV;

Pailot v.

France

, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998

‑

II;

Leterme v. France

, 29 April 1998, Reports 1998

‑

III; and

Rando v.

Italy

, no 38498/97, 15 February 2000).

12.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2)

, no.

21071/05, §

33, 10

April 2008, with further references).

13.

The Court observes that application no. 59337/13 concerned the applicant’s excessively long detention on remand. When the Court delivered its judgment on 21 July 2016, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and having made an award in respect of the period preceding its judgment, the applicant was still in detention on remand.

14.

The present application, which the applicant lodged on 29 July 2016, concerns his continuous detention on remand in the period subsequent to the Court’s judgment of 21 July 2016.

15.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant continued to be detained for another four months after the Court had delivered its judgment in the case (see,

mutatis mutandis

,

Wasserman (no. 2),

cited above, § 36).

16.

It follows that, in so far as the applicant’s complaint concerns the further period during which he continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. Furthermore, the Court also does not lose sight of the fact that the Presidium of the Supreme Court has explicitly refused to examine the detention orders issued in respect of the applicant after 2

February 2016. The Presidium therefore has failed to take any steps to address the applicant’s continuous detention following the Court’s judgment. The Court therefore has competence

ratione materiae

and

ratione personae

to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between 21 July and 21

November

2016 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §

130, 22

May 2012).

17.

Turning back to all applications in the present case, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

18.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracts), concerning applicant’s confinement in a metal cage during court hearings in criminal proceedings;

Idalov v. Russia (no. 2)

, no. 41858/08, 13

December 2016, dealing with poor conditions of applicant’s transport; and

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

154-158, 22 May 2012, related to the lack of a speedy review of detention matters.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In applications nos.

45162/13 and 72335/14, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

21.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), as well as taking into account the amount of the award which the Court has already made in favour of the applicant, Mr Shilov (application no. 46121/16), when it found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of his first application (see

Aristov and 10 others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos.

45162/13 and 72335/14 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

45162/13

24/06/2013

Anatoliy Nikolayevich Kolosyuk

25/07/1981

Falkov Vyacheslav Vladimirovich

St Petersburg

16/12/2008 to

10/09/2013

4 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s)

Primorskiy District Court of St Petersburg /

St Petersburg City Court / Appeal Collegium of St Petersburg City Court

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,900

72335/14

01/10/2014

Aleksandr Vasilyevich Govorov

10/07/1977

31/10/2011 to

17/10/2016

4 year(s) and 11 month(s) and 18 day(s)

Vologda Town Court / Cherepovetsk Town Court / Vologda Regional Court

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms during the hearings in criminal proceedings leading to the applicant’s conviction on 17/10/2016 by the Cherepovets Town Court;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van, court premises (31/10/2011-02/06/2016); 0.37 sq. m. and 0.4 sq. m. respectively; the applicant was transported in poor conditions between the detention facility and the courthouse in an overcrowded van.

9,750

46121/16

29/07/2016

Roman Sergeyevich Shilov

18/02/1981

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

06/07/2012 to

21/11/2016

4 year(s) and 4 month(s) and 16 day(s)

Bryansk Regional Court / Appellate Division of the Bryansk Regional Court

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 87 days on appeal, from 14/03/2016 to 09/06/2016;

50 days on appeal, from 14/12/2015 to 02/02/2016.

520

9902/17

13/01/2017

Sergey Valeryevich Karpov

07/02/1985

Pakin Konstantin Vladimirovich

Velikiy Novgorod

02/07/2015 to

30/09/2016

1 year(s) and 2 month(s) and 29 day(s)

Kalininskiy District Court of St Petersburg /

St Petersburg City Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

12954/17

30/01/2017

Gabil Zabil Kazymov

07/06/1990

Pakin Konstantin Vladimirovich

Velikiy Novgorod

20/02/2015 to

29/03/2017

2 year(s) and 1 month(s) and 10 day(s)

Novgorodskiy District Court of the Novgorod Region / Borovichi Town Court of the Novgorod Region / Pestovskiy District Court of the Novgorod Region / Novgorod Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,200

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.