CASE OF LASTOCHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LASTOCHKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LASTOCKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7121/15 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lastochkin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 20530/17, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 § 5 care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale în Korshunov c. Rusia, nr. 38971/06, § 62, 25 octombrie 2007. IV. În cererea nr. 24209/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 24209/17 inadmisibil; să declare că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/ au examinat apeluri Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7121/15 29/01/2015 Yuriy Vasilyevich Lastochkin 23/04/1965 Markaryan Ruben Valerievich Moscova 25/10/2013 până la 22/09/2015 1 an(s) și 10 luni(s) și 29 zile (s) Curtea de district Kirovskiy din Yaroslavl; Curtea regională Yaroslavl; Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova -fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstacolizare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.100 56307/16 20/09/2016 Artem Vladimirovich Bondar 19/05/1986 Mikhaylova Yuliya Nikolayevna Krasnoyarsk 17/09/2013 până la 10/07/2017 3 ani (s) și 9 luni (s) și 24 zile (s) 4000 10/17/04/01/2017 Khristo pentru Leonidovich Golovatov 28/11/1970 Shukhardin Valeriy Vladimovich Moscova 17/09/2015 În așteptare. Mai mult de 2 ani (s) și 4 luni (s) și 25 zile (s) Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don; Curtea Regională Rostov -fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 2.500 16113/17 17/02/2017 Oleg Aleksandrovich Ryzhakov 30/01/1970 Moiseyev Artem Viktorovich Moscova 08/12/2015 până la 26/04/2017 1 an(s) și 4 luni(s) și 19 zile (s) Curtea de District Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova -fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei șanse pe baza evidentă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; - nu a desfășurării procedurilor cu diligență în mod corespunzător în cursul perioadei de detenție. 1.500 19991/17 22/02/2017 Devletkhan Medetkhanovich Alikhanov 19/08/1958 Shogin Mikhail Igorevich Petrozavodsk 03/02/2015 În așteptare. Mai mult de 3 ani (s) și 8 zile (s) Tribunalul Orașului din Republica Kareliya; Curtea Supremă a Republicii Kareliya; Curtea Supremă a Federației Ruse -fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărui pe baza evidentă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; - nu a desfășurării procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 3.100 20530/17 04/03/2017 Aleksey Vladimirovich Fedorov 01/01/1975 Klyubin Sergey Nikolayevich Velikiy Novgorod 20/02/2015 până la 29/03/2017 2 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) Curtea de District Novgorod din regiunea Novgorod; Curtea de District Pestovskiy din regiunea Novgorod; Curtea regională Novgorod -fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei ipoteze Pe baza evidentă, riscurile de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nerespectarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (5) - Lipsa unui drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în timpul procesului. 2900 24209/17 21/03/2017 Magomed Tsikhilchiyevich Abdulayev 23/02/1979 Abramov Igor Davidovich Makhachkala 13/10/2015 până la 11/05/2017 1 an(s) și 6 luni(s) și 29 zile (s) Tribunalul Orașului Essentuki; Curtea Regională Stavropol; Curtea de district Kirovskiy din Makhachkala; Curtea Supremă a Republicii Dagestane -fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de colidare sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție. 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF LASTOCHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7121/15 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lastochkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

20530/17, the applicant submitted a complaint under Article 5 § 5 which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Korshunov v. Russia

, no.

38971/06, § 62, 25 October 2007.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no. 24209/17 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no. 24209/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which issued detention orders/

examined appeals

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

7121/15

29/01/2015

Yuriy Vasilyevich Lastochkin

23/04/1965

Markaryan Ruben Valeryevich

Moscow

25/10/2013 to

22/09/2015

1 year(s) and

10 month(s) and

29 day(s)

Kirovskiy District Court of Yaroslavl; Yaroslavl Regional Court;

Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,100

56307/16

20/09/2016

Artem Vladimirovich Bondar

19/05/1986

Mikhaylova Yuliya Nikolayevna

Krasnoyarsk

17/09/2013 to

10/07/2017

3 year(s) and

9 month(s) and 24 day(s)

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,000

10/17

04/01/2017

Khristofor Leonidovich Golovatov

28/11/1970

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

17/09/2015

Pending.

More than

2 year(s) and

4 month(s) and 25 day(s)

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;

Rostov Regional Court

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,500

16113/17

17/02/2017

Oleg Aleksandrovich Ryzhakov

30/01/1970

Moiseyev Artem Viktorovich

Moscow

08/12/2015 to

26/04/2017

1 year(s) and

4 month(s) and

19 day(s)

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any

evidentiary basis, of the risks of absconding or

obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,500

19991/17

22/02/2017

Devletkhan Medetkhanovich Alikhanov

19/08/1958

Shogin Mikhail Igorevich

Petrozavodsk

03/02/2015

Pending.

More than

3 year(s)

and 8 day(s)

Petrozavodsk Town Court of the Kareliya Republic; Supreme Court of the Kareliya Republic; Supreme Court of the Russian Federation

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any

evidentiary basis, of the risks of absconding or

obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,100

20530/17

04/03/2017

Aleksey Vladimirovich Fedorov

01/01/1975

Klyubin Sergey Nikolayevich

Velikiy Novgorod

20/02/2015 to

29/03/2017

2 year(s) and

1 month(s) and 10 day(s)

Novgorodskiy District Court of the Novgorod Region; Pestovskiy District Court of the Novgorod Region; Novgorod Regional Court

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any

evidentiary basis, of the risks of absconding or

obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (5) - Lack of an enforceable right to compensation for a violation of his right to trial within a reasonable time or to release pending trial.

2,900

24209/17

21/03/2017

Magomed Tsikhilchiyevich Abdulayev

23/02/1979

Abramov Igor Davidovich

Makhachkala

13/10/2015 to

11/05/2017

1 year(s) and

6 month(s) and 29 day(s)

Essentuki Town Court;

Stavropol Regional Court;

Kirovskiy District Court of Makhachkala;

Supreme Court of Dagestan Republic

-fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any

evidentiary basis, of the risks of absconding or

obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,700

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.