CASE OF NAUMKIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NAUMKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 44204/05 și altele 2 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Naumkin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICATĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGED DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). În principalul caz din Nakhmanovich c. Rusia, nr. 55669/00, 2 martie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și obiecția Guvernului în cererea nr. 44204/05 referitoare la incapacitatea reclamantului de a epuiza căile de recurs interne, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea (a se vedea, de exemplu, Golovkin c. Rusia , nr. 16595/02, § 35, 3 aprilie 2008, care se ocupă de lipsa de remedii în Rusia, în acel moment, pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor penale) și de meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu fi epuizată și consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă” 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. 12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kulida c. Rusia, nr. 44049/09, 17 iunie 2014; Dimov c. Rusia, nr. 7427/06, 23 septembrie 2014; și Skrylev și alții c. Rusia, nr. 15754/06, 15 aprilie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind lungimea excesivă a procedurii penale admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44204/05 14/11/2005 Sergey Sergeyevich Naumkin 03/12/1979 Karsakova Irina Vasilievna Ussuriysk 09/04/2001 12/02/2008 03/03/2009 14/08/2007 27/05/2008 07/05/2009 6 ani și 4 luni și 6 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 luni și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 2 luni și 5 zile 3 nivele de jurisdicție 1.500 31448/08 14/04/2008 Vyacheslav Anatolyevich Pogonin 04/02/1973 Rozhkov Dmitriy Viktorovich Krasnoyarsk 15/12/2003 15/11/2007 3 ani și 11 luni și 1 zi 2 nivele de jurisdicție 1.300 42289/08 15/05/2008 Aleksandr Mikhaylovich Timofeyev 27/08/1976 Tuledov Oleg Aleksandrovich Krasnoyarsk 04/07/2003 15/11/2007 4 ani și 4 luni și 12 zile 2 nivele de jurisdicție 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NAUMKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 44204/05 and 2 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naumkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nakhmanovich v. Russia,

no. 55669/00, 2

March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection in the application no. 44204/05 pertaining to the applicant’s failure to exhaust domestic remedies, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility (see, for instance,

Golovkin v. Russia

, no. 16595/02, §

35, 3 April 2008, dealing with the lack of remedies in Russia, at the time, to complain about the excessive length of criminal proceedings) and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion and considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kulida v. Russia,

no. 44049/09, 17 June 2014;

Dimov v. Russia,

no. 7427/06, 23 September 2014; and

Skrylev and Others v.

Russia,

no. 15754/06, 15 April 2014), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

44204/05

14/11/2005

Sergey Sergeyevich Naumkin

03/12/1979

Karsakova Irina Vasilyevna

Ussuriysk

09/04/2001

12/02/2008

03/03/2009

14/08/2007

27/05/2008

07/05/2009

6 years and 4 months and 6

days

3 levels of jurisdiction

3 months and 16 days

3 levels of jurisdiction

2 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

1,500

31448/08

14/04/2008

Vyacheslav Anatolyevich Pogonin

04/02/1973

Rozhkov Dmitriy Viktorovich

Krasnoyarsk

15/12/2003

15/11/2007

3 years and 11 months and 1

day

2 levels of jurisdiction

1,300

42289/08

15/05/2008

Aleksandr Mikhaylovich Timofeyev

27/08/1976

Tuledov Oleg Aleksandrovich

Krasnoyarsk

04/07/2003

15/11/2007

4 years and 4 months and 12

days

2 levels of jurisdiction

1,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.