CASE OF NAUMOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF NAUMOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE NAUVOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 30777/06 și 6 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 aprilie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naumov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. În cererea nr. 75524/11, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea va aborda în primul rând obiecția formulată de Guvern în ceea ce privește cererea nr. 65253/11. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție pentru o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 5 § 3 din Convenție, având în vedere faptul că a fost achitat și a avut astfel dreptul de a solicita compensare pentru detenția sa prin intermediul procedurii de „reabilitare”, pe care nu le-a folosit. În acest sens, Curtea reiterează că a examinat deja o chestiune similară în alte cazuri împotriva Rusiei, după ce a remarcat, în special, că statul de drept rus împiedică posibilitatea juridică a reclamantului de a beneficia de compensare pentru detenția care a fost efectuată în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Govorush ko c. Rusia , nr. 42940/06, § 60, 25 octombrie 2007, și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, § 62, 25 octombrie 2007). Curtea nu consideră că poate ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză și respinge obiecția de neepuizare a guvernului ridicată în ceea ce privește cererea nr. 65253/11 (pentru raționare similară, a se vedea Poltoratskiy și alții c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 4622/09 și altele 9, 30 noiembrie 2017). Guvernul a susținut, de asemenea, că prima perioadă de detenție a reclamantului în cerere nr. 75524/11 ar trebui respinsă pentru nerespectarea cerinței de șase luni. În acest sens, Curtea observă că este deja tratată cu un argument similar de către Guvern în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Naimdzhon Yakubov c. Rusia , nr. 40288/06, §§§§ 62, 12 noiembrie 2015). Din aceleași motive menționate în cazul Naimdzhon Yakubov (citat mai sus), întreaga perioadă de detenție a reclamantului în cerere nr. 75524/11 constituie o situație continuă și perioada de șase luni începe doar de la data condamnării reclamantului la 24 august 2011. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 5 decembrie 2011 și a respectat, prin urmare, termenul de șase luni. Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens ar trebui, de asemenea, respinsă. 10. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri). 11. În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. IV. RECINING COMPLAINTES 14. În cererile nos. 34080/11 și 7845/13, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; respinge cererea guvernului de a ataca cererea nr. 75524/11 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare admisibile și la restul cererilor nr. 34080/11 și 7845/13 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 30777/06 30/06/2006 Aleksey Vladimirovich Naumov 03/12/1967 24/12/2004 până la 07/12/2006 1 an (s) și 11 luni (s) și 13 zile (s) Curtea de district Ivanovskiy din regiunea Ivanovo / Curtea regională Ivanovo - ordine de detenție colectivă; - fragilitatea motivelor angajate de instanțe, în funcție de progresul cazului; - neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; - neexactarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2000 34080/11 25/03/2011 Mikhail Mikhaylovich Benyash 02/09/1977 01/09/2010 până la 31/08/2011 1 an Tsentralnyy district Court of Sochi / Oktyabrskiy district Court of Krasnodar / Armavir Town Court / Krasnodar Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 1000 65253/11 29/09/2011 Sergey Aleksandrovich Aleksandrov 18/06/1980 20/07/2010 la 28/03/2012 1 an sau 8 luni și 9 zile Curtea de Oraș Seversk din regiunea Tomsk / Curtea Regională Tomsk - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. Aleksandr Alekseyevich Chernykh 20/08/1975 21/12/2010 până la 23/03/2011 23/05/2011 până la 24/08/2011 3 luni și 3 zile (s) 3 luni (s) și 2 zile (s) Curtea de district Kinel-Cherkasskiy din regiunea Samara / Curtea Regională Samara - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, coliziune sau abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 1000 7845/13 10/01/2013 Aleksandr Viktorovich Novoseltsev 30/07/1973 20/07/2005 până la 10/12/2012 7 ani (s) și 4 luni (s) și 21 zile (s) Curtea de district Oktyabrskiy din Irkutsk / Curtea Regională Irkutsk / Curtea Supremă a Federației Ruse - o greșeală de a evalua situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare, în special având în vedere lungimea și etapa procedurii penale; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, în special având în vedere lungimea și etapa procedurii penale; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 7,500 44012/16 08/07/2016 Aleksandr Nikolayevich Stulov 07/11/1995 27/08/2014 până la 30/11/2016 2 ani și 3 luni și 4 zile Curtea de District Ezhvinskiy din Syktyvkar din Republica Komi / Curtea Supremă a Republicii Komi - ordinele de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, în funcție de progresul cazului; - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; - nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 45865/16 19/07/2016 Vladimir Sergeyevich Nikitin 28/12/1982 24/12/2013 până la 18/12/2017 3 ani (s) și 11 luni (s) și 25 zile (s) Tribunalul Orașului Elabuga / Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - ordine de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, în timp ce cazul a progresat; - nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în timp ce cazul a progresat; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție. 4000 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NAUMOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 30777/06 and 6 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 April 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naumov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT AN APPLICATION UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In application no. 75524/11 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin

Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR

2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court will firstly address the objection raised by the Government in respect of application no. 65253/11. In particular, the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies available to him for a violation of his rights guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention in view of the fact that he had been acquitted and had thus had a right to claim compensation for his detention via the “rehabilitation” proceedings, which he had not made use of. In this respect the Court reiterates that it has already examined a similar issue in other cases against Russia, having noted, in particular, that the state of Russian law precludes any legal possibility for the applicant to receive compensation for the detention which was effected in breach of Article 5 § 3 of the Convention (see

Govorush

ko v. Russia

, no.

42940/06, § 60, 25 October 2007, and

Korshunov v. Russia

, no.

38971/06, § 62, 25 October 2007). The Court does not consider that it can reach a different conclusion in the present case and dismisses the Government’s non-exhaustion objection raised in respect of application no.

65253/11 (for similar reasoning, see

Poltoratskiy and Others v.

Russia

(dec.) [Committee], nos. 4622/09 and 9 others, 30

November 2017).

9.

The Government also argued that the first period of the applicant’s detention in application no. 75524/11 should be dismissed for the failure to comply with the six-month requirement. In this respect, the Court observes that is has already dealt with a similar argument by the Government in other cases (see, for instance,

Naimdzhon Yakubov

v. Russia

, no. 40288/06, §§

60

‑

62, 12 November 2015). For the same reasons as stated in the

Naimdzhon Yakubov

case (cited above), the entire period of the applicant’s detention in application no. 75524/11 constitutes a continuing situation and the six-month period only starts running from the date of the applicant’s conviction on 24 August 2011. The applicant lodged his application with the Court on 5 December 2011 and has therefore complied with the six-month time-limit. It follows that the Government’s objection in this respect should also be dismissed.

10.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

11.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos.

34080/11 and 7845/13, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 75524/11 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention admissible and the remainder of the applications nos. 34080/11 and 7845/13

inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention

)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

30777/06

30/06/2006

Aleksey Vladimirovich Naumov

03/12/1967

24/12/2004 to

07/12/2006

1 year(s) and 11 month(s) and 13 day(s)

Ivanovskiy District Court of the Ivanovo Region / Ivanovo Regional Court

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,000

34080/11

25/03/2011

Mikhail Mikhaylovich Benyash

02/09/1977

01/09/2010 to

31/08/2011

1 year

Tsentralnyy District Court of Sochi / Oktyabrskiy District Court of Krasnodar / Armavir Town Court / Krasnodar Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,000

65253/11

29/09/2011

Sergey Aleksandrovich Aleksandrov

18/06/1980

20/07/2010 to

28/03/2012

1 year(s) and 8 month(s) and 9 day(s)

Seversk Town Court of the Tomsk Region / Tomsk Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,900

75524/11

05/12/2011

Aleksandr Alekseyevich Chernykh

20/08/1975

21/12/2010 to

23/03/2011

23/05/2011 to

24/08/2011

3 month(s) and 3 day(s)

3 month(s) and 2 day(s)

Kinel-Cherkasskiy District Court of the Samara Region / Samara Regional Court

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,000

7845/13

10/01/2013

Aleksandr Viktorovich Novoseltsev

30/07/1973

20/07/2005 to

10/12/2012

7 year(s) and 4 month(s) and 21 day(s)

Oktyabrskiy District Court of Irkutsk / Irkutsk Regional Court / Supreme Court of the Russian Federation

-failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

7,500

44012/16

08/07/2016

Aleksandr Nikolayevich Stulov

07/11/1995

27/08/2014 to

30/11/2016

2 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s)

Ezhvinskiy District Court of Syktyvkar of the Komi Republic / Supreme Court of the Komi Republic

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,400

45865/16

19/07/2016

Vladimir Sergeyevich Nikitin

28/12/1982

24/12/2013

to 18/12/2017

3 year(s) and 11 month(s) and 25 day(s)

Elabuga Town Court / Supreme Court of the Tatarstan Republic

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,000

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.