CASE OF A.K. AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF A.K. AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE A.K. ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 7130/08 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.K. și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cerere nr. 7130/08. 7130/08, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele , citat mai sus, §§ 100-119, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție slabe, iar Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, privind condițiile de transport inadecvate. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 7130/08 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentate; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7130/08 08/01/2008 A. K. 27/12/1950 IZ-47/1 St. Petersburg 03/09/2005 până la 18/09/2007 2 an(s) și 16 zile(s) 1,2 m2 Nicio divizie între sala de living și camera de zi, fum constant de țigară, insecte/rats, fără ventilație. Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului – de furgoneta din St. Petersburg 03/09/2005-18/2007, 0,5 mp per detenție în celulă de asamblare în închisoare - 0,4 mp per detenție 10.700 32834/16 28/05/2016 Konstantin Sergeyevich Vetrov 12/06/1982 IZ-1 din St. Petersburg 23/12/2011 până la 08/07/2013 1 an(s) și 6 luni(s) și 16 zile (s) IZ-5 San Petersburg 08/07/2013 până la 22/11/2013 4 luni (s) și 15 zile (s) IZ-1 St Petersburg 22/11/2013 până la 17/12/2015 2 ani (s) și 26 zile (s) suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, celula moldată sau murdară, infestare de celule cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, fumat pasiv, molde sau celulă murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14 000 50530/16 17/08/2016 Marat Akhmedovich Magomedov 21/05/1982 IZ-1 Ivanovo 22/10/2015 până la 26/04/2016 6 luni și 5 zile 4 deținuți(i) 3 m2 suprapopulare, lumină electrică constantă, nu sau acces limitat la apă caldă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 3.200 50531/16 17/08/2016 Mukhamadsaid Makhmadrozikovich Raupov 20/08/1992 IZ-37/1 Ivanovo 31/03/2015 până la 15/03/2016 11 luni (s) și 16 zile (s) 5 deținuți(i) 3 m2 suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 52484/16 31/08/2016 Shamsiddin Sayfulloyevich Azizov 08/04/1985 IZ-37/1 Ivanovo 08/12/2014 până la 22/03/2016 1 an(i) și 3 luni(i) și 15 zile(i) 7 deținuți(i) 2.2-4,5 m2 fumatul pasiv, temperatura inadecvată, numărul insuficient de locuri de somn, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa ventilației Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.000 57926/16 05/12/2016 Dmitriy Leonidovich Neprizvanov 21/07/1981 FKUZ MSCH-59 FSIN, Spital N2, Regiunea Perm 16/04/2016 până la 30/06/2016 2 luni și 15 zile 2 toalete celulă moldoasă sau murdară, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF A.K. AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 7130/08 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.K. and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 7130/08 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in application no.

7130/08 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

, cited above, §§ 100-119, concerning the lack of an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention, and

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, pertaining to inadequate conditions of transport.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 7130/08 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

7130/08

08/01/2008

A. K.

27/12/1950

IZ-47/1 St Petersburg

03/09/2005 to

18/09/2007

2 year(s) and 16 day(s)

1.2 m²

No partition between the lavatory and the living room, constant cigarette smoke,

Insects/rats, no ventilation.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – by van in St. Petersburg 03/09/2005-18/09/2007, 0.5

sq. m. per inmate and subsequent detention in the assembly cell in remand prison – 0.4 sq. m. per inmate.

10,700

32834/16

28/05/2016

Konstantin Sergeyevich Vetrov

12/06/1982

IZ-1 St Petersburg

23/12/2011 to

08/07/2013

1 year(s) and 6 month(s) and 16 day(s)

IZ-5 St Petersburg

08/07/2013 to

22/11/2013

4 month(s) and 15 day(s)

IZ-1 St Petersburg

22/11/2013 to

17/12/2015

2 year(s) and 26 day(s)

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

14,000

50530/16

17/08/2016

Marat Akhmedovich Magomedov

21/05/1982

IZ-1 Ivanovo

22/10/2015 to

26/04/2016

6 month(s) and 5 day(s)

4 inmate(s)

3 m²

overcrowding, constant electric light, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

3,200

50531/16

17/08/2016

Mukhamadsaid Makhmadrozikovich Raupov

20/08/1992

IZ-37/1 Ivanovo

31/03/2015 to

15/03/2016

11 month(s) and 16 day(s)

5 inmate(s)

3 m²

overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

52484/16

31/08/2016

Shamsiddin Sayfulloyevich Azizov

08/04/1985

IZ-37/1 Ivanovo

08/12/2014 to

22/03/2016

1 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s)

7 inmate(s)

2.2-4.5 m²

passive smoking, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, lack of ventilation

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,000

57926/16

05/12/2016

Dmitriy Leonidovich Neprizvanov

21/07/1981

FKUZ MSCh-59 FSIN, Hospital N2, Perm Region

16/04/2016 to

30/06/2016

2 month(s) and 15 day(s)

2 toilet(s)

mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of requisite medical assistance, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

1,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.