CASE OF ZHIKHAR AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZHIKHAR AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE ZHIKHAR ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 10623/08 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhikhar și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 27 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a face obiectul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cererea nr. 55708/08 care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina această cerere și va continua, în consecință, examinarea fondurilor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. QUESTIONUL LOCUS STANDI PRIVIND APLICAREA nr. 53215/08 Reclamantul, dl Gatskiy, (depunerea nr. 53215/08) a murit în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Partenerul civil al reclamantului, dna Sopina, și-a exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul nu a contestat această cerere. Curtea consideră că partenerul reclamantului are un interes legitim în obținerea unei constatări de încălcare a dreptului dlui Gatskiy garantat de art. 3 din Convenție (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006 și Livada c. Ucraina [Comitetul] nr. 21262/06, §§ 34-35, 26 iunie 2014). În consecință, Curtea consideră că dna Sopina trebuie să continue procesul în ceea ce privește cererea nr. 53215/08, în numele reclamantului întârziat, dl Gatskiy. IV. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALLEGD A ARTICOLULUI 10. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 11. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 12. În principalele cauze ale Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, § 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 15. În cererile nos. 10623/08, 53215/08 și 4032/16 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ananiev și alții, citate mai sus; Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012 și Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, 2 În cererile nr. 10623/08, 35259/08 și 53215/08, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 17. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. VII. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), precum și o perioadă pe care a luat-o anumite solicitanți să le solicite Curții, consideră rezonabilă să acorde sumele indicate în tabelul apendice. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 55708/08 din listă; că partenerul civil al reclamantului (depunerea nr. 53215/08), dna Sopina, are locus standi în acțiunea; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 10623/08, 35259/08 și 53215/08, inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale Resturile cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea de reprezentare Începând și încheietă Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 10623/08 12/02/2008 Nikolay Aleksandrovich Zhikhar 02/01/1975 Rozhkov Dmitriy Viktorovich Krasnoyarsk IVS, IZ-24/1, IZ-24/6 și convoi în celula de regiune Krasnoyarsk 134 12/10/2004 până la 19/12/2007 3 ani(s) și 2 luni(s) și 8 zile(s) 2,7 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - reținută începând cu 12 octombrie 2004 în timpul procedurii penale până la condamnarea sa finală 31 august 2007 de către instanța de judecată; Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - procedurile pe durata de la 3 decembrie 2002 până la 15 noiembrie 2007 15.300 35259/08 18/06/2008 Dmitriy Valerievich Denisov 30/03/1967 Likhoslavlskyy IVS și IZ-69/1 regiunea Tver 25/05/2006 până la 09/03/2008 1 an(s) și 9 luni(s) și 14 zile (s) UZ-62/11 Nizhniy Novgorod regiune 31/03/2008 până la 13/05/2016 8 ani(s) și 1 lună(s) și 14 zile (s) 1,75 m2 1,32 m2 suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt 25 000 53215/08 29/08/2008 Aleksandr Anatolyevich Gatskiy 28/12/1962 Druzhkova Olga Strasbourg YACH-91/8 Udmurtiya Republic 22/01/2005 până la 15/12/2009 4 ani(i) și 10 luni(i) și 24 zile(i) 1,5 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă de instalații igienice sau inadecvate Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție neadecvate 9.000 55708/08 06/10/2008 Vladimir Viktorovich Tupik 21/05/1972 UCH-398/15 Regiune Rostov 08/12/2007 până la 15/04/2010 2 ani (s) și 4 luni (s) și 8 zile (s) 9.300 29317/16 19/04/2016 Aleksandr Leonidovich Bazhenov 13/11/1978 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1, regiunea Kostroma 01/09/2012 până la 22/01/2016 3 ani și 4 luni și 22 zile 100 deținuți 0,6 m2 suprapopularea, umiditatea ridicată, infestarea insectelor, curtea îngustă de mers pe jos, lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa aerului proaspăt, insuficiența instalațiilor de igienă, a alimentelor sărace, condiții de lucru inadecvate, infestarea rozătoarelor 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ZHIKHAR AND OTHERS v. RUSSIA

(Application nos. 10623/08 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhikhar and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 April 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in application no.

55708/08 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike that application out and will accordingly pursue its examination of the merits (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

THE

LOCUS STANDI

ISSUE FOR APPLICATION NO. 53215/08

7.

The applicant, Mr Gatskiy, (application no.

53215/08) died while the case was pending before the Court. The applicant’s civil partner, Ms Sopina, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

8.

The Court considers that the applicant’s partner has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of Mr Gatskiy’s right guaranteed by Article 3 of the Convention (see

Ernestina Zullo v. Italy

[GC], no.

64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006 and

Livada v. Ukraine

[Committee], no. 21262/06, §§ 34-35, 26 June 2014).

9.

Accordingly, the Court holds that Ms Sopina has standing to continue the proceedings in respect of application no. 53215/08 on behalf of the late applicant, Mr Gatskiy.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

11.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

12.

In the leading cases of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia,

no. 32036/10, §§

54

‑

64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

V.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

In applications nos.

10623/08, 53215/08 and 4032/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

, cited above;

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, 27

November 2012 and

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, 2

March 2006).

VI.

REMAINING COMPLAINTS

16.

In applications nos.

10623/08, 35259/08 and 53215/08 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

17.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

VII.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia,

no. 32036/10, § 68, 12

November 2015), as well as a period which it took certain applicants to apply to the Court, it considers reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 55708/08 out of the list;

3.

Decides

that the civil partner of the applicant (application no. 53215/08), Ms

Sopina, has

locus standi

in the proceedings;

4.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

10623/08, 35259/08 and 53215/08, inadmissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

6.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points

8.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3

of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

10623/08

12/02/2008

Nikolay Aleksandrovich Zhikhar

02/01/1975

Rozhkov Dmitriy Viktorovich

Krasnoyarsk

IVS, IZ-24/1, IZ-24/6 and convoy premises in Krasnoyarsk region cell 134

12/10/2004 to

19/12/2007

3 year(s) and 2 month(s) and 8 day(s)

2.7 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detained since 12 October 2004 throughout the criminal proceedings until his final conviction 31 August 2007 by the trial court,

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - proceedings pending from 3 December 2002 until 15 November 2007

15,300

35259/08

18/06/2008

Dmitriy Valeryevich Denisov

30/03/1967

Likhoslavlskyy IVS and IZ-69/1 Tver Region

25/05/2006 to

09/03/2008

1 year(s) and 9 month(s) and 14 day(s)

UZ-62/11 Nizhniy Novgorod Region

31/03/2008 to

13/05/2016

8 year(s) and 1

month(s) and 14 day(s)

1,75 m²

1,32 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

25,000

53215/08

29/08/2008

Aleksandr Anatolyevich Gatskiy

28/12/1962

Druzhkova Olga

Strasbourg

YACH-91/8 Udmurtiya Republic

22/01/2005 to

15/12/2009

4 year(s) and 10 month(s) and 24 day(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

9,000

55708/08

06/10/2008

Vladimir Viktorovich Tupik

21/05/1972

UCH-398/15 Rostov Region

08/12/2007 to

15/04/2010

2 year(s) and 4 month(s) and 8 day(s)

9,300

29317/16

19/04/2016

Aleksandr Leonidovich Bazhenov

13/11/1978

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1, the Kostroma Region

01/09/2012 to

22/01/2016

3 year(s) and 4 month(s) and 22 day(s)

100 inmate(s)

0.6 m²

overcrowding, high humidity, insect infestation, cramped walking yard, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, insufficient hygiene facilities, poor food, inadequate working conditions, rodent infestation

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.