Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

6 iulie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 13

Orudzhov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE ORUDZHOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 53494/09 și altele 3 a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orudzhov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea nr. 53494/09 în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul în care nr. 53494/09 care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.

101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din R. c. Rusia , nr. 11916/15, § 106, 26 ianuarie 2016; Khalikov c. Rusia , nr. 66373/13, § 73, 26 februarie 2015; Karimov c. Rusia, nr. 62892/12, § 191, 28 mai 2014; Azimov v. Rusia , nr. 67474/11, § 171, 18 aprilie 2013, și Ananiev și alții, citate mai sus, § 80). REZERVAREA COMPLAINT 13. În cererea nr. 55263/16, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.

14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și altele, citat mai sus, și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 53494/09 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 55263/16 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq.

m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53494/09 28/09/2009 Eldar Ramazan Ogly Orudzhov 04/09/1965 Boyev Dmitriy Aleksievich Norilsk Centrul de detenție temporară 29/09/2009 Norilsk până la 10/12/2010 1 an și 2 luni și 12 zile 1,75 m2 de calitate slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența exercitării fizice în aerul proaspăt Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenția reclamantului la 25 septembrie 2009 nu a fost înregistrată de către autorități; detenția sa între 28 septembrie 2009 și 10 decembrie 2010 în scopul îndepărtării administrative s-a bazat pe o decizie judiciară care nu conține nicio referire la dispozițiile interne, nu a stabilit termenul limită 7,500 10862/16 08/07/2016 Oleg Yurievich Bocharov 24/07/1981 IZ-47/1, Regiunea Leningrad 28/06/2014 până la 21/06/2016 1 an și 11 luni și 25 zile 2,5 m2 lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces restricționat la apă caldă, lumină electrică constantă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată,

lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.000 53786/16 01/09/2016 Valeriy Vladimirovich Tashkin 04/08/1980 IZ-47/1 St Petersburg 30/04/2014 până la 06/04/2016 1 an și 11 luni și 8 zile 1,9 m2 suprapopulare, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, temperatură inadecvată, deficiență de calitate a alimentelor, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la duș, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.000 55263/16 07/09/2016 Khamzat Dokkayevich Khachukayev 03/02/1979 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg IZ-1 10/10/2014 până la 01/09/2016 1 an și 10 luni și 23 zile 4 deținuți 2 m2 lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de acces sau limitarea accesului la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, umiditatea ridicată, lipsa sau neadecvată a instalațiilor igienice Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 7 800 [1] În plus,

orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ORUDZHOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 53494/09 and 3 others ‑ see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Orudzhov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION No. 53494/09 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The Government submitted a unilateral declaration in case no. 53494/09 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54 ‑ 64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in R. v. Russia , no. 11916/15, § 106, 26 January 2016; Khalikov v. Russia , no. 66373/13, § 73, 26 February 2015; Karimov v. Russia, no. 62892/12, § 191, 28 May 2014; Azimov v. Russia , no. 67474/11, § 171, 18 April 2013, and Ananyev and Others, cited above, § 80). V.

REMAINING COMPLAINT

13. In application no. 55263/16 the applicant also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others, cited above, and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike application no. 53494/09 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; 3. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 55263/16 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 53494/09 28/09/2009 Eldar Ramazan Ogly Orudzhov 04/09/1965 Boyev Dmitriy Alekseyevich Norilsk Norilsk temporary detention centre 29/09/2009 to 10/12/2010 1 year and 2 months and 12 day 1.75 m² poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - the applicant’s detention on 25 September 2009 was not recorded by the authorities; his detention from 28 September 2009 to 10 December 2010 for the purpose of administrative removal was based on a judicial decision which contained no reference to domestic provisions, did not establish the time limit 7,500 10862/16 08/07/2016 Oleg Yuryevich Bocharov 24/07/1981 IZ-47/1, Leningrad Region 28/06/2014 to 21/06/2016 1 year and 11 months and 25 days 2.5 m² lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, constant electric light, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 8,000 53786/16 01/09/2016 Valeriy Vladimirovich Tashkin 04/08/1980 IZ-47/1 St Petersburg 30/04/2014 to 06/04/2016 1 year and 11 months and 8 days 1.9 m² overcrowding, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, poor quality of food, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 8,000 55263/16 07/09/2016 Khamzat Dokkayevich Khachukayev 03/02/1979 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg IZ-1 St Petersburg 10/10/2014 to 01/09/2016 1 year and 10 months and 23 days 4 inmates 2 m² lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, passive smoking, poor quality of food, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, high humidity, lack of or inadequate hygienic facilities Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 7,800 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.