CASE OF MULYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MULYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZA MULYUKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 31044/08 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mulyukov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Guvernul solicită să elaboreze anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În aplicarea nr. 10669/09 Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă cu referire la data expedierii indicate de timbrele de pe plic (6 iunie 2009). Curtea constată în acest sens că, în timpul în care reclamantul a fost reținut în detenție și a putut trimite doar scrisorile prin intermediul autorității închisoare relevante. Este clar din dosarul că formularul de cerere poartă data de 18 aprilie 2009, care este bine în termenul de șase luni. În astfel de circumstanțe și având în vedere lipsa indicației că întârzierea în expediere a fost atribuită reclamantului, Curtea respinge argumentul guvernamental. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). 10. În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, §§ 203 48, 31 mai 2011, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012 și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 139-149, 22 mai 2012. REZULTAREA COMPLAINTE 14. În cererea nr. 36851/13, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina unele cereri din lista cazurilor sale; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 36851/13 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Depune că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice Premiul Național (în euro) Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 31044/08 02/06/2008 Rustem Masgutovich Mulyukov 26/10/1977 IZ-3/1 Republica de Bashkortostan 12/08/2008 până la 06/10/2011 3 ani și 1 lună și 25 zile 0,3 m2 nu există loc de dormit individual, lumină electrică dim, nici ventilație sau lumină naturală, aerul grea cu fum de țigară, mers pe jos pentru mai puțin de o oră, toaletă nu separată de zona de viață, calitatea alimentară slabă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preventive - lipsa de motive relevante , Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 15.000 10669/09 28/01/2009 Stefan Yevlogiyevi Paunskiy 14/06/1975 IZ-77/5 Moscova 01/09/2008 11 luni și 6 zile 2,5 m2 suprapopulare – 19 deținuți într-o celulă pentru 10, fără a furniza un loc de dormit individual, lampă de zi pe 24/7, aerul greu cu fum de tigara, fără ventilație, calitatea alimentară deficientă 5.000 62849/10 06/10/2010 Eduard Nikolayevich Tsvetkov 08/01/1977 IZ- 11/2 Sosnogorsk 04/12/2009 până la 15/04/2010 4 luni și 12 zile Spital de închisoare LUI 3 Rakpas Komi Republica 15/07/2010 până la 08/09/2010 1 lună și 25 zile 1,9 m2 60 deținuți 2 m2 1 toaletă suprapopulare, fara lumina naturala sau aer curat, fara ventilatie, toaleta nu se apartine de zona de viata, toaleta in vederea barbatilor si femeilor care observă celula prin ușa, infestarea cu rozătoare, foarte rece in iarna datorită lipsei de încălzire, mersul zilnic de o oră, calitatea slaba a apei potabile 5 chiuvete, aer proaspăt sau ventilație, fără plimbări, duș doar o singură dată în primele două săptămâni, infestare cu șobolani, apă potabilă proastă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - solicitant transportat într-o dubă în mai multe ocazii în timpul procedurilor penale împotriva lui, condiții de transport și detenție nepotrivă într-o celulă de tranzit, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție, Art. 3 - condițiile inadecvate de detenție după condamnare – perioada de la 08/09/2010 la 01/06/2014 17.200 63203/11 05/08/2011 Yevgeniy Anatolyevich Zlokazov 10/09/1971 IZ-66/1 Yekaterinburg 30/12/2004 până la 05/05/2012 7 ani și 4 luni și 6 zile 0,8 m2 fără loc de dormit individual, celule rece și umed cu sol de ciment, fără ventilație, aer grea cu fum de tigara, lumina electrică pe 24/7, lipsa de separare a toaletei de la zona de living, fără panou de lavator, dar o gaură, fluxul regulat de apei de la toaletă la podea celulară, masă de cina aproape de toaletă, mers zilnic pentru o oră cu excepția zilelor de duș, curte de mers pe jos de 12-32 mp.m., infestare cu bucăți de pat, fără apă fierbinte în celule, duș o dată în zece zile cu 3-8 capeți de duș Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul în condiții extrem de slabe într-o dubă de închisoare în numeroase ocazii și detenția ulterioară într-o celulă de tranzit în timpul anchetei anterioare și procesului (perioada după arestarea și până la 4/07/2011), art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - arestarea la 29 decembrie 2004; condamnare la 07/07/2011, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 19,500 3076/13 18/12/2012 Stanislav Aleksandrovich Shmatko 22/04/1993 Yegazaryants Vladimir Vladimir Astrakhan IZ-30/2 Narimanov Astrakhan Regiune 25/05/2012 până la 01/08/2012 2 luni și 8 zile IZ-30/1 Astrakhan 01/08/2012 până la 13/02/2013 6 luni și 13 zile 2 m2 1,9 m2 fără ventilație, fierbinte în vară, infestare, separarea inadecvată a toaletei, cei care utilizau toaletă erau în vederea gardianului observarea celulei prin ușă, lumina electrică dim pe 24/7, lipsa luminii naturale și aerul proaspăt, fără curățare sau măsuri sanitare prin administrare, mers pe jos zilnic pentru 30 min., curte mică de mers pe jos de 15 min. mp.m., duș săptămânal pentru 10-15 min., patru capetele de duș, nefuncționarea repetită a dușului pentru câteva săptămâni fără ventilație, fierbinte în vara, infestare, lipsa de separare a toaletei de la zona de living, lumina electrică dim pe 24/7, lipsa de lumină naturală și aer proaspăt, fără măsuri de curățare sau sănătate prin administrare, mers pe jos zilnic pentru 30-60 min., curte de mers pe jos mic de 15 mp.m., duș săptămânal pentru 10-15 min., nefuncționarea repetată a dușului pentru mai multe săptămâni, zece șefuri de duș Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - condiții de transport inadecvate prin van de închisoare și detenție de tranzit în timpul anchetei anterioare și procesului, Art. 5 (3) - lungime excesivă a detenției anterioare - arestat la 21 mai 2012; condamnat la 6 decembrie 2012, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul împotriva ordinii de detenție din 10 octombrie 2012 a fost examinat la 22 noiembrie 2012 6.500 36851/13 20/05/2013 Sergey Vladislavovich Sapozhnikov 07/11/1981 IZ-67/1 Smolensk 24/11/2012 la 16/03/2013 3 luni și 21 zile IZ-52/1 Nizhniy Novgorod 19/03/2013 până la 25/03/2013 7 zile IZ-52/1 Nizhniy Novgorod 15/04/2013 până la 13/05/2013 29 zile 0,4 m2 1,8 m2 1,8 m2 nici un loc de dormit individual, infestare, celule umede, lumină electrică dim pe 24/7, lipsa de lumină naturală și de aer curat și ventilație, fierbinte în vara și rece în iarnă, calitatea alimentară proastă, separarea inadecvată a toaletei squat din zona de viață, fără saneare a celulelor, fără apă caldă, duș o dată în zece zile pentru 15 minute, numărul insuficient de capetele de duș, curte de mers pe jos prea mic, mers pe jos zilnic pentru 30-50 min. nici un loc individual de dormit, infestare, celule umede, lumina pe 24/7, lipsa de lumină naturală, fierbinte în vara și rece în iarnă, aer grea cu fum de tigara, calitatea alimentară slabă, număr insuficient de capeți de duș accesul la duș, lumina electrică constantă, fumatul pasiv, calitatea slabă a alimentelor 123 judecată a Curții de district Leninskiy din Smolensk din 06.02.2013, astfel cum a fost susținut la apel la 21.05.2013 de Curtea Regională Smolensk Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - inadecvate condiții de transport și de detenție în celulele de tranzit și în sala de judecată în timpul anchetei preliminare și procesului 2011-2013, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 6.500 16903/14 03/02/2014 Andrey Alenseyeevich Agarkov 25/06/1973 IZ-61/1 Pskov 30/08/2013 până la 16/11/2013 2 luni și 18 zile 1,7 m2 de calitate alimentară slabă, lumină slabă, fără apă caldă, condiții nesanitare în celula, infestare cu pulci, aer grea cu fum de țigară, lipsă de ventilație, fără aer proaspăt, duș pentru 10 min., insuficient număr de capeți de duș Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - inadecvate condiții de transport prin tren în noiembrie 2013 6.500 64207/14 19/09/2014 Vladimir Vladimirovich Sobolev 09/07/1989 Budkevich Tatyana Georgievna Pervouralsk IZ-66/1 Yekaterinburg Sverdlovsk regiune 30/05/2012 până la 07/05/2014 1 an și 11 luni și 8 zile 1,9 m2 suprapopularea, nu are un loc de dormit individual și a trebuit să împărtășească unul cu deținuți, fără ventilație, aerul greu cu fum de țigară, lipsa de lumină naturală, infestarea cu insecte și rozătoare, lumina electrică pe 24/7, mersuri pentru 30-40 min., calitatea alimentară slabă Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.000 16117/16 03/08/2016 Illarion Vasilievich Polesskiy 24/09/1970 IZ-1 St Petersburg 30/03/2014 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 4 luni și 26 zile 4 deținuți 1.9 m2 1 toaletă lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, temperatură inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de asistență medicală necesară, lipsă sau mobilă inadecvată Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 15.900 55353/16 14/09/2016 Aleksey Valentinovich Oreshkov 19/02/1981 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg IZ-1 St Petersburg 25/03/2016 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni 4 deținuți 1,8 m2 suprapopularea, fumatul pasiv, accesul nu sau restricționat la duș, accesul nu sau restricționat la apă caldă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.300 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MULYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 31044/08 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mulyukov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

In application no. 10669/09 the Government argued that the complaint was inadmissible with reference to the date of dispatch indicated by the stamp on the envelope (6 June 2009). The Court notes in this connection that during the relevant time the applicant was held in detention and could only dispatch his letters through the relevant prison authority. It is clear from the case-file that the application form bears the date of 18 April 2009, which is well within the six month time-limit. In such circumstances and given the lack of indication that the delay in dispatch was attributable to the applicant, the Court rejects the Government argument.

9.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Khodorkovskiy v. Russia

, no.

5829/04, §§

203

‑

48, 31 May 2011,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100-119, 10

January 2012 and

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 103-108, 139-149, 22 May 2012.

V.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no. 36851/13 the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2

.

Rejects

the Government’s request to strike some applications out of its list of cases;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no.

36851/13 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Domestic award (in euros)

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

31044/08

02/06/2008

Rustem Masgutovich Mulyukov

26/10/1977

IZ-3/1 Ufa Republic of Bashkortostan

12/08/2008 to

06/10/2011

3 years and

1 month and

25 days

0.3 m²

no individual sleeping place, dim electric light, no ventilation or natural light, the air heavy with cigarette smoke, walks for less than an hour, toilet not separated from living area, poor food quality

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - lack of relevant reasons ,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

15,000

10669/09

28/01/2009

Stefan Yevlogiyevich Paunskiy

14/06/1975

IZ-77/5 Moscow

01/10/2007 to

06/09/2008

11 months and

6 days

2.5 m²

overcrowding – 19

inmates in a cell for 10, not provided with an individual sleeping place, day-light lamp on 24/7, the air heavy with cigarette smoke, no ventilation, poor food quality

5,000

62849/10

06/10/2010

Eduard Nikolayevich Tsvetkov

08/01/1977

IZ-11/2 Sosnogorsk

04/12/2009 to

15/04/2010

4 months and

12 days

Prison hospital LIU

‑

3 Rakpas Komi Republic

15/07/2010 to

08/09/2010

1 month and

25 days

1.9 m²

60 inmates

2 m²

1 toilet

overcrowding, no natural light or fresh air, no ventilation, toilet not separated from living area, toilet in view of male and female guards observing the cell through the peephole in the door, infestation with rodents, very cold in winter due to lack of heating, daily walk for one hour, poor quality of drinking water

5 sinks, no fresh air or ventilation, no walks, shower only once during the first two weeks, infestation with rats, poor drinking water

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - applicant transported in a van on a number of occasions throughout the criminal proceedings against him, poor conditions of transport and detention in a transit cell,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention,

Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction – period from 08/09/2010 to 01/06/2014

17,200

63203/11

05/08/2011

Yevgeniy Anatolyevich Zlokazov

10/09/1971

IZ-66/1 Yekaterinburg

30/12/2004 to

05/05/2012

7 years and

4 months and

6 days

0.8 m²

no individual sleeping place, cold and damp cells with cement floor, no ventilation, the air heavy with cigarette smoke, electric light on 24/7, lack of separation of toilet from living area with no lavatory pan but a hole instead, regular flow of sewage from toilet to the cell floor, dinner table close to toilet, daily walk for one hour except for the shower days, walking yard of 12-32 sq.m., infestation with bedbugs, no hot water in cells, shower once in ten days with 3-8 shower heads

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport in extremely poor conditions in a prison van on numerous occasions and the subsequent detention in a transit cell during the pre-trial investigation and trial (period after arrest and until 4/07/2011),

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - arrest on 29

December 2004; conviction on 4/07/2011,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

19,500

3076/13

18/12/2012

Stanislav Aleksandrovich Shmatko

22/04/1993

Yegazaryants Vladimir Vladimirovich

Astrakhan

IZ-30/2 Narimanov Astrakhan Region

25/05/2012 to

01/08/2012

2 months and

8 days

IZ-30/1 Astrakhan

01/08/2012 to

13/02/2013

6 months and

13 days

2 m²

1.9 m²

no ventilation, hot in summer, infestation, inadequate separation of toilet, those using toilet were in view of the guard observing the cell through the peephole in the door, dim electric light on 24/7, lack of natural light and fresh air, no cleaning or sanitary measures by administration, daily walk for 30 min., small walking yard of 15

sq.m., weekly shower for 10-15 min., four shower heads, repeated non

‑

functioning of shower for several weeks

no ventilation, hot in summer, infestation, lack of separation of toilet from living area, dim electric light on 24/7, lack of natural light and fresh air, no cleaning or sanitary measures by administration, daily walk for 30-60 min., small walking yard of 15

sq.m., weekly shower for 10-15 min., repeated non-functioning of shower for several weeks, ten shower heads

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - inadequate conditions of transport by prison van and transit detention during the pre-trial investigation and trial,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - arrested on 21 May 2012; convicted on 6

December 2012,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appeal against the detention order of 10

October 2012 was examined on 22

November 2012

6,500

36851/13

20/05/2013

Sergey Vladislavovich Sapozhnikov

07/11/1981

IZ-67/1 Smolensk

24/11/2012 to

16/03/2013

3 months and

21 days

IZ-52/1 Nizhniy Novgorod

19/03/2013 to

25/03/2013

7 days

IZ-52/1 Nizhniy Novgorod

15/04/2013 to

13/05/2013

29 days

0.4 m²

1.8 m²

1.8 m²

no individual sleeping place, infestation, damp cells, dim electric light on 24/7, lack of natural light and of fresh air and ventilation, hot in summer and cold in winter, poor food quality, inadequate separation of squat toilet from living area, no sanitation of the cells, no hot water, shower once in ten days for 15

‑

20

minutes, insufficient number of shower heads, walking yard too small, daily walk for 30-50 min.

no individual sleeping place, infestation, damp cells, light on 24/7, lack of natural light, hot in summer and cold in winter, the air heavy with cigarette smoke, poor food quality, insufficient number of shower heads

no or restricted access to shower, constant electric light, passive smoking, poor quality of food

123

judgment of the Leninskiy District Court of Smolensk of 06.02.2013, as upheld on appeal on 21.05.2013 by the Smolensk Regional Court

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - inadequate conditions of transport and detention in transit cells and courthouse during pre-trial investigation and trial 2011-2013,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

16903/14

03/02/2014

Andrey Alekseyevich Agarkov

25/06/1973

IZ-61/1 Pskov

30/08/2013 to

16/11/2013

2 months and

18 days

1.7 m²

poor food quality, dim light, no hot water, unsanitary conditions in the cell, infestation with fleas, the air heavy with cigarette smoke, lack of ventilation, no fresh air, shower for 10 min., insufficient number of shower heads

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - inadequate conditions of transport by train in November 2013

6,500

64207/14

19/09/2014

Vladimir Vladimirovich Sobolev

09/07/1989

Budkevich Tatyana Georgiyevna

Pervouralsk

IZ-66/1 Yekaterinburg Sverdlovsk Region

30/05/2012 to

07/05/2014

1 year and

11 months and

8 days

1.9 m²

overcrowding, not provided with an individual sleeping place and had to share one with inmates, no ventilation, the air heavy with cigarette smoke, lack of natural light, infestation with insects and rodents, electric light on 24/7, walks for 30-40 min., poor food quality

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

8,000

16117/16

03/08/2016

Illarion Vasilyevich Polesskiy

24/09/1970

IZ-1 St Petersburg

30/03/2014

pending

More than 3

years and 4

months and

26 days

4 inmates

1.9 m²

1 toilet

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance, lack or inadequate furniture

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

15,900

55353/16

14/09/2016

Aleksey Valentinovich Oreshkov

19/02/1981

Prokofyeva Viktoriya Pavlovna

St Petersburg

IZ-1 St Petersburg

25/03/2016

pending

More than 1

year and 5

months

4 inmates

1.8 m²

overcrowding, passive smoking, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,300

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.